АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

__________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

«

Дело № А83-6108/2015

город Калуга

18» сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена               13.09.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме                18.09.2017

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола с/заседания

помощником судьи

 

ФИО4

 

При участии в судебном заседании

 

от истца:

Крымский республиканский союз

потребительских обществ

 

от ответчиков:

Государственное унитарное предприятие

Республики Крым "Крымская торговая

компания" 

 

Совет Министров Республики Крым 

 

 

Муниципальное образование городской округ ФИО5 в лице Администрации города Феодосии 

Республики Крым

 

от третьих лиц:

Государственный Совет Республики Крым 

 

Муниципальное унитарное предприятие

муниципального образования городской

округ ФИО5

"РАНОК"

 

представитель не явился, извещены надлежаще;

 

представитель не явился, извещены надлежаще;

 

ФИО6, представитель по доверенности №1/01-48/1748 от 12.04.2016, сроком на 3 года;

 

представитель не явился, извещены надлежаще;

 

 

ФИО7, представитель по доверенности №28-50/103 от 23.03.2016, сроком на 3 года;

ФИО8, представитель по доверенности №156 от 20.04.2017, сроком до 31.12.2017;

 

       рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Крымского республиканского союза потребительских обществ, на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2017, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу № А83-6108/2015, 

 

УСТАНОВИЛ:

Крымский республиканский союз потребительских обществ (далее - истец, союз потребительских обществ) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Совету Министров Республики Крым, государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымская торговая компания», муниципальному образованию городской округ ФИО5 в лице администрации города Феодосии Республики Крым о признании права собственности на здания весовой, мясомолочного павильона, магазина «Рыба», расположенные по адресу: 

<

...>. Нежилые здания и сооружения рынка: навес, А, общая площадь 2278 кв.м.; нежилое торговое здание торговой площадью 89,9 кв.м, и парикмахерской пл. 30,4 кв.м., Б, общая площадь 129,3 кв.м.; нежилое торговое здание торговой площадью 170 кв.м, и баром общей площадью 32 кв.м., В, общая площадь 225,4 кв.м.; нежилое торговое здание с навесом и крыльцом торговой площадью 647,5 кв.м, и площадью общественного питания общей площадью 77,9 кв.м., Г, Г1, Г2, общая площадь 838,7 кв.м.; нежилое административно-торговое здание торговой площадью 13,3 кв.м., Д2, общая площадь 25,1кв.м.; нежилое торговое здание торговой площадью 142,5 кв.м., Е, общая площадь 192,2 кв.м.; нежилое здание конторы, Ж, общая площадь 79,9 кв.м.; нежилое торговое здание с пристройками торговой площадью 97,1 кв.м., 3, з1, з2, общая площадь 101,4 кв.м.; нежилое торговое здание торговой площадью 73,6 кв.м, и площадью общественного питания 69,8 кв.м., О, общая площадь 157,0 кв.м.; нежилое торговое здание торговой площадью 163,7 кв.м, и парикмахерской площадью 37 кв.м., Р, общая площадь 227,4 кв.м.; нежилое торговое здание торговой площадью 497,4 кв.м, и площадью лаборатории 71,3 кв.м., С, общая площадь 657,3 кв.м.; нежилое торговое здание с пристройкой и крыльцами торговой площадью 261,7 кв.м., площадью общественного питания 132,4 кв.м, и площадью радиоузла 5,9 кв.м., Т, т, общая площадь 436,6 кв.м.; нежилое здание кафе с пристройкой с площадью общественного питания 51,5 кв.м., Ц, ц, общая площадь 56,3 кв.м.; нежилое торговое здание с тамбуром торговой площадью 20,7 кв.м., Ч, ч, общая площадь 32,4 кв.м.; нежилое торговое здание торговой площадью 225,4 кв.м., Ш, Ш1, общая площадь 261,2 кв.м.; нежилое торговое здание торговой площадью 52,9 кв.м., Э под А, общая площадь 86,8 кв.м.; нежилое торговое здание торговой площадью 369,9 кв.м., Я, общая площадь 369,9 кв.м.; крытый торговый павильон с крыльцом, A-а, общая площадь185,1 кв.м.; нежилое здание магазина с навесом и крыльцом торговой площадью 33,6 кв.м., А-Б, а-б, общая площадь 38,1 кв.м.; подстанция, Ю; ворота, 1; ворота 2;ограждение, 3; калитка, 4; калитка, 5; ограждение, 6, расположенные по адресу: 

<

...> (далее - спорное имущество).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2017 (судья Ищенко И.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 (ФИО9, ФИО10, ФИО11), в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2017 (судья Ищенко И.А.), с истца взыскана государственная пошлина в размере 162 000 рублей.

Крымский республиканский союз потребительских обществ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда округа представитель ответчика  Совета Министров Республики Крым возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представитель третьего лица Государственного Совета Республики Крым возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представитель третьего лица МУП МО ГО ФИО5

"РАНОК" возражал против доводов кассационной жалобы, полагал судебные акты законными и обоснованными.

Заявитель жалобы и другие представители сторон, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела,  в обоснование своих доводов истец ссылается на свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от 14.02.2012 и извлечение о регистрации права собственности на недвижимое имущество от 15.02.2012, в соответствии с которым истец является собственником спорного имущества, расположенного по адресу: 

<

...>; свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от 16.09.2004 и извлечение о регистрации права собственности на недвижимое имущество от 21.09.2004,  в соответствии с которым истец является собственником спорного имущества, расположенного по адресу: г.Феодосия, ул. Крымская, д.19.

Истец, полагая, что объекты недвижимости, принадлежащие союзу потребительских обществ на праве собственности, незаконно включены в Перечень и переданы ответчикам, обратился с требованием о признании права собственности на спорное имущество.

Судебные инстанции, рассматривая спор по существу, исходя из фактических обстоятельств дела, правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно положений ч.3  ст.7, п.1 ст.12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон N 6-ФКЗ), на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования, в частности, имущественных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Суды верно указали, что положениям п. 2 ст. 2, п. 1 ст. 2.1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым, установлено, что право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым.

Право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» (далее - постановление N 2085-6/14).

Проанализировав вышеизложенные нормы действующего законодательства, ссылаясь на судебную практику по данному вопросу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2016 N 310-КГ16-11632) суды верно указали, что постановление N 2085-6/14 является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности Республики Крым на указанное в приложении к нему имущество.

Указанным Приложением, в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, отражено следующее имущество: в пункте 13-Центральный рынок Феодосийского горкоопрынкторга, Крымпотребсоюза, расположенный по адресу: 

<

...>; в пункте 29 - иное движимое и недвижимое имущество, находящееся на балансах Крымского республиканского союза потребительских обществ, районных потребительских обществ, Союза потребительских обществ «Центральный союз потребительских обществ Автономной республики Крым», а также предприятий, организаций, входящих в их структуру, расположенных на территории республики Крым.

С учетом изменений, внесенных в постановление N2085-6/14, постановлением Государственного совета Республики Крым от 03.09.2014 N 2474-6/17, согласно которым спорные объекты недвижимого имущества входят в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, суды пришли к выводу, что с момента включения объектов недвижимости в указанный перечень, право собственности на него возникло у Республики Крым и прекратилось у прежнего правообладателя.

Ссылаясь на положения Приложения к постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14                 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», постановление Государственного Совета Республики Крым от 13.01.2016 N 954-1/16,  пункты 1, 6 распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 N 3-р «О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность», а также распоряжение Совета министров Республики Крым от 12.07.2016 N 750-р, которым в приложения к распоряжению от 14.01.2016 N 3-p внесены изменения, суды указали, что безвозмездной передаче из государственной собственности в муниципальную собственность подлежало имущество, согласно приложению, в том числе, нежилые здания и сооружения рынка в целом, расположенные по адресу: 

<

...>.

Из материалов дела следует, что по передаточному акту от 18.01.2016 Министерство имущественных и земельных отношений передало Администрации города Феодосии Республики Крым в собственность муниципального образования городской округ ФИО5 центральный рынок Феодосийского горкоопрынкторга Крымпотребсоюза, расположенный по адресу: 

<

...>  и иное движимое и недвижимое имущество, находящееся на балансах Крымского республиканского союза потребительских обществ «Центральный союз потребительских обществ Автономной Республики Крым», а также предприятий, учреждений, организаций, входящих а их структуру, ООО «Кооперативная торгово-логистическая сеть», расположенное на территории Республики Крым.

Как установлено судами, решением 41-й сессии 1 созыва Феодосийского городского совета от 21.01.2016 №512 «О даче согласия на принятие в муниципальную собственность муниципального образования городской округ ФИО5 из государственной собственности Республики Крым движимого и недвижимого имущества» дано согласие на принятие вышеуказанного имущества в муниципальную собственность.

При этом, Постановлением администрации города ФИО5 от 26.02.2016 №267 «О принятии имущества в муниципальную собственность и закреплении на праве хозяйственного ведения» спорное имущество принято в собственность муниципального образования городской округ ФИО5 и закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Ранок».

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.10.2016, 18.10.2016, 02.11.2016, 03.11.2016 право на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за Муниципальным образованием городской округ ФИО5.

Таким образом, суды, с учетом вышеизложенных норм и обстоятельств дела, пришли к правомерному  выводу, что момент возникновения права собственности Республики Крым на имущество, включенное в приложение к Постановлению №2085-6/14, и момент возникновения права муниципальной собственности на имущество, безвозмездно переданное в муниципальную собственность Республикой Крым, не связаны с актом государственной регистрации права, соответственно, государственной или муниципальной собственности. 

Более того, государственная регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Республики Крым и муниципальных образований на территории Республики Крым является актом признания и подтверждения уже возникшего права (правоподтверждающим, а не правопорождающим актом).

Также, как верно отметили суды, истец не представил доказательств своего владения соответствующим имуществом, в связи с чем  в силу п.п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (в редакции от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» им не может быть заявлен иск о признании права собственности.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество, посчитав недоказанным наличие у него ранее возникшего права собственности на имущество, являющееся предметом настоящего спора. 

Кроме того, суд первой инстанции, распределяя судебные расходы, руководствуясь правилами ст.110 АПК РФ и ссылаясь на ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в судах», рекомендациями по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, принятыми Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991, обоснованно определил размер подлежащей взысканию с истца государственной пошлины в размере 162 000 рублей.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и  апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2017, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу № А83-6108/2015 – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3