СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15978/2018-АК

г. Пермь

13 декабря 2018  года

Дело № А71-3340/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Гладких Е.О., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А. 

при участии:

от истца акционерного общества «Воткинский завод» (ОГРН 1101828001000, ИНН 1828020110) до и после перерыва: Растягаев Д.С. по доверенности от 29.12.2017;

от ответчика  акционерного общества «Сарапульский электрогенераторный завод» (ОГРН 1021800992190, ИНН 1827001683): Черепанов В.С. по доверенности от 27.11.2018; после перерыва: представители не явились;

от третьих лиц  открытого акционерного общества «МиассЭлектроАппарат» (ОГРН 1027400875303, ИНН 7415028790), акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт автоматики и гидравлики» (ОГРН 1127746028410, ИНН 7715900066): представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Сарапульский электрогенераторный завод»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 21 сентября 2018 года по делу № А71-3340/2018

принятое судьёй Бусыгиной О.В.,

по иску акционерного общества «Воткинский завод»

к акционерному обществу «Сарапульский электрогенераторный завод»

третьи лица: открытое акционерное общество «МиассЭлектроАппарат», акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт автоматики и гидравлики» 

об обязании заменить по гарантийным обязательствам поставленное неисправное изделие,

установил:

Акционерное общество «Воткинский завод» (далее – истец, АО «Воткинский завод») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики               с иском к акционерному обществу «Сарапульский электрогенераторный завод» (далее – ответчик, АО «СЭГЗ») об обязании заменить по гарантийным обязательствам поставленное неисправное изделие П-10-1 ИРЦУ.306569.061 зав. № 17105102.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик АО «СЭГЗ» обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ссылается на то, что в рамках рекламационной работы проведено исследование спорного изделия, комиссия пришла к выводу, что параметры изделия соответствуют техническим условиям, проверка функционирования изделия на соответствие графику инструкции АП11.М30.00.000И32, выполняемая в конструкторской документации изделия, не предусмотрена; дефект изделия в процессе производства в АО «СЭГЗ»                  не подтвердился; данные обстоятельства подтверждаются отчетом от 31.03.2017 № 83, дополнением к нему № 1 и актом исследования № 5-17 от 27.06.2017; полагает, что истцом не представлены доказательства наличия и причин неисправности изделия, возникших до его передачи истцу. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал данные доводы.

Истец АО «Воткинский завод» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица открытое акционерное общество «МиассЭлектроАппарат» (далее ОАО «МиассЭлектроАппарат»), акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт автоматики и гидравлики» (далее АО «ЦНИИАГ») отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 03.12.2018, в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 06.12.2018. После перерыва судебное заседание суда апелляционной инстанции 06.12.2018 рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 3 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса российской Федерации).

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Из материалов дела следует, что между истцом ОАО «Воткинский завод» (покупатель) и ответчиком ОАО «СЭГЗ» (поставщик) заключен договор                     № 1118187400052020105000078/111.11-370.3028Д от 24.11.2011 (с учетом соглашения от 01.12.2015) на поставку продукции специального назначения,  по которому поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию, соответствующую требованиям, установленным договором, в объеме и в сроки, указанные в прилагаемой к договору ведомости поставки (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель – обеспечить приемку и оплатить изготовленную и поставленную продукцию.

Согласно п. 1.2. договора основанием для заключения договора является Государственный контракт № З/1/3/0562/ГК-11-ДОГОЗ ОТ 26.09.2011 между Министерством обороны РФ (госзаказчик) и ОАО «Корпорация «МИТ» (головной исполнитель), контракт № С30-1-11/103.12-2.1Р от 03.10.11 между ОАО «Корпорация «МИТ» и ОАО «Воткинский завод».

В соответствии с п. 2.4 договора порядок предъявления и удовлетворения рекламаций определяется ГОСТ РВ 51030-97 («Комплексы ракетные и космические. Порядок организации и проведения рекламационной работы»).

Согласно и. 4.5 ГОСТ РВ 51030-97 во всех случаях выявления неисправности изделия в течение гарантийных обязательств в процессе серийного производства, хранения и эксплуатации, в том числе применения по назначению комплексов и входящих в их состав изделий, должен быть составлен рекламационный акт или сообщение о неисправности, акт удовлетворения рекламации и проведены поставщиком (изготовителем) исследования неисправного изделия, на которое составлен рекламационный акт или сообщение о неисправности, разработаны и реализованы мероприятия по устранению и предупреждению причин появления неисправностей изделий, оформлен и разослан акт исследования (примечание: исправные изделия исследований не требуют, принято проверять состав их комплектности и проводить испытания функционирования).

Во исполнение условий договора ответчиком АО «СЭГЗ» по товарной накладной от 31.03.2016 № С-755 истцу АО «Воткинский завод» поставлены изделия П-10-1 ИРЦУ.306569.061 в количестве 8 шт., которые были оплачены истцом платежным поручением от 10.12.2014 № 14758.

Согласно п. 5.1 Паспорта изделия гарантийный срок эксплуатации и хранения устанавливается 21,5 года с момента приемки изделия представительством заказчика. 

Истец АО «Воткинский завод» ссылается на то, что в период гарантийного срока эксплуатации, при проведении проверки функционирования в составе сб.единицы Д-72.01.000 выявлена неисправность одного из поставленных изделий, а именно: П-10-1 ИРЦУ.306569.061 зав. № 17105102.

20.03.2017 истцом АО «Воткинский завод» в адрес ответчика АО «СЭГЗ» направлено письмо (уведомление) исх. №108/17-534ф, в котором сообщено, что при функционировании в составе сб.единицы Д-72.01.000 забраковано изделие П-10-1 ИРЦУ.306569.061 зав. № 17105102, изготовленное 29.03.2016, поступившее по товарной накладной № С-755 от 31.03.2016 в соответствии с договором № 1118187400052020105000078/111.11-370.3028Д от 24.11.2011, выявлено: график не соответствует Приложению Г, что не соответствует АП11.М30.00.000И32 Приложение Г. При этом АО «Воткинский завод» просило командировать представителя в срок до 21.03.2017 для проведения исследований.

АО «СЭГЗ» письмом от 21.03.2017 исх. № 77-19/308 сообщило, что для участия в работах по анализу выявленного несоответствия изделия П-10-1 ИРЦУ.306569.061 зав. № 17105102 будут командированы представители ОАО «СЭГЗ», а также представители ОАО «МиассЭлектроАппарат» (изготовителя комплектующего изделия) с прибытием 24.03.2017.

По результатам проведения в условиях АО «Воткинский завод» совместного исследования (при участии, в том числе, представителей ОАО «СЭГЗ» и ОАО «МиассЭлектроАппарат») составлен акт совместной проверки от 23.03.2017, согласно которому изделие 3П-10-1 ИРЦУ.306569.061 зав. № 17105102 предъявлено установленным в сб.ед. 3Д-72.01.000; описание предъявленного дефекта: график функционирования РМ при включении потенциометра П-81, зарегистрированный на аппаратуре СИ, не соответствует образцу графика приложения Г АП11.М30.00.000И32; выполнены следующие работы: проведено функционирование РМ в составе 3Д-72.01.000 по п. 4 АП11.М30.00.000И32, подтверждено несоответствие графику, приведенному в приложении Г инструкции АП11.М30.00.000И32; комиссией принято решение: изделие 3П-10-1 ИРЦУ.306569.061 № 17105102 направить изготовителю                     с оформлением рекламационного акта.

23.03.2017 комиссией в составе представителей АО «Воткинский завод», ОАО «СЭГЗ» (изготовителя изделия), 5341 ВП МО, 1142 ВП МО составлен рекламационный акт № 67/036, в соответствии с которым: выявленный при функционировании в составе сб. ед. Д-72.01.000 дефект (неисправность),                       а именно: график функционирования РМ при включении потенциометра П-81, зарегистрированный на аппаратуре СИ, не соответствует образцу графика приложения Г АП11.М30.00.000И32, при совместной перепроверке с представителями ОАО «СЭГЗ» подтвердился; на момент поставки пломбы завода - изготовителя на гидро и электроразъемах имелись; нарушений правил эксплуатации и правильности ведения формуляра (паспорта) нет; неисправность не устранена. Комиссией сделано следующее заключение: изделие П-10-1 ИРЦУ.306569.061 зав. №  17105102 согласно акту совместной проверки от 23.03.2017 возвратить изготовителю для исследования, ремонта или замены на годное. 

Изделие П-10-1 ИРЦУ.306569.061 зав. №17105102 возвращено истцом АО «Воткинский завод» ответчику ОАО «СЭГЗ» по товарной накладной от 27.03.2017 Р-О/111-27.

По результатам исследования изделия П-10-1 ИРЦУ.306569.061 зав. №17105102, забракованного рекламационным актом № 67/036 от 23.03.2017, и входящего в его состав комплектующего изделия - потенциометр П-81 зав. № 2098750512, поставленного по кооперации ОАО «МиассЭлектроАппарат» (изготовителем комплектующего изделия), в условиях ОАО «СЭГЗ» комиссией, в составе представителей ОАО «СЭГЗ», АО «Воткинский завод», ОАО «МиассЭлектроАппарат», 1142 ВП МО РФ, составлен отчет исследования от 31.03.2017 № 83, согласно которому выполнен контроль выходного сигнала потенциометра П-81 с помощью электронного осциллографа, подключенного к выводам 18; 20 электроразъема изделия 3П-10-1:

- при первом перемещении вала зафиксировано кратковременное прерывание выходного сигнала потенциометра П-81, 

- при последующих перемещениях вала прерывания выходного сигнала потенциометра П-81 не зафиксировано.

Отчет исследования от 31.03.2017 № 83 содержит следующие выводы:

1) обнаруженный при проверке функционирования в АО «Воткинский завод» дефект изделия П-10-1 зав. № 17105102, в процессе исследования изделия в условиях ОАО «СЭГЗ» не подтвердился;

2) возможной причиной забракования изделия при проведении проверки функционирования в условиях АО «Воткинский завод» является нештатная работа потенциометра П-81 зав. № 2098750512, выражающаяся в нелинейном изменении величины напряжения, снимаемого с подвижного контакта потенциометра П-81 в динамическом режиме;

3) в соответствии с требованиями п. 8.18 ГОСТ РВ 51030-97 направить отчет № 83 от 31.03.2017 разработчику АО «ЦНИИАГ» для выдачи заключения о дальнейшем использовании изделия П-10-1 зав. № 17105102.

Согласно п. 8.18 ГОСТ РВ 51030-97 при неподтвердившейся или самоустранившейся неисправности изделия (составной части) комиссия, проводившая исследование, устанавливает возможные причины ее появления и высылает отчет разработчику (главному конструктору) изделия (составной части). Главный конструктор изделия (составной части) в этом случае дает заключение, согласованное с представительством заказчика при нем, о дальнейшем использовании изделия. Это заключение прилагают к акту исследования. 

Материалы исследования были направлены в адрес разработчика изделия П-10-1 ИРЦУ.306569.061 - АО «ЦНИИАГ» для выдачи заключения о возможности дальнейшего использования изделия П-10-1 ИРЦУ.306569.061 зав. № 17105102.

В письме от 05.05.2017 исх. № И4467/1100-11 разработчик изделия - АО «ЦНИИАГ» указал, что рассмотрев материалы по исследованию функционирования потенциометра П-81, установленного в изделии П-10-1 ИРЦУ.306569.061 зав. № 17105102, считает поставку изделия П-10-1 ИРЦУ.306569.061 зав. № 17105102 в адрес АО «Воткинский завод» возможной после замены потенциометра П-81. Потенциометр П-81, предназначенный для замены, должен пройти на входном контроле контроль надежности контактирования между скользящими контактами и витками обмотки при вращении подвижной системы потенциометра на полный угол.

На основании письма разработчика изделия АО «ЦНИИАГ» от 05.05.2017 исх. № И4467/1100-11, раздел отчета исследования изделия П-10-1 зав. № 17105102 от 31.03.2017 № 83 «Выводы» был дополнен п. 4 следующего содержания: «Потенциометр П-81 зав. № 2098750512 зарекламировать предприятию-изготовителю ОАО «МиассЭлектроАппарат» г. Миасс. Исследование потенциометра П-81 зав. № 2098750512 провести с участием представителей АО «ЦНИИАГ» г. Москва, АО «СЭГЗ» г.Сарапул».

В соответствии с Дополнением № 1 к Отчету исследования изделия П-10-1 зав. № 17105102 от 31.03.2017 № 83 комиссией в составе представителей Изготовителя КИ (ОАО «МиассЭлектроАппарат»), представителя АО «СЭГЗ», в условиях ОАО «МиассЭлектроАппарат» в период с 20.06.2017 по 26.06.2017 проведено исследование комплектующего изделия - потенциометра П-81 зав. №2098750512; по результатам вышеуказанного исследования комиссией сделано заключение, согласно которому, в том числе: дефект разрыв цепи                    не подтвердился, потенциометр П-81 зав. №2098750512 соответствует требованиям ТУ ОДС.534.089; составлен Акт исследования от 27.06.2017 № 5-17, которым рекламация АО «СЭГЗ» к ОАО «МиассЭлектроАппарат» отклонена.

Акт исследования от 27.06.2017 № 5-17 подписан представителем АО «СЭГЗ» Мандрыко С. П. с учетом особого мнения. Согласно особому мнению представителя ОАО «СЭГЗ» Мандрыко С. П. к Акту исследования №5-17 от 27.06.2017, действующего на основании удостоверения №25 от 08.06.2017 №25, в том числе: 1) дефект потенциометра П-81 зав. № 2098750512 в АО «Воткинский завод» зафиксирован комиссией с участием представителей АО «Воткинский завод», ОАО «СЭГЗ», ОАО «МиассЭлектроАппарат» при проверке функционирования изделия П-10-1 зав. № 17105102 в составе сборочной единицы; 2) в ОАО «СЭГЗ» дефект потенциометра П-81 зав. № 2098750512 подтвержден, при проведении испытаний на штатном оборудовании (ПК ДРМ БК2.702.315) с записью выходного сигнала потенциометра с помощью электронного осциллографа, использование которого не предусмотрено требованиям ТУ. Указанный метод максимально приближен к методике проверки функционирования изделия П-10-1 в АО «Воткинский завод»; 3) в ОАО «МиассЭлектроАппарат» проводились испытания на штатном оборудовании по неполным программам производственных испытаний. При проведении первого испытания, проверка плавности хода, комиссионно, с участием представителей ОАО «МиассЭлектроАппарат», ОАО «СЭГЗ», АО «ЦНИИАГ», наблюдалась одна остановка стрелки вольтметра на время не менее 2-х секунд (по КД скорость вращения механического привода должна составлять 1,5 /с), о чем в Акте исследования № 5-17 от 27.06.2017 не указано; остановка стрелки вольтметра произошла при значении выходного напряжения около 24В; в дальнейшем, при проведении испытаний замечаний по функционированию потенциометра П-81 № 2098750512 не выявлено. По мнению представителя ОАО «СЭГЗ» Мандрыко С.П., наличие дефекта потенциометра П-81 зав. № 2098750512 в процессе исследования в ОАО «МиассЭлектроАппарат» подтверждено; различия в проявлении дефекта потенциометра П-81 зав. № 2098750512 в эксплуатирующих организациях АО «Воткинский завод», ОАО «СЭГЗ» и на предприятии – изготовителе потенциометра ОАО «МиассЭлектроАппарат» вызваны разными методами контроля электрических параметров потенциометра, а также питающими напряжениями и токами, проходящими через скользящие контакты.

12.07.2017 комиссией в составе представителей АО «СЭГЗ», 1142 ВП МО РФ (по результатам исследования изделия П-10-1 зав. №17105102 и его составной части - потенциометр П-81 зав. № 2098750512) по рекламационному акту от 23.03.2017 № 67/036 составлен акт исследования № 190, которым рекламация АО «Воткинский завод» отклонена, согласно заключению комиссии: на основании заключения предприятия – разработчика АО «ЦНИИАГ», потенциометр П-81 требует замены, АО «СЭГЗ» не имеет ТД на замену потенциометра; потенциометр, предназначенный для замены, должен пройти контроль надежности по методике и на оборудовании, которыми ОАО «СЭГЗ» не располагает; АО «ЦНИИАГ», ОАО «МиассЭлектроАппарат»,                    в соответствии с требованиями п. 8.3 ГОСТ РВ 51030-97 предложить порядок и место дальнейших исследований потенциометра П-81 зав. № 2098750512.

01.08.2017 ОАО «СЭГЗ» в адрес АО «Воткинский завод» направлено письмо исх. № 77-20/1059, согласно которому забракованное рекламационным актом от 23.03.2017 № 67/036 изделие П-10-1 ИРЦУ.306569.061 зав. № 17105102 ОАО «СЭГЗ» исследовано с составлением акта исследования от 12.07.2017 № 190; по результатам исследования дефектов, связанных с качеством его изготовления на ОАО «СЭГЗ», не зафиксировано; изделие соответствует техническим условиям. Кроме того, ОАО «СЭГЗ» сообщило, что претензия АО «Воткинский завод» от 12.04.2017 №117/17-261Р отклонена; изделие П-10-1 ИРЦУ.306569.061 зав. № 17105102 вместе с демонтированным потенциометром П-81 зав. №2098750512 отгружено в адрес АО «Воткинский завод» по товарной накладной № 237/77 от 31.07.2017.

Как указывает истец, изделие П-10-1 ИРЦУ.306569.061 зав. № 17105102 было возвращено истцу ответчиком по накладной от 31.07.2017 № 237/77 в разобранном состоянии с демонтированным потенциометром, до настоящего времени хранится на складе и не может быть использовано для эксплуатации (в производстве основного изделия), на что рассчитывал истец при заключении договора.

Из пояснений ответчика следует, что в процессе сборки изделия П-10-1 ИРЦУ.306569.061 выполняется штифтование потенциометра по месту, в связи с чем установка нового потенциометра П-81 на прежнее место технически невозможна. Выполнение повторного штифтования потенциометра П-81 в изделии П-10-1 конструкторской документацией не предусмотрено, в связи с чем считает возможной замену изделия П-10-1 на коммерческих началах.

31.08.2017 истцом АО «Воткинский завод» в адрес ответчика АО «СЭГЗ» направлено предарбитражное предупреждение № 117/17-261Р, содержащее требования в порядке п. 4.6 ГОСТ РВ 51030-97 заменить неисправное изделие П-10-1 ИРЦУ.306569.061 зав. № 17105102 аналогичным изделием надлежащего качества. До настоящего момента замена изделия П-10-1 ИРЦУ.306569.061 не осуществлена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик АО «СЭГЗ», возражая против заявленных требований, ссылался на то, что дефект изделия в процессе производства в АО «СЭГЗ»                                  не подтвердился; данные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждаются отчетом от 31.03.2017 № 83, дополнением к нему № 1 и актом исследования № 5-17 от 27.06.2017.

Суд первой инстанции, отклоняя данные доводы ответчика, указал, что                    из рекламационного акта № 67/036 от 23.03.2017 усматривается неисправность поставленного изделия П-10-1 ИРЦУ.306569.061 зав. № 17105102;                                   ответчиком не доказано возникновение недостатков товара в связи с виной покупателя в нарушении правил пользования или хранения товара, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Согласно п. 2.2 указанного выше договора, заключенного между истцом ОАО «Воткинский завод» (покупатель) и ответчиком ОАО «СЭГЗ» (поставщик) и п. 7.1 переданного вместе с изделием П-10-1 зав. № 17105102 паспорта ИРЦУ.306569.061 ПС ответчик гарантировал истцу, что поставленное в его адрес изделие П-10-1 ИРЦУ.306569.061 зав. №17105102 изготовлено в соответствии с Положением РК-98 «О порядке создания, серийного производства и эксплуатации ракетных и космических комплексов», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.1998 № 819-31. 

В настоящем случае в рекламационном акте от 23.03.2017 № 67/036 и в акте совместной проверки от 23.03.2018 зафиксировано наличие неисправности поставленного  ответчиком изделия П-10-1 ИРЦУ.306569.061 зав. № 17105102, выраженной несоответствием зарегистрированного аппаратурой средств измерения графика функционирования изделия при включении потенциометра П-81 образцу графика функционирования приложения Г инструкции АП11.МЗО.ОО.ОООИ32 (конструкторской документации разработчика основного изделия, регулирующей порядок проведения испытания изделий П-10-1 ИРЦУ.306569.061 в составе сборочной единицы ...Д-72.01.000...).                   Кроме того, в отчете исследования от 31.03.2017 № 83, указано, что выполнен контроль выходного сигнала потенциометра П-81 с помощью электронного осциллографа, подключенного к выводам 18; 20 электроразъема изделия 3П-10-1: - при первом перемещении вала зафиксировано кратковременное прерывание выходного сигнала потенциометра П-81. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, документы, на которые ссылается ответчик -                 отчет от 31.03.2017 № 83, дополнение к нему № 1 и акт исследования № 5-17 от 27.06.2017, данные обстоятельства не опровергают, напротив, в данных документах также указано на необходимость замены потенциометра П-81                      в составе спорного основного сборного изделия П-10-1 ИРЦУ.306569.061 зав. № 17105102.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 3.10 ГОСТ РВ 51030-97 неисправность - состояние объекта, при котором он не соответствует хотя бы одному из требований нормативной и (или) конструкторской (проектной) документации.

С учетом изложенного и представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции подтверждается факт несоответствия спорного основного сборного изделия П-10-1 ИРЦУ.306569.061 зав. № 17105102 требованиям нормативной и (или) конструкторской (проектной) документации; при этом ответчиком не доказано возникновение недостатков товара в связи с виной покупателя в нарушении правил пользования или хранения товара, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об обязании заменить по гарантийным обязательствам поставленное неисправное изделие.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции ссылки представителя ответчика АО «СЭГЗ» на то, что представителем истца                     АО «Воткинский завод» при рассмотрении дела в суде первой инстанции была нарушена тайна совещательной комнаты, судом апелляционной инстанции проверен и отклонен по следующим основаниям. В протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 29.08.2018 зафиксировано, что после удаления суда в совещательную комнату, представитель истца зашел в зал суда, прервав совещание. В связи с чем суд первой инстанции возобновил исследование доказательств, задал представителям истца и ответчика дополнительные вопросы, повторно объявил об окончании рассмотрения дела по существу и удалился в совещательную комнату, после чего огласил резолютивную часть решения. То есть, судебный акт принят судом после повторного удаления в совещательную комнату в условиях, обеспечивающих тайну совещания. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 21 сентября 2018 года по делу №А71-3340/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Сарапульский электрогенераторный завод» -                         без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В. Варакса 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Е.М. Трефилова