ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-150044/16

г. Москва

24 августа 2017                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инвестиционная группа ТРАСТКОМ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017по делу № А40-150044/16, вынесенное судьей И.В. Романченко, 

об отказе ООО «Инвестиционная группа ТРАСТКОМ» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ГИРТОН» требований в размере 313 100 000 руб. вексельного долга, 48 517 633 руб. процентов по векселюпо делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГИРТОН»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Инвестиционная группа ТРАСТКОМ» - ФИО2 дов. от 16.06.2017 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 г. в отношении ООО «ГИРТОН» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 187 от 08.10.2016.

 Кредитором ООО «Инвестиционная группа ТРАСТКОМ» заявлено о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГИРТОН».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2017  ООО «Инвестиционная группа ТРАСТКОМ» отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ГИРТОН» требований в размере 313 100 000 руб. вексельного долга, 48 517 633 руб. процентов по векселю. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инвестиционная группа ТРАСТКОМ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование указывая на то, что судом не выяснены  обстоятельства, имеющее значение  для правильного рассмотрения спора, поскольку  кредитором  указывалось  на отсутствие документов, подтверждающих  основания  возникновения  обязательств  между должником  и Компанией, в счет исполнения  которых  был выдан вексель. Вопреки требованиям  процессуального права  суд не  истребовал  данное доказательство  у сторон обязательства, тогда как временный управляющий уклонился от представления  доказательств возникновения  обязательств, а  Компания  не  привлечена к участию в деле. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель  апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Должником в материалы дела  представлен  отзыв  о согласии с апелляционной жалобой, который судом  приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и, соответственно, на ход дела о банкротстве.

Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были переданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

Кредитор, обратившись  с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов,  в  обоснование  указал на то, что является законным векселедержателем простого векселя Компании «Барич ЛИМИТЕД», серии БЛ № 00083 от 20.10.2014, исполнение обязанности Компании «Барич ЛИМИТЕД» по оплате векселя обеспечены поручительством ООО «Гиртон» по договору о вексельном поручительстве от 20.10.2014 и авалем на самом векселе серии БЛ № 00083 от 20.10.2014. Поскольку оплата по векселю Компанией «Барич ЛИМИТЕД» не осуществлена, кредитор обратился в порядке ст.ст. 47,48 Положения о переводном и простом векселе с настоящим требованием к должнику как авалисту по простому векселю серии БЛ № 00083 от 20.10.2014, выданному Компанией «Барич ЛИМИТЕД» 

В качестве доказательств  обоснованности требований представил копии векселя, договора мены векселей от 20.10.2014, заключенного между ООО «Инвестиционная группа ТРАСТКОМ» и Компанией «Барич ЛИМИТЕД» и акта передачи к нему, заявления на оплату  векселя и акта приема-передачи  к нему  от 14.11.2014. 

Отказывая в удовлетворении требования  кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств наличия разумных причин, свидетельствовавших об экономической целесообразности заключаемого договора поручительства и авалирования векселя с учетом всех хозяйственных связей сторон, в рамках которых было дано поручительство, и отсутствия доказательства оснований выдачи векселей, обмен которых осуществлялся в соответствии с договором мены, также отсутствуют. Также, судом  первой инстанции указано на то, что кредитором не представлены доказательства, подтверждающие основания возникновения обязательств, в счет исполнения которых Компанией «Барич ЛИМИТЕД» был выдан Вексель, а равно экономической целесообразности и оправданности для должника заключаемого договора поручительства. 

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

 Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт  1  статьи  323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, залогодатель, поручитель и должник по основному обязательству являются солидарными должниками. Требование кредитора поэтому, может быть предъявлено как к одному из них, так и к каждому из солидарных должников в полной сумме. При этом, удовлетворение требования о включении в реестр требований кредиторов должника не свидетельствует о фактическом исполнении кредитного обязательства и не освобождает от обязанности по его исполнению иных солидарных должников.

В силу абз. 2  п. 51 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" от 12.07.2012 N 42, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. 

На основании статей 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение о переводном и простом векселе).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14, в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Согласно пункту 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешении споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте", если доказаны отсутствие вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения  требований кредитора.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом,  поскольку  выводы  суда первой инстанции сделаны на основе Положения о переводном и простом векселе, а также соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте", а равно на оценке собранных по делу доказательств, которые в свою очередь не опровергнуты заявителем жалобы.

Довод апеллянта о том, что суд не  истребовал  доказательства  у сторон обязательства, при уклонении временным управляющим от представления  доказательств возникновения  обязательства, признается несостоятельным, поскольку  применительно к положениям  стати  66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле, и лишь при невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст.   176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2017 по делу № А40-150044/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Инвестиционная группа ТРАСТКОМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение   одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  С.А. Назарова

Судьи: И.М. Клеандров 

ФИО4