1031/2022-78281(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-67979/2019

25 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

/ж  Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Морозовой Н.А., Юркова И.В. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1  при участии:  

от конкурсного управляющего АО «Виско»: ФИО2 (доверенность от  19.12.2020)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-9736/2022) ООО «ЮНИНОВА Констракшн Плюс» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.02.2022 по делу № А56-67979/2019/ж (судья Новоселова В.Л.), принятое  

по жалобе ООО «ЮНИНОВА Констракшн Плюс» на действия (бездействия)  конкурсного управляющего АО «ВИСКО» ФИО3 по делу о  несостоятельности (банкротстве) АО «ВИСКО»,  

третьи лица: 1) Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация  арбитражных управляющих», 2) Управление Росреестра по Санкт-Петербургу,  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) акционерного общества «ВИСКО» (далее – Общество).  

Определением от 05.03.2020 в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.  

Решением от 22.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного  

управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО4.  

Определением от 04.12.2020 конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО3.  

ООО «ЮНИНОВА Констракшн Плюс» (далее – заявитель, кредитор)  обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании действия (бездействия)  арбитражного управляющего ФИО3 в части непринятия мер по  оспариванию сделок должника по выплате дивидендов в размере 9 016 286 руб. в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ВИСКО».  

Определением от 24.02.2022 в удовлетворении жалобы отказано. 

 В апелляционной жалобе заявитель, считая определение незаконным и  необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и  процессуального права, просит определение отменить, заявленные требования  удовлетворить, полагая, что в действиях конкурсного управляющего имеются  признаки ненадлежащего исполнения своих обязанностей, выразившихся не  оспаривании сделок должника по выплате дивидендов в размере 9 016 286 руб.  

Конкурсный управляющий возразил против удовлетворения апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без  изменения, указывая, что им было подано заявление по оспариванию  вышеуказанной сделки, ранее им предоставлялся кредитору мотивированный ответ  об отсутствии признаков подозрительности у данной сделки. Впоследующем  определением от 14.04.20 судом было отказано в признании недействительной  сделки по выплате дивидендов в размере 9 016 286 руб.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с  учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает  возможным рассмотреть дело в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  основанием для обращения с жалобой послужило, по мнению кредитора,  бездействие конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника по  выплате дивидендов в размере 9 016 286 руб. по основаниям пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)  (далее – Закон о банкротстве), в результате чего права и законные интересы  кредиторов должника были нарушены, поскольку из конкурсной массы выбыло  имущество на сумму как минимум на 9 016 286 руб.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для  удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего  является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий  законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих  действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:  лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного,  недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то,  что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а  арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его  вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям  добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.  

Основные обязанности (полномочия) конкурсного управляющего,  невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного  управляющего незаконными, перечислены в статье 129 Закона о банкротстве.  

Права и обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве  определены статьей 129 Закона о банкротстве.  

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск,  выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.  

В силу абзаца шестого пункта 3 названной статьи конкурсный управляющий  вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о  признании недействительными сделок и решений, а также о применении  последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных  должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц и  совершать другие действия, направленные на возврат имущества должника.  

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено,  что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к  арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на  основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или  бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе  в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или  бездействие арбитражного управляющего  

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего  оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком  отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при  аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом,  суд не оценивает действительность соответствующей сделки.  

При этом, добросовестно и разумно действующий в интересах должника и его  кредиторов конкурсный управляющий не связан доводами кредитора и  предлагаемым таким кредитором основанием для оспаривания сделок должника.  

Такой управляющий, в силу норм Закона о банкротстве, должен  самостоятельно принять меры к получению сведений документов о сделках  должника, так и с определением оснований для их оспаривания.  

Но и в этом случае необходимо дать оценку действиям конкурсного  управляющего должника с учетом имеющихся в его распоряжении сведений и  документов, а также срока на обжалование сделок, учитывая, что обращение  конкурсным управляющим в суд с заведомо необоснованным заявлением не  отвечает интересам должника и его кредиторов и несет дополнительные расходы.  

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в арбитражный суд с  заявлением об оспаривании сделки должника, должен иметь достаточные  основания для такого обращения, поскольку преждевременное направление в суд  такого заявления может повлечь необоснованные расходы при проведении  процедуры банкротства.  

Обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника является  правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.  

При обжаловании действий конкурсного управляющего должника, связанных с  неоспариванием сделок должника, суд должен установить, проведена ли  конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и  приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности  фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при  этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок.  

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника не было  установлено оснований для оспаривания вышеуказанных сделок должника.  

Так, кредитором в адрес конкурсного управляющего 06.08.2021 и 26.07.2021  были направлены предложения об оспаривании сделок должника с просьбой  обжаловать сделки должника по перечислению денежных средств в адрес ООО  «РЦА «ВИСКО» при возможном отсутствии закрывающих бухгалтерских документов,  подтверждающих фактическое оказание услуг должнику, а также по выплате  дивидендов в период с 18.10.2016 по 21.08.2018 в адрес ФИО5.  

Конкурсным управляющим были даны ответы кредитору, из которых следует,  что в отношении сделок с ООО «РЦА «ВИСКО» были запрошены документы,  подтверждающие наличие встречного предоставления относительно всех  выявленных платежей, в том числе по договору от 28.07.2017 № 80-72272/2017 по  неотработанному авансу в размере 582 687 руб. 82 коп., по результатам  претензионной работы задолженность была признана и погашена контрагентом в  полном объеме, по договору от 08.04.2019 № 52370/S-2019 по неотработанному  авансу в размере 77 512 руб. 99 коп., по результатам претензионной работы  задолженность была признана и погашена контрагентом в полном объеме, по  договору от 08.08.2018 № 208-72272-18 по неотработанному авансу в размере 6  489 458 руб. 55 коп. и по договору от 19.01.2016 № 8/16 по неотработанному авансу в  размере 497 481 руб. 68 коп., которые оспариваются ООО «РЦА «ВИСКО» как  

подтвержденные надлежащими документами по выполнению работ, и  рассматриваются в рамках искового производства по делу № А56-119182/2021, в  связи с чем оснований для оспаривания сделок должника с ООО «РЦА «ВИСКО»  конкурсным управляющим выявлено не было, вместе с тем мероприятия по  пополнению конкурсной массы должника не завершены.  

В отношении платежей должника в период с 18.10.2016 по 21.08.2018 по  выплате дивидендов в адрес ФИО5 конкурсный управляющий указал, что  по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предложенным  кредитором, оспаривание указанных платежей невозможно, поскольку на момент их  совершения платежей должник не отвечал признакам недостаточности имущества  или неплатежеспособности, а указанные признаки возникли у должника не ранее 2  квартала 2019, что установлено постановлением МИФНС России № 26 № 31-10/91П- 20, а также отражено в анализе финансового состояния должника, проведенного  временным управляющим ФИО4  

Вместе с тем, конкурсный управляющий разъяснил кредитору, что  предлагаемые к оспариванию сделки не могут быть оспорены по основаниям пункта  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в соответствии с положениями абзаца  6 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63) по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не могут  быть оспорены сделки, которые не подразумевают наличие встречного  предоставления. Таким образом, конкурсный управляющий не нашел оснований для  оспаривания указанных сделок по специальным основаниям, предусмотренным  Законом о банкротстве.  

Кроме того, конкурсный управляющий сообщил о рассмотрении им  возможности обращения с заявлением о включении требований должника в реестр  требований кредиторов ФИО5 в рамках дела о его банкротстве № А5620946/2021.  

Также, поскольку кредитор обратился в арбитражный суд с жалобой на  бездействия конкурсного управляющего, последний во избежание несения убытков  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника по  перечислению денежных средств в адрес ФИО5 по выплате дивидендов в  размере 9 516 286 руб.  

Определением от 14.04.2022 судом в удовлетворении заявления кредиторов  и конкурсного управляющего АО «ВИСКО» ФИО3 о признании  недействительными перечислений АО «ВИСКО» денежных средств в период с  18.10.2016 по 21.08.2018 в размере 9 516 286 руб. в качестве дивидендов в пользу  ФИО5, и применении последствий недействительности сделки отказано.  

Исходя из вышеназванных обстоятельств суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о недоказанности материалами дела несоответствия  действий конкурсного управляющего требованиям законодательства о банкротстве  и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя, что  послужило основанием для отказа в удовлетворении жалобы кредитора.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на  обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не  установлено.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.02.2022 по делу № А56-67979/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков  

Судьи Н.А. Морозова  

 И.В. Юрков