ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-32412/17

04 октября 2017 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО «РКК «Энергия» на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2017 года по делу № А41-32412/17, принятое судьей Афанасьевой М.В. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «Нисса Центрум» к ПАО «РКК «Энергия» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нисса Центрум» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО «РКК «Энергия» о взыскании неустойки в размере 62 374 руб. 48 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2017 года по делу № А41-32412/17 в удовлетворении исковых требований ООО «Нисса Центрум» отказано. 

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. 

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение суда подлежащим изменению в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Нисса Центрум» (поставщик) и ПАО «РКК «Энергия» (покупатель) заключен договор поставки № 1609041 от 14.10.2016. 

В соответствии с п. 7.2 договора, после получения товара заказчик производит оплату в течение 30 банковских дней от даты получения счета, товарной накладной по ТОРГ-12 и счета фактуры.

Как указывает истец, 26.10.2016 ООО «Нисса Центрум» произвел поставку товара ПАО «РКК «Энергия», что подтверждается товарной накладной №1609041.

Ответчик поставленный товар оплатил с нарушением установленного договором срока.

Исходя из изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 8.3 договора «в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, предусмотренных п. 7.2 Договора, с заказчика может быть взыскана неустойка, максимальный размер которой составляет 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки».

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

В заявленном в апелляционной жалобе ходатайстве, обоснования снижения неустойки, равно как и документальных доказательств его подтверждения не приведено.

 Суд также принимает во внимание обстоятельство того, что размер неустойки обусловлен договором, подписанным ответчиком, то есть ответчик принял на себя обязательство уплатить причитающуюся неустойку.

В части распределения расходов по уплате государственной пошлины апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим изменению, ввиду следующего.

Как усматривается из резолютивной части решения, суд взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 907 руб.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 7 907 руб., исходя из цены иска (245 374,45 руб.) до его уменьшения.

Между тем, впоследствии, истец направил в материалы дела ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 62 374,48 руб. Указанной цене иска  соответствует государственная пошлина в сумме 2 495 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. 

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что расходы по уплате государственной пошлины следует взыскать с ответчика в сумме 2 495 руб., остальную часть уплаченной государственной пошлины (5 412 руб.) надлежит возвратить истцу в качестве излишне уплаченной. 

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению в указанной части. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2017 года по делу № А41-32412/17 изменить в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ПАО «РКК «Энергия» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Нисса Центрум» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 495 руб.

Возвратить ООО «Нисса Центрум» (ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме  5 412 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1