ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А10-551/2022

г. Чита

3 июня 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2022 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 февраля 2022 года по делу № А10-551/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Варистор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии потребителям,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт+» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Варистор» о признании незаконными действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии потребителям. 

Одновременно с исковым заявлением истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения уведомлений №62-134 от 03.02.2022, запрете производить действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии потребителям.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что АО «Читаэнергосбыт» принято решение о расторжении договора купли-продажи электрической энергии между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Энергосбыт+» с 08.12.2021. 

ООО «Варистор» направило потребителям уведомления, в которых указано на необходимость заключения договора до 08.02.2022, обеспечивающего продажу электрической энергии. 

ООО «Варистор» уведомило потребителей, что при невыполнении данных требований будут приняты меры по прекращению потребления электрической энергии путем полного ограничения режима потребления электрической энергии с 08.02.2022. 

Истец указал, что оспаривает отказ АО «Читаэнергосбыт» от исполнения договора купли-продажи по делу №А10-7191/2021, считает, что действия сетевой организации и гарантирующего поставщика по введению ограничения потребления электроэнергии нарушают права конечных потребителей. 

Истец произвел расчет суммы предполагаемого бездоговорного потребления электрической энергии, которая впоследствии будет предъявлена потребителями в виде убытков к истцу, составляет 43 619 854 руб. 08 коп., сумма ущерба является значительной.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.02.2022 приняты обеспечительные меры путем приостановления исполнения уведомлений общества с ограниченной ответственностью «Варистор» об ограничении потребления электрической энергии №№62- 134 от 03.02.2022. ООО «Варистор» запрещено производить действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии до вступления в законную силу судебного акта по делу №А10-551/2022 в отношении потребителей согласно определению суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – АО «Читаэнергосбыт», не согласившись с указанным определением, обжаловало его в апелляционном порядке. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что все потребители, ранее обслуживаемые ООО «Энергосбыт+» обязаны заключить договор, обеспечивающий продажу электрической энергии с гарантирующим поставщиком – АО «Читаэнергосбыт» с 08.12.2021 в силу закона, а также вследствие расторжения договора от 01.01.2015 №818-00017 между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Энергосбыт+». Действия ООО «Варистор» по направлению уведомлений потребителям обусловлены обязанностью со стороны потребителя заключить договоры, обеспечивающие продажу электрической энергии с гарантирующим поставщиком. Определением о принятии обеспечительных мер стороны поставлены в неравное положение. Вследствие принятия обеспечительных мер для потребителя наступают неблагоприятные последствия в виде бездоговорного потребления электрической энергии, для сетевой организации и гарантирующего поставщика – в виде экономических потерь.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что договоры между ООО «Энергосбыт+» и конечными потребителями являются действующими, не признавались судом недействительными. Полагает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае непринятия обеспечительных мер. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, в зал судебного заседания своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование ООО «Энергосбыт+» о признании незаконными действий ООО «Варистор» по введению ограничения режима потребления электрической энергии потребителям. 

ООО «Варистор» направлены в адрес потребителей уведомления, согласно которым АО «Читаэнергосбыт» принято решение о расторжении договора купли-продажи (поставки) электрической энергии, заключенного с ООО «Энергосбыт+», в связи с чем, ООО «Энергосбыт+» прекращает осуществлять снабжение электрической энергией потребителей с 08.12.2021. В срок до 08.12.2022 потребителям необходимо заключить договор, обеспечивающий продажу электрической энергии. При невыполнении указанных требований со стороны ООО «Варистор» будут приняты меры по прекращению потребления электрической энергии путем полного ограничения режима потребления с 08.02.2022.

Указанные действия ООО «Варистор» послужили основанием для обращения в суд с иском и ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета производить действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителей.

Суд первой инстанции ходатайство истца удовлетворил.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  В соответствии с положениями части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

При этом согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Перечень обеспечительных мер предусмотрен статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и применяются при условии их обоснованности и представления доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). 

При этом при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). 

 Судом первой инстанции установлено, что применение испрашиваемых обеспечительных мер обеспечивает баланс интересов сторон и направлено на защиту прав и охраняемых законом интересов сетевой организации, гарантирующего поставщика и конечных потребителей. 

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие неурегулированного спора между энергосбытовой компанией, сетевой организацией и гарантирующим поставщиком относительно надлежащего субъекта в сфере организации и доставки энергии до конкретных точек поставок потребителей, не может возлагать ответственность и нарушать права конечных потребителей. Ограничение подачи электрической энергии при таких обстоятельствах может привести к серьезным экономическим и социальным потерям.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела документы, а также учитывая особенности применения обеспечительных мер, приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 90 АПК РФ для принятия мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительных мер).

Из изложенных выше положений правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в части толкования и применения данных норм, следует, что обеспечительные меры могут быть применены судом только в случае, если лицо, заявляющее об их применении, представит достоверное и полное обоснование необходимости их применения и подтвердит свои доводы соответствующими доказательствами. 

При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Кодекса). 

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

Изучив материалы дела, апелляционный  суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие рассматриваемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, либо заявителю может быть причинен значительный ущерб.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер» указано на то, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. 

В настоящем случае сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo) приведет, во-первых, к нарушению прав третьих лиц (конечных потребителей электрической энергии) в виде бездоговорного потребления электрической энергии из-за несвоевременного принятия на обслуживание гарантирующим поставщиком, во-вторых, к возникновению убытков у сетевой организации и гарантирующего поставщика, вызванных обслуживанием потребителей вне зависимости от наличия/отсутствия договорных отношений.

Прекращение подачи электрической энергии является мерой обеспечения надлежащего исполнения абонентом обязанностей по оплате потребленной энергии, поэтому запрет применять данную меру воздействия нарушает право сетевой организации на своевременное получение платы за поставленные энергоресурсы.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в случае приостановления исполнения уведомлений ООО «Варистор» об ограничении потребления электрической энергии, возникнут правовые последствия, которые возникли бы при удовлетворении исковых требований.

Стало быть, наложение испрашиваемых обеспечительных мер предрешит судьбу иска, решение по которому до настоящего времени не принято. 

При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска арбитражный суд рассматривает вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована. 

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. 

Учитывая изложенное, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры противоречат нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда первой инстанции, как принятое при неправильном применении норм процессуального права, подлежит отмене. В удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 февраля 2022 года по делу №А10-551/2022 отменить, принять новый судебный акт.

              В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт+» о принятии обеспечительных мер отказать. 

              Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

 

Председательствующий:Е.Н. Скажутина