067/2017-17699(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14475/2015

г. Краснодар

29 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола  помощником судьи Филипповой Е.Н. при участии в судебном заседании с  использованием системы видеоконференц-связи с Пятнадцатым арбитражным  апелляционным судом (судья Глазунова И.Н.) от заинтересованного лица – Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области –  Редкокашиной В.С. (доверенность от 19.05.2017), Десятниковой А.А. (доверенность  от 17.04.2017), Синеок А.А. (доверенность от 19.05.2017) в отсутствие заявителя –  общества с ограниченной ответственностью «Равенол Руссланд» (ИНН 6166059754,  ОГРН 1076166000020), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в  том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Равенол Руссланд» на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2016 (судья Кривоносова О.В.) и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017  (судьи Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А53-14475/2015,  установил следующее.  

ООО «Равенол Руссланд» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд  Ростовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по  Ростовской области (далее – инспекция) с заявлением о признании незаконным решения  от 19.01.2015 № 85 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения в части:  

– начисления 826 953 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС),  162 156 рублей пеней по НДС, 88 750 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс),  

– начисления 5 181 391 рубля налога на прибыль, 55 528 рублей пеней по налогу на  прибыль, 697 903 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса,  

– предложения обществу удержать 3 502 691 рубль налога на доходы физических  лиц (далее – НДФЛ);  

– начисления 1 229 123 рублей 43 копеек пеней по НДФЛ, не удержанного за  2010 год (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Решением суда от 02.02.2016 (судья Кривоносова О.В.) признано незаконным  решение инспекции от 19.01.2015 № 85 в части:  

– привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде  41 384 рублей штрафа, налога на прибыль в виде 348 951 рубля 50 копеек штрафа,  

– 1 229 123 рублей 43 копеек пеней по НДФЛ. 

В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Суд пришел к выводу, что по сделкам с ООО «Рыбсервис», ООО «Макрус»,  ООО «Версаль» общество создало схему для получения необоснованной налоговой  выгоды в виде занижения выручки от реализации продукции. В ходе судебного  разбирательства общество не представило документы, подтверждающие реальность  оказания предпринимателем Козловым Н.В. услуг, расшифровку оказанных услуг,  документы, подтверждающие факт оказания услуг, расходы предпринимателя по  оказанию услуг, переписку сторон, поручения заказчика и иные документы,  подтверждающие реальное исполнение предпринимателем услуг и их объем. В части  1 229 123 рублей 43 копеек пеней по НДФЛ суд указал на неправильное определение  инспекцией периода взыскания с налогового агента. В части предложения удержать  3 502 691 рубль НДФЛ суд подтвердил обязанность начислить НДФЛ с вознаграждения  гражданина Шевчук И.Ю. по ставке 30 %, а не 13 %. Суд снизил размер штрафа по НДС и  налогу на прибыль.  

Постановлением от 08.07.2016 суд апелляционной инстанции изменил решение  суда от 02.02.2016, признал недействительным решение инспекции от 19.01.2015 № 85 в  части:  

– 826 953 рублей НДС, соответствующих пеней и штрафа,  – 5 181 391 рубля налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа,  

– 1 229 123 рублей 43 копеек пеней по НДФЛ. 

В удовлетворении остальной части требований отказано. С инспекции в пользу  общества взыскано 4500 рублей расходов по уплате государственной госпошлины,  1500 рублей государственной пошлины возвращены обществу из федерального бюджета.  

Судебный акт мотивирован реальностью хозяйственных операций общества с  ООО «Рыбсервис», ООО «Макрус», ООО «Версаль», что подтверждается  представленными обществом первичными документами. Инспекция не доказала  направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды по  сделкам с указанными контрагентами и не представила доказательства  недобросовестности общества. Суд пришел к выводу, что оказанные предпринимателем  Козловым В.Н. услуги являются экономически обоснованными и документально  подтвержденными.  

Постановлением от 20.10.2016 суд кассационной инстанции отменил  постановление суда апелляционной инстанции от 08.07.2016 в части отмены решения суда  от 02.02.2016 об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным  решения инспекции от 19.01.2015 № 85 в части 4 262 554 рублей налога на прибыль по  взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Козловым В.Н. (далее –  предприниматель), соответствующих пеней и штрафа и удовлетворения требований  общества в этой части. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала, что  апелляционный суд признал расходы на оплату услуг предпринимателя в 2010 –  2012 годах экономически обоснованными, документально подтвержденными и  подлежащими учету в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль  общества, а начисление обществу 4 262 554 рублей налога на прибыль, соответствующих  пеней и штрафа, незаконным без проверки уважительности причины непредставления  документов, приобщенных судом апелляционной инстанции, суду первой инстанции,  документов по требованию – инспекции при проверке; без выяснения, чем в  рассматриваемом случае предусмотрена обязанность общества возмещать расходы  предпринимателя, а также как общество убедилось в правильности предъявленного ему  размера оплаты по договору, включающего не только вознаграждение предпринимателя;  без выяснения связи перечисленных предпринимателем со своего расчетного счета  денежных средств за аренду складов временного хранения, за хранение и размещение  транспортных средств с исполнением договора с обществом; без сопоставления их с  суммами, указанными в расшифровках стоимости оказанных услуг, представленных в суд  апелляционной инстанции.  

Постановлением от 26.01.2017 суд апелляционной инстанции оставил решение  суда от 02.02.2016 в части направленной судом кассационной инстанции на новое  рассмотрение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Суд пришел к  выводу, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают  реальность оказания предпринимателем услуг для общества.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.02.2016 и  постановление апелляционной инстанции от 26.01.2017 в части, направленной судом  кассационной инстанции на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что выводы  судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оказанные предпринимателем  обществу услуги являются экономически обоснованными и документально  подтвержденными.  

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает судебные акты в обжалуемой  части законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без  удовлетворения.  

Представители инспекции в судебном заседании просили судебные акты в  обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.  

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку  общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания,  перечисления) НДС, налога на прибыль за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, НДФЛ за  период с 01.01.2010 по 31.11.2013, по результатам которой составила акт от 11.12.2014   № 12/85 и вынесла решение от 19.01.2014 № 85 о привлечении общества к налоговой  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Указанным решением обществу начислены 5 181 391 рубль налога на прибыль,  55 525 рублей пеней по налогу на прибыль, 697 903 рубля штрафа, 826 953 рубля НДС,  162 156 рублей пеней по НДС, 88 750 рублей штрафа, предложено удержать и  перечислить в бюджет 3 502 961 рубль НДФЛ, 1 564 296 рублей пеней по НДФЛ.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области  от 24.04.2015 № 15-15/1223 апелляционная жалоба общества удовлетворена в части  необоснованного привлечения общества к ответственности по НДС в сумме 5982 рублей.  В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.  

Считая решение инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд  с заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность судебных актов по настоящему делу проверяется  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.  

Как следует из кассационной жалобы, общество обжалует судебные акты в части  признания незаконным решения от 19.01.2015 № 85 в части начисления 4 262 554 рублей  налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по финансово-хозяйственным  операциям с контрагентом – индивидуальным предпринимателем Козловым В.Н. Таким  образом, в остальной части судебные акты судом округа не проверяются.  

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в целях выполнения  указаний суда кассационной инстанции и установления всех обстоятельств по делу,  исследовал вопросы, которые указаны в постановлении суда кассационной инстанции  от 20.10.2016, в совокупности оценил представленные в материалы дела доказательства и  доводы участвующих в деле лиц (с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об  оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды» (далее – постановление № 53)) и правомерно отказал обществу в удовлетворении  требований в оспариваемой части. При этом суд руководствовался пунктом 1 статьи 252  Кодекса о необходимости документального подтверждения расходов при условии, что они  произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат по  налогу на прибыль следует установить факты совершения реальных хозяйственных  операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную  направленность.  

По смыслу главы 25 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в  инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них  сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные  обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на отнесение  затрат в состав расходов по налогу на прибыль.  

Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью  документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или  иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены  

операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены  операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями  делового характера).  

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на  объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия  налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно  на создание благоприятных налоговых последствий.  

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на уменьшение  налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение  факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.  

В пункте 1 постановления № 53 разъяснено, что судебная практика разрешения  налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных  участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что  действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды,  экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и  бухгалтерской отчетности, – достоверны.  

Согласно Постановлению № 53 представление налогоплательщиком в налоговый  орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является  основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,  содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Для признания за налогоплательщиком права на налоговую выгоду требуется  подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации  товаров, наличие документов, отвечающих требованиям достоверности и  подтверждающих реальные хозяйственные операции.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия инспекцией оспариваемого акта, возлагается на этот орган.  

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между  предпринимателем Козловым В.Н. и обществом заключен договор от 10.04.2007 № 12  возмездного оказания услуг (дополнительное соглашение от 01.09.2009), по условиям  которого предприниматель принял на себя обязательство по поручению общества  организовать услуги по составлению, проверке и техническому исполнению грузовых  

документов, ведению таможенной статистики в отношении грузов, поступающих в адрес  общества.  

Подпунктом 2 договора предприниматель обязался предоставить следующие  услуги: содействие в таможенном оформлении экспортно-импортных грузов; составление  и техническое исполнение грузовых документов по информации заказчика; подготовка  комплекта документов, необходимых для таможенного осмотра грузов; представление  интересов заказчика в таможенных органах; консультирование по оформлению  сопутствующих документов (сертификаты, лицензии, разрешения), прохождение  согласований в функциональных отделах таможни: информационно-экспедиционное  сопровождение груза в пути до таможни и непосредственно до склада заказчика:  обслуживание заказчика при таможенной обработке груза: предоставление транспортных  и информационных средств для таможенного оформления грузов; размещение и  получение товаров и транспортных средств заказчика на СВХ ЗТК с правом оплаты услуг  СВХ/ЗТК.  

Суды учли, что грузовые таможенные декларации, подтверждающие реальность  исполнения предпринимателем услуг таможенного представителя либо брокера,  подписаны иными лицами: Стрюковой Галиной Владимировной (в 2010 – 2012 годах  постоянно работала в обществе в должности специалиста по таможенному оформлению);  Стрюковым Виталием Сергеевичем (в обществе в должности стажера по таможенному  оформлению (январь – август 2010 года) и в должности специалиста по таможенному  оформлению (сентябрь 2010 года – декабрь 2012 года); Большаковым Владимиром  Сергеевичем (специалистом общества по таможенному оформлению, в 2011 году являлся  работником ООО «Столичная логистическая компания»), т. е. фактические действия по  оказанию услуг по таможенному декларированию и сопутствующих услуг исполнялись  работниками самого общества.  

Предприниматель с 01.01.2007 проживает в г. Ростов-на-Дону, применяет  упрощенную систему налогообложения. Налоговую отчетность предоставляет, последняя  налоговая отчетность представлена за 2013 год. Анализ данных о движении денежных  средств на расчетном счете предпринимателя показал, что в 2010 – 2012 года 99,5%  денежных средств поступили на расчетный счет предпринимателя от общества.  

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что Козлов В.Н. выполнял  услуги по подготовке информации о необходимости закупки товара конкретными  покупателями по регионам страны, согласовывал номенклатуру и количество, сроки  поставки, по прибытии товара занимался его распаковкой, распределению на склады,  

чипованием, контролем за убытием товара со склада, а в дальнейшем за получением  товара покупателями, и непосредственно таможенным декларированием не занимался.  

Общество в доказательство исполнения предпринимателем Козловым В.Н.  представило ежемесячные акты оказанных услуг на 21 312 770 рублей: 5 694 550 рублей в  2010 году, 6 345 020 рублей в 2011 году, 9 273 200 рублей в 2012 году, с дополнениями  (сводный реестр выполненных работ произвольной формы), в которых перечислены  номера соответствующих таможенных деклараций и номера транспортных средств, по  которым предприниматель выполнил услуги.  

Согласно указанным актам, предприниматель организовал и выполнял услуги по  составлению, проверке и техническому исполнению грузовых документов, ведению  таможенной статистики, в отношении грузов, поступающих в общество в отчетном  месяце. Дополнением к актам представлена таблица с указанием номеров таможенных  деклараций и транспортных средств.  

Проанализировав представленные в материалы дела акты, суды установили, что  акты, представленные за 2010 – 2012 годы, по форме заполнения и наименованию  оказываемой услуги полностью идентичны, не детализированы и не содержат данных о  фактически выполненных работах (оказанных услугах), их объеме и характере, сроках  выполнения, месте оказания услуг, что не соответствует действующему порядку  оформления первичных документов, установленному Законом «О бухгалтерском учете».  

При новом рассмотрении дела общество не подтвердило уважительность причин  непредставления инспекции при проверке документов по требованию, а суду первой  инстанции – документов, приобщенных судом апелляционной инстанции при  первоначальном рассмотрении дела.  

Довод общества относительно того, что новые документы, представленные суду  апелляционной инстанции, являются исключительно внутренними документами  предпринимателя, в связи с чем не могли быть представлены в суд первой инстанции,  правомерно отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.  

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде  апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно  рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным  доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в  том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу,  

он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их  представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим  от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом  решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск,  пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса,  без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела  протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части  отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки  доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является  основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.  

Достоверных доказательств невозможности представления доказательств,  полученных от предпринимателя, в суд первой инстанции, общество не представило.  

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, представленные в  суд документы не только не были представлены при проверке и в суд первой инстанции,  но и подтверждают иную функцию предпринимателя, чем та, о которой давали пояснения  представители общества при проверке и в суде первой инстанции (предприниматель на  основании электронной базы покупателей за 8 лет устанавливает их потребность в  товарах, ведет переговоры с клиентами, формирует заказы и передает обществу,  осуществляет анализ, обработку, раскредитацию и распаковку грузов, чипирование и  отгрузку, формирует транспортные партии).  

Общество не пояснило, как оно убедилось в правильности предъявленного ему  размера оплаты по договору, включающего не только вознаграждение предпринимателя.  

Ссылаясь на связь перечисленных предпринимателем со своего расчетного счета  денежных средств за аренду складов временного хранения, за хранение и размещение  транспортных средств с исполнением договора с обществом, общество не сопоставило их  размер с суммами, указанными в расшифровках стоимости оказанных услуг,  представленных в суд апелляционной инстанции. Общество не опровергло довод  инспекции со ссылкой на реестр владельцев складов временного хранения на сайте  Федеральной таможенной службы о том, что лица, которым предприниматель перечислил  деньги за аренду складов временного хранения, таких складов не имеют.  

Довод кассационной жалобы о том, все расходы по перемещению грузов общества  на склады временного хранения по каждой ДТ оплачивал исключительно  

предприниматель Козлов В.Н. во исполнение договора с обществом, документально не  подтвержден. Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.  

В связи с чем представленные в подтверждение расходов документы об оказании  предпринимателем обществу услуг правомерно признаны судами составленными  формально вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной  экономической деятельности, не обусловленными разумными экономическими или  иными причинами (целями делового характера).  

При этом, более 60% поступивших об общества сумм в течение 5 дней  предприниматель перечислил на свои пластиковые карты и затем обналичил.  

Иные доводы жалобы также были предметом оценки и исследования судебных  инстанций, которые дали им надлежащую правовую оценку.  

Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе  полученных в ходе проведения налоговой проверки, судебные инстанции пришли к  обоснованному выводу о том, что представленные обществом документы не  подтверждают правомерность отнесения им на расходы затрат по финансово- хозяйственным операциям с индивидуальным предпринимателем Козловым В.Н.  

Таким образом, является обоснованной позиция судов о правомерном начислении  обществу 4 262 554 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа в связи с  исключением из состава затрат общества расходов, понесенных в связи с оплатой услуг  предпринимателя.  

Выводы судов в обжалуемой обществом части основаны на правильном  применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и соответствуют  имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Доводы общества выводы судебных инстанций не опровергают, направлены на  переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами,  переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых  судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) не установлены.  

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2016 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу   № А53-14475/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Т.В. Прокофьева  

Судьи Л.Н. Воловик   Л.А. Черных