ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7820/2021

г. Киров

08 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Агромир»  – ФИО3, по доверенности от 16.05.2022, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агромир»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2022 по делу № А82-7820/2021, принятое

по иску Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 7603028094, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агромир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Ордена «Знак Почета» племзавод «Горшиха» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агромир» (далее – ответчик, общество, ООО «Агромир») о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в районе села Медягино Ярославского района Ярославской области в октябре 2020 года, в размере 4 432 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Ордена «Знак Почета» племзавод «Горшиха».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2022 с ООО «Агромир» в пользу Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования взыскано возмещение вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 2 119 294 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Агромир» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, сам по себе факт слива ответчиком жидких отходов крупного рогатого скота не свидетельствовал о наличии такого загрязнения почвы, которое соответствует смыслу положений статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) (причинение вреда окружающей среде, повлекшего деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов). Представленное истцом исследование, проведенное специалистами Ярославского филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от 01.11.2020 № и-418/гз не содержало выводов о причинении в результате размещения навоза крупного рогатого скота вреда почвам, как объекту окружающей среды, информации о том, в чем именно выразился причиненный почве вред, в какой форме он причинен, в каком объеме, устойчивость загрязнения, не свидетельствует о полной или частичной деградации естественных экологических систем. Как полагает апеллянт, заключение экспертов № 01/2022-04 не отвечало принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, а выводы противоречили исследовательской части. Ответчик отмечает, что экспертами был выбран земельный участок, находящийся на значительном отдалении (около 1 км) от исследуемого и который не используется в сельхозобороте и долгие годы не подвергался антропогенным воздействиям (в виде сельхозобработки внесения минеральных и/или органических удобрений и пр.). Фоновый участок не может считаться участком аналогичного целевого назначения и вида использования. Экспертизой не разрешен вопрос повлекло ли размещение жидкой фракции отходов животноводства на земельном участке площадью 2216 кв.м., расположенном в кадастровом квартале 76:17:054001, в районе села Медягино Ярославского района Ярославской области негативное изменение окружающей среды, и (или) деградацию естественных экологических систем, и (или) истощение природных ресурсов. При сравнении результатов лабораторных исследований 2020 года с результатами исследований 2022 года наблюдается снижение содержания загрязняющих веществ в почве, что не было учтено судом. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.10.2022.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивает на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в ходе проведения визуального осмотра территории в районе села Медягино Ярославского района Ярославской области Департаментом охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области обнаружено размещение на сельскохозяйственных угодьях отходов животноводства (навоз КРС в виде жидкой фракции). Видимая площадь растекания навозных стоков составляет около 30 000 кв.м. Результаты осмотра оформлены актом планового (рейдового) осмотра, обследования от 06.10.2020 № 545/132. В прилагаемой к акту фототаблице содержатся фотографии разливов.

При осмотре территории Верхне-Волжским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования факт размещения отходов животноводства подтвердился, составлена фототаблица от 07.10.2020 № 1.

Протоколом взятия проб и образцов от 07.10.2020 оформлен отбор объединенной пробы загрязненной почвы с глубины 0-20 см и условно-чистой пробы почвы на расстоянии около 600 метров от места загрязнения.

Согласно заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 01.11.2020 № И-418/ГЗ, подготовленному филиалом Центра лабораторного анализа и технических измерений по Ярославской области, установлено превышение концентраций загрязняющих веществ (нитрит-ион (по азоту), нитрат-ион (по азоту), фосфат-ион, азот аммония) в объединенной пробе загрязненной почвы в сравнении с условно-чистой пробой.

Постановлением о назначении административного наказания от 26.02.2021 № 555/4060/76 ООО «Агромир» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. 

Правом на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде истец наделен в силу статей 5, 66 Закона об охране окружающей среды, подпункта 4.65 пункта 4 Положения о Верхне-Волжском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16.02.2022 № 93.

Исковые требования основаны на Земельном кодексе Российской Федерации, Законе об охране окружающей среды, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде».

Арбитражный суд Ярославской области, учитывая понесенные затраты ответчика на проведение рекультивации спорного участка, признал требования истца обоснованным в части возмещения вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 2 119 294 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона об охране окружающей среды эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе, проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Согласно статье 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1). Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как разъяснено в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Сам факт негативного воздействия на земли и почвы, включая загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв, предполагает, что в результате таких действий (бездействия) происходит нарушение естественных плодородных и иных свойств почвы, то есть причинение вреда почве как объекту окружающей среды. Соответственно, при рассмотрении требования о возмещении вреда достаточно представления доказательств, которые с разумной степенью достоверности подтверждают негативный характер воздействия на земли и почвы хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности или иными лицами. Неблагоприятные экологические последствия могут проявляться спустя продолжительное время.

При этом оценка допущенного в результате хозяйственной деятельности воздействия на состояние почвы как негативного не ставится в безусловную зависимость от включения того или иного вещества в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 4.1 Закона об охране окружающей среды.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не оспаривается факт размещения на земельном участке отходов животноводства. Письмом от 08.10.2020 № 1216 ООО «Агромир» подтвердило слив навоза в объеме около 400 кубических метров.

Согласно письму филиала Центра лабораторного анализа и технических измерений по Ярославской области от 06.10.2021 № 308, в результате выполненных в октябре – ноябре 2020 года лабораторных работ установлен факт загрязнения почвы на момент отбора проб. Наличие в пробе большого количества азотсодержащих соединений может свидетельствовать о недавнем загрязнении хозяйственно-бытовыми стоками и отходами животноводства.

В рамках административной проверки установлен факт загрязнения ООО «Агромир» спорного земельного участка, что подтверждено протоколом результатов анализа почв от 30.10.2020 № 74/3-ГЗ и заключением от 01.11.2020 № И-418/ГЗ, в связи с чем общество привлечено к административной ответственности на основании постановления № 555/4060/76 от 26.02.2021. 

Оснований не доверять результатам заключения, подготовленного Ярославским филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», у суда не имеется, объективность результатов исследования проб ответчиком не опровергнута, нарушение порядка отбора проб и порядка исследования отобранных проб ответчиком не доказано. В материалах дела отсутствуют доказательства признания актов административного органа либо действий соответствующих должностных лиц истца незаконными.

Следовательно, причинение вреда земельному участку на момент проверки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Надлежащих доказательств, опровергающих указанный факт, суду не представлено.

Факт привлечения ООО «Агромир» к административной ответственности по данному инциденту свидетельствует о его виновности.

Таким образом, факт причинения ответчиком ущерба спорному участку и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в рассматриваемом деле представляются суду доказанными и достаточными доказательствами не опровергаются. Ссылки на иные конкретные причины ущерба ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2021 по делу №А82-7820/2021 назначил судебную экологическую экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Норма», экспертам ФИО4 и (или) ФИО5.

Экспертная организация представила заключение № 01/2022-04, подготовленное экспертами ФИО4, ФИО5.

Согласно выводам экспертов загрязнение вызвано сливом жидких отходов животноводства в срок, не превышающий 7 дней перед отбором проб; размещение жидкой фракции отходов животноводства на земельном участке площадью 2216 кв. м., расположенном в кадастровом квартале 76:17:054001, в районе села Медягино Ярославского района Ярославской области (координаты 57.763550, 39.946714), повлекло негативное изменение окружающей среды. Негативное изменение окружающей среды вызывается превышением установленных нормативов предельно допустимых концентраций химических веществ.

В материалы дела также поступили письменные пояснения экспертов с ответами на вопросы ООО «Агромир».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в том числе, описание исследования, экспертами даны последовательные, непротиворечивые выводы по поставленным вопросам.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение, коллегия судей приходит к выводу, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Между тем в рассматриваемом заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертном заключении имеются подписки; лица, участвующие в деле, отводов экспертам не заявляли, эксперты имеют надлежащую квалификацию; компетентность данных экспертов не опровергнута допустимыми доказательствами.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, не принимается. Доказательства, свидетельствующие о неверно избранной экспертами методике исследования или неправильном ее применении, об ошибочности выводов экспертов, ответчик не представил. Судебная коллегия обращает внимание, что отбор проб также проводился экспертами Ярославского филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», по результатам анализа которых общество привлечено к административной ответственности. Выраженные сомнения в обоснованности выводов экспертов и достоверности проведенной экспертизы не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного заключения. Само по себе несогласие с выводами экспертизы, проведенной по делу, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено.

В данном случае суд апелляционной инстанции признает заключение эксперта относимым и допустимым доказательством.

Ответчик не согласен с местом отбора условно-чистой пробы почвы.

Между тем пункты 6.3, 6.9 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 57446-2017 «Наилучшие доступные технологии. Рекультивация нарушенных земель и земельных участков. Восстановление биологического разнообразия» допускают контроль загрязненности почвенных территорий посредством сравнительного анализа отобранных проб почвы с фоновой пробой почвы. Фоновая проба отбирается на исходной (незагрязненной/ненарушенной) территории, не подвергнутой воздействию хозяйственной или иной деятельности.

Территория, на которой были размещены отходы животноводства, относится к землям сельскохозяйственного назначения значительной площади. Взятие условно-чистой пробы почвы с соседнего луга, вопреки позиции ответчика, не противоречит ГОСТ Р 57446-2017. Суд первой инстанции справедливо отметил, что отсутствие на нем навозных стоков как раз и свидетельствует о том, что территория не подвергалась воздействию хозяйственной или иной деятельности, и не исключает тождественность целевого назначения и вида использования земельных участков.

Более того, как следует из экспертного заключения, 18.04.2022 пробы экспертом отобраны в присутствии представителей ООО «Агромир». Между тем возражений относительно места отбора проб до проведения судебной экспертизы ответчиком не было заявлено, равно как и отводов экспертам.

Как указывалось ранее, размещение жидкой фракции отходов повлекло негативное изменение окружающей среды. 

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 № 309-ЭС22-3206 по делу № А50-23706/2020 отсутствие упоминания об определенном химическом, ином веществе в перечне, утверждаемом Правительством Российской Федерации на основании статьи 4.1 Закона об охране окружающей среды, не исключает возможность оценки в конкретном случае попадания соответствующих веществ как загрязнения почвы, в том числе, с учетом количества и концентрации веществ, изменения качественных характеристик почвы. В частности, превышение в почве концентрации вещества, не включенного в перечень загрязняющих веществ, по сравнению с концентрацией этого вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования может свидетельствовать о причинении вреда окружающей среде.

В связи с этим установленный Методикой порядок определения размера вреда, причиненного почвам (пункты 4 - 6) подлежит применению и в случае, когда соответствующие вещества не включены в Перечень. Для определения размера вреда в качестве значения норматива качества окружающей среды может быть применено значение концентрации этого вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования.

Возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде (пункт 1 статьи 78 Закона о защите окружающей среды), обусловлено невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве, которая, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба.

Данная правовая позиция согласуется с пунктом 11 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022), которая правомерно принята во внимание судом первой инстанции в настоящем споре.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности эксплуатации спорного земельного участка ответчиком, в результате которой причинен вред почве в связи с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сравнении с фоновыми показателями.

Снижение содержания загрязняющих веществ, выявленное в пробах от 18.04.2022, само по себе не свидетельствует об устранении вреда. Как следует из материалов дела, концентрации загрязняющих веществ даже после проведения работ по рекультивации по-прежнему превышают значения, полученные при исследовании фоновой пробы. Доказательств обратного не представлено.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что поступление в почву спорных веществ, с учетом их количества и концентрации, не повлекло негативного изменения физико-химического состава почв, а равно доказательства того, что загрязнение почвы допущено иными лицами и не является результатом его хозяйственной деятельности.

Судебная коллегия отмечает, что проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 304-ЭС18-11722).

В рассматриваемом случае ООО «Агромир» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило относимых и допустимых доказательств того, что рекультивация позволила в полном объеме восстановить нарушенное состояние окружающей среды.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков с ответчика.

Доводов несогласия с учетом затрат по устранению обществом вреда в размере 2 312 706 руб.,  не заявлено, что исключает возможность переоценки указанных выводов апелляционной коллегией (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2022 по делу № А82-7820/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агромир» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

ФИО6

ФИО1