АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3138/2022

г. Барнаул

21 февраля  2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено  21 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Сибэнергомаш» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Алтайскому краю,  Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю о признании недействительным решения от 02.09.2021 № РА-16-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учредителя общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Сибэнергомаш» ФИО2, генерального директора общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Сибэнергомаш» ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от заявителя – ФИО4, доверенность от 04.04.2022, ФИО5 доверенность от 04.04.2022;

- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Алтайскому краю – ФИО6, доверенность от 23.12.2021 № 04- 09/33060,; 

- от Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю - не явился, извещен;

- учредитель общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Сибэнергомаш»  –  ФИО2, паспорт;

- генеральный директор общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Сибэнергомаш» – ФИО3, паспорт,.

 

                                                    У С Т А Н О В И Л: 

 

          Общество с ограниченной ответственностью «НПО «Сибэнергомаш» (далее – ООО «НПО «СЭМ», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.09.2021  № РА-16-01 о привлечении к отвественности за совершение налогового правонарушения.  

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что  налоговым органом сделан необоснованный вывод о том, что предметом электронного аукциона является право на заключение договора поставки водоочистного комплекса «Импульс 1500» в пользу ПАО «ППГХО», что, по мнению общества,  не соответствует действительности. ПАО «ППГХА» не имело возможности без соблюдения порядка организации и процедуры проведения аукциона самостоятельно определить поставщика.

Указало на то, что ООО «НПО «Сибэнергомаш» были разработаны и утверждены соответствующие технические условия на фильтрующий материал на основе порошка неодима, технические условия ТУ 13.96.16-001-60760361-2020, которые в установленном порядке зарегистрированы. Представляется нелогичным позиция налогового органа о том, что в фильтрующем элементе использован только материал ОДМ-2Ф, приобретенный у ООО «ТД «Окпур», поскольку в этом случае данный материал поставлялся бы напрямую в г.Красноярск.  Общество с целью изготовления поддерживающего слоя фильтрующего элемента заключило договор на переработку давальческого сырья с ООО «Лидер» от 20.06.2019 № 20/19 (порошок неодима и розовый песок), в результате чего переработано 1 865 тонн порошка неодима, переработанный материал принят к учету ООО НПО «Сибэнергомаш». Остатки порошка неодима были реализованы покупателям (ООО «Восход», ООО «ТоргИнвест» и иным), что подтверждает реальность хозяйственных операций по приобретению ТМЦ у заявленных  контрагентов.

  Общество в заявлении утверждает о полном расчете по договорам поставок порошка неодима путем заключения договоров уступки прав требований (цессии). Считает, что выводы налогового органа о тождественности заключенных договоров между ООО НПО «Сибэнергомаш» - ООО «НИЦ ЭТ» и ООО «НПО «Сибэнергомаш» и ПАО «ППГХО» в части товара являются ошибочными, поскольку ООО «НИЦ ЭТ» осуществило поставку лишь части элементов (позиций);

 Полагает, что налоговым органом необоснованно вменено получение Обществом налоговой экономии по сделкам с заявленными компаниями, наличие ряда признаков, таких как: отрицание руководителей факта руководства, ненахождение организаций по юридическим адресам и иные, не свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «НПО «Сибэнергомаш» и его поставщиками. Соответственно, общество возражает в части привлечения его к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, поскольку налоговый орган документально не подтвердил вину заявителя и обстоятельства совершения им налогового правонарушения, а также не доказал наличие оснований для привлечения ООО «НПО «Сибэнергомаш» к налоговой ответственности в соответствии с вышеуказанной статьей Кодекса.   

Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении, а также в письменных пояснениях к нему.

Налоговый  орган  в  отзыве  на  заявление,  письменных  дополнениях  к  нему, с доводами, в нем изложенными, не согласился, оспариваемый ненормативный акт считает законным  и  обоснованным.   

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: учредитель общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Сибэнергомаш» ФИО2, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Сибэнергомаш» ФИО3, полностью поддержали позицию заявителя, представили отзывы на заявление. Полагают, что требования подлежат удовлетворению, а ненормативный акт налогового органа отмене в полном объеме.

После вынесения налоговым органом оспариваемого решения от 02.09.2021 у заявителя изменился адрес государственной регистрации (новый адрес: 674674, Забайкальский край, г. Краснокаменск, тер. Автодорога № 46, д. 1, пом. 25), и, как следствие, с 29.11.2021 Общество состоит на налоговом учете по месту нахождения организации в Управлении ФНС России по Забайкальскому краю. Учитывая, что по итогам судебного разбирательства может возникнуть необходимость возложения обязанности совершить определенные действия на налоговый орган по новому месту учета налогоплательщика, на основании части 6 статьи 46 АПК РФ суд привлек к участию в деле на стороне заинтересованного лица (в качестве второго заинтересованного лица (соответчика))  Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю.

Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю направило в материалы судебного дела отзыв на заявление, в котором поддержало позицию налогового органа (МИФНС № 14 по Алтайскому краю). По существу установленных нарушений считает позицию МИФНС России N? 14 по Алтайскому краю, изложенную в отзывах, законной и обоснованной.

Судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств.

Определениями суда от 23.08.2023, 23.10.2023 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением делу судебной почерковедческой экспертизы.

В дальнейшем,  принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу, устранены, суд в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновил производство по делу.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей и специалистов были допрошены:  специалист инженер – эколог, заведующий кафедрой «Химическая техника и инженерная экология» Алтайского государственного технического университета им. И.И.Ползунова (АлтГТУ) Сомин Владимир Александрович; специалист ФИО7 (в части заключения специалиста от 31.05.2022); ФИО8; ФИО9.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв, после окончания которого, судебное заседание продолжено. Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители заявителя, заинтересованного лица, третьи лица, изложили суду свои правовые позиции по делу, поддержав доводы и возражения, изложенные в заявлении, отзывах на него соответственно.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Сибэнергомаш» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.05.2009.

Основным видом деятельности общества является (по коду ОКВЭД 42.21) - Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения.

Как следует из представленных материалов в отношении ООО «НПО «Сибэнергомаш» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2018 по 31.12.2018.

Налоговым органом в ходе проверки установлено неправомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в 4 квартале 2018 года в сумме 49 153 064 руб. по сделкам с «техническими» компаниями: ООО «Паб» ИНН 

<

***>, ООО «Алтсибтранс» ИНН 

<

***>, ООО «Горизонт» ИНН 

<

***>, ООО «Скарлет» ИНН 

<

***>, ООО «Весна» ИНН 

<

***>, ООО «Реверс» ИНН 

<

***>, ООО «Лиман» ИНН 

<

***>, ООО «Кристалл» ИНН 

<

***>, ООО «Импэкс» ИНН 

<

***>, ООО «Атлант» ИНН 

<

***>, ООО «Вира» ИНН 

<

***>, ООО «Никсол» ИНН 

<

***>, ООО «Исток» ИНН 

<

***>, ООО «Виктори» ИНН 

<

***>, ООО «Даотри» ИНН 

<

***>, ООО «Купава» ИНН 

<

***>, ООО «Азимут» ИНН 

<

***>, ООО «Лидер» ИНН 

<

***>. 

Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о нарушении условий п.1 ст. 54.1 НК РФ, выразившиеся в создании формального документооборота  с целью применения необоснованных налоговых вычетов по НДС без реального осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявленными контрагентами.  

Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю составлен акт проверки от 30.03.2021 № АП-16-01 с отражением нарушений, квалифицированных в соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ, Кодекса). 

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика на акт проверки и дополнения к нему должностным лицом  инспекции 02.09.2021 принято решение № РА-16-001 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 49 153 064 руб., пени в сумме 17 066 012 руб.  

Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 9 830 613 руб.

  Не согласившись с вынесенным решением, Общество в соответствии с пунктом 1 статьи 139.1 НК РФ обратилось в УФНС России по Алтайскому краю (далее - Управление) с апелляционной жалобой.

 Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 13.10.2021 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение вступило в законную силу.  

        Полагая, что решение инспекции является незаконным и нарушает его права и  законные интересы в сфере экономической деятельности, налогоплательщик обратился в суд с настоящим требованием. 

        Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частями 1, 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учётом положений статей 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд установил, что оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом, процедура и сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия налоговым органом решения соблюдены.

Отношения, связанные с уплатой налогов регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации. 

Из оспариваемого решения следует, что по результатам проверки налогоплательщику доначислен НДС в размере 49 153 064 руб., пени (по соответствующему налогу) в сумме 17 066 012 руб., с которыми заявитель не согласен. 

Давая оценку доводам сторон в данной части суд указывает на следующее.

Как установлено судом, Общество в проверяемый период применяло общую систему налогообложения, следовательно, являлось плательщиком НДС (в соответствии со статьей 143 НК РФ).

Положения главы 21 НК РФ связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности). 

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки установлено, что ООО «НПО «СЭМ» в 4 квартале 2018 года приобрело водоочистительный комплекс «Импульс» у взаимозависимого лица ООО «НИЦ ЭИТ» за 45 585 408 руб., который впоследствии реализован в адрес ПАО «ППГХО» за 428 000 000 руб. Разница между стоимостью реализованного товара выведена проверяемым налогоплательщиком из законного оборота путем перечисления на депозиты должностных лиц ООО «НПО «СЭМ», снятия наличных денежных средств и перечисления в адрес технических организаций за поставку порошка неодима (3% от стоимости формального документооборота).

По мнению налогового органа, применяемая схема ООО «НПО «СЭМ» направлена на искажение фактов хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, с целью уменьшения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ).

ПАО «ППГХО» (Покупатель) в адрес ООО «НПО «СЭМ» (Поставщик) 25.12.2018 перечислен авансовый платеж в сумме 363 800 000 руб. за предстоящую поставку оборудования. Налогоплательщиком поступивший авансовый платеж включен в налоговую базу в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года и начислен налог в сумме 55 494 915 руб. 

В этом же налоговом периоде на налоговый вычет отнесена сумма НДС в размере 49 153 064 руб., отраженная в книге покупок от «спорных» контрагентов (входящих в состав группы юридических лиц, которые ликвидированы после проведения сделок по решению учредителей), в том числе: ООО «Паб» ИНН 

<

***>, НДС в сумме 6 696 414,6 руб.; ООО «Алтсибтранс» ИНН 

<

***>, НДС в сумме 4 556 323,4 руб.; ООО «Горизонт» ИНН 

<

***>, НДС в сумме 4 280 182,45 руб.; ООО «Скарлет» ИНН 

<

***>, НДС в сумме 2 623 337,67 руб.; ООО «Весна» ИНН 

<

***>, НДС в сумме 4 280 182,44 руб.; ООО «Реверс» ИНН 

<

***>, НДС в сумме 2 416 232,06 руб.; ООО «Лиман» ИНН 

<

***>, НДС в сумме 1 518 774,45 руб.; ООО «Кристалл» ИНН 

<

***>, НДС в сумме 2 416 232,06 руб.; ООО «Импэкс» ИНН 

<

***>, НДС в сумме 2 071 056,05 руб.; ООО «Атлант» ИНН 

<

***>, НДС в сумме 2 002 020,85 руб.; ООО «Вира» ИНН 

<

***>, НДС в сумме 1 656 844,85 руб.; ООО «Никсол» ИНН 

<

***>, НДС в сумме 2 485 267,27 руб.; ООО «Исток» ИНН 

<

***>, НДС в сумме 1 932 985,65 руб.; ООО «Виктори» ИНН 

<

***>, НДС в сумме 2 071 056,05 руб.; ООО «Даотри» ИНН 

<

***>, НДС в сумме 2 485 267,27 руб.; ООО «Купава» ИНН 

<

***>, НДС в сумме 1 656 844,85 руб.; ООО «Азимут» ИНН 

<

***>, НДС в сумме 1 518 774,45 руб.; ООО «Лидер» ИНН 

<

***>, НДС в сумме 2 485 267,26 руб.

После фактической поставки оборудования в адрес заказчика в 2019 году исчислен НДС с фактической выручки, который уменьшен на НДС, исчисленный с полученной в 2018 году предоплаты.

Таким образом, в налоговой декларации за 4 квартал 2018 года НДС, исчисленный с полученной от заказчика ПАО «ППГХО» предоплаты за предстоящую поставку оборудования, уменьшен на налоговые вычеты от «технических» контрагентов за поставку порошка неодима.

Вместе с тем, ООО «НПО «Сибэнергомаш» в проверяемом периоде осуществляло только оптовую торговлю, реализацию порошка неодима не производило, кроме того налогоплательщик не являлся производителем какой-либо продукции.       

Следовательно, порошок неодима в качестве сырья налогоплательщиком не использован, а  «технические» контрагенты включены в книгу покупок, лишь в целях минимизации суммы НДС, подлежащего к уплате в бюджет. Однако сделки фактически не осуществлялись, товар от указанных контрагентов не поступал, необходимость в нем у ООО «НПО «Сибэнергомаш» отсутствовала, денежные средства не перечислялись.

  Выводы налогового органа относительно установленных нарушений пункта 1 статьи 54.1, статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ ООО «НПО «Сибэнергомаш» основываются, в том числе, на следующих обстоятельствах:

  - создание группы формальных контрагентов лиц в период получения ООО «НПО «Сибэнергомаш» выручки, и их ликвидация после проведения финансово-хозяйственных операций по поставке товара - порошка неодима.

Все поставщики  по решениям  учредителей ликвидируются. Причем ликвидация начинается примерно в одно время, из 18 контрагентов 14 приняли решение о ликвидации в мае 2019 года, из которых 9  в одну дату 28.05.2019, 2-е в дату 20.05.2019,   2-е в дату 23.05.2019.;

  - ООО «НПО «Сибэнергомаш» перечислило в адрес спорных контрагентов всего 3% (9 666 767 руб.) от суммы, указанной в счетах-фактурах контрагентов (322 225 640 руб.);

  - снятие со счетов ООО «НПО «Сибэнергомаш», поступившей от покупателя ПАО «ППГХО» выручки в размере 363 800 000 руб. от реализации водоочистного комплекса «Импульс», наличными денежными средствами: сумма в размере 10 576 421,18 руб. перечислена в адрес спорных контрагентов с назначением платежа «за порошок неодима»; сумма в размере 57 835 408 руб. перечислена в адрес ООО «НИЦ ЭИТ» с назначением платежа «авансовый платеж за оборудование и за монтажные работы водоочистного комплекса «Импульс-1500»; часть денежных  средств в сумме 125 500 000 руб. перечислена на депозитный счет ООО «НПО «Сибэнергомаш»; денежные средства в сумме 155 685 000 руб. сняты наличными с расчетного счета. Данные факты свидетельствуют о том, что при общей сумме сделок по поставке порошка неодима от проблемных контрагентов - 322 225 640,05 руб., расчет с ними фактически не произведен, а денежные средства сняты наличными со счетов ООО «НПО «Сибэнергомаш»;

 - снятие со счетов спорных контрагентов в виде наличных денежных средств, поступивших от ООО «НПО «Сибэнергомаш» 3%-го вознаграждения;

 - созданный формальный документооборот по транспортировке товара от проблемных контрагентов в адрес ООО «НПО «Сибэнергомаш» значительно превышает фактическую потребность в количестве автомобилей и перевозок, указанных в транспортных накладных от имени спорных контрагентов;

-   отсутствие фактической поставки (транспортировки) товара порошка неодима от спорных контрагентов в адрес ООО «НПО «Сибэнергомаш», что подтверждается протоколами допросов собственников автотранспортных средств Так, собственники и водители  автомобилей, указанных в транспортных накладных на перевозку порошка неодима, предъявленных от имени «технических» поставщиков, отрицали факт  транспортировки данного  груза. Кроме того, они отрицают сам факт осуществления грузовых перевозок, так как автомобили использовались в личных целях (стр. 21-22 решения №РА-16-01 от 02.09.2021). Свидетелям не известен «ООО «НПО СЭМ», не известны названия «технических» организаций, а также наименование «порошок неодима».  О таком товаре как «порошок неодима» свидетели впервые услышали при проведении допросов (стр.21-22 решения №РА-16-01 от 02.09.2021);

-  отсутствие приобретения порошка неодима контрагентами далее по цепочке, что подтверждается банковскими выписками;

 - фактически порошок неодима отсутствовал, так его стоимость списана при отсутствии реализации, оплата за него поставщикам не произведена, так как кредиторская задолженность перед ними не погашена, а переведена в заемные средства, оплата за реализацию порошка неодима отсутствует, а также отсутствует отражение реализации в книге продаж и бухгалтерской отчетности проверяемого налогоплательщика;

 -  отсутствие источника налогового вычета у спорных контрагентов;

 - доверенности на право получения ключей электронных подписей, носителей ключевой информации, и право подписи в получении сертификатов выданы от имени ООО «Алтсибтранс», ООО «Азимут», ООО «Кристалл», ООО «Никсол», ООО «Вира», ООО «Скарлет», ООО «Реверс», ООО «Лиман», ООО «Алтант», ООО «Исток», ООО «Виктори», ООО «Даотри», ООО «Купава» на имя директора ООО «Велес» ФИО10;

 - в отношении ООО «Алтсибтранс» представлена доверенность на право получения ключей электронных подписей, носителей ключевой информации и право подписи в получении сертификатов на имя ФИО11, который одновременно получал доход во взаимозависимой для ООО «НПО «СЭМ» организации ООО «ИстХим», а также в ООО «Весна», ООО «Лидер»;

 -  копия квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, в котором в сведениях о владельцах сертификата от имени спорных контрагентов (ООО «Алтсибтранс», ООО «Азимут», ООО «Кристалл», ООО «Никсол», ООО «Вира», ООО «Скарлет», ООО «Реверс», ООО «Лиман», ООО «Алтант», ООО «Исток», ООО «Виктори», ООО «Даотри», ООО «Купава») указан единый адрес электронной почты mp1292@mail.ru;

 - ведение бухгалтерского и налогового учета, осуществление операций по расчетным счетам, предоставление налоговой отчетности спорных контрагентов (ООО «ПАБ», ООО «Горизонт», ООО «Весна», ООО «Импэкс», ООО «Лидер»), а также их регистрация и ликвидация, осуществлявшиеся одним лицом ООО «Главный бухгалтер», имеющим электронные подписи проблемных контрагентов с момента их регистрации, свидетельствуют об имитации финансово-хозяйственной деятельности данными контрагентами;

- лист ознакомления с информацией, содержащейся в квалифицированном сертификате, в котором в сведениях о владельцах сертификата от имени «спорных» контрагентов (ООО «ПАБ», ООО «Горизонт», ООО «Весна», ООО «Импэкс», ООО «Лидер») указан единый адрес электронной почты glav.buch22@yandex.ru;

-  использование единого ip-адреса спорными контрагентами, что свидетельствует об их принадлежности к группе транзитных организаций;

- регистрация разных контрагентов в единый промежуток времени в одном помещении (кабинете) свидетельствует о формальности существования данных организаций;

- являясь единственными распорядителями расчетных счетов ООО «НПО «Сибэнергомаш», учредители ФИО3 и ФИО2, не могли не осознавать того, что денежные средства, перечисляемые заказчиком ПАО «ППГХО» на счета ООО «НПО «Сибэнергомаш», не остаются в распоряжении компании, а выведены из налогооблагаемого оборота наличными денежными средствами.

В рамках статьи 93.1 НК РФ оператором электронной площадки АО «Единая электронная торговая площадка» (АО «ЕЭТП») представлена информация о том, что 09.08.2018 на сайте специализированной электронной торговой площадки «Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» АО «ЕЭТП» по адресу в сети Интернет https://atom2.roseltorg.ru опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку водоочистного комплекса «Импульс» для нужд ПАО «ППГХО». 

 Организатором торгов является АО «Атомкомплект» ИНН 

<

***>, заказчиком является ПАО «ППГХО», номер извещения АТОМ09081800169, реестровый номер в единой информационной площадке в сфере закупок 31806805556. Согласно Извещения АО «Атомкомплект» от 09.08.2018 предметом аукциона является право заключения договора на поставку водоочистного комплекса «Импульс» для нужд ПАО «ППГХО».

По процедуре проведения аукциона АО «ЕЭТП» представлены следующие документы: сведения о процедуре, с указанием контактных сведений об участнике процедуры; извещение о проведении процедуры, а также документация открытого аукциона в электронной форме; единственная заявка, поданная ООО «ТД «СЭМ» (в анализируемом периоде ООО «ТД «СЭМ» было переименовано в ООО «НПО «Сибэнергомаш)  на участие в процедуре; протоколы, размещенные в ходе проведения процедуры; регистрационные документы, подтверждающие полномочия представителей ПАО «ППГХО»; регистрационные документы, подтверждающие полномочия АО «Атомкомплект»; сведения о процедуре, с указанием контактных сведений об участнике процедуры; извещение о проведении процедуры, а также документация открытого аукциона в электронной форме; единственная заявка, поданная ООО «ТД «СЭМ» (в анализируемом периоде ООО «ТД «СЭМ» было переименовано в ООО «НПО «Сибэнергомаш)  на участие в процедуре; протоколы, размещенные в ходе проведения процедуры; регистрационные документы, подтверждающие полномочия представителей ПАО «ППГХО»; регистрационные документы, подтверждающие полномочия АО «Атомкомплект».

АО «ЕЭТП» представило письменное пояснение ООО «НИЦ ЭИТ», направленное в Аукционную комиссию, в котором организация сообщила следующее:

 - ООО «НИЦ ЭИТ» является разработчиком и производителем водоочистного комплекса «Импульс»;

-  ООО «ТД «СЭМ» является официальным представителем ООО «НИЦ ЭИТ» по поставкам оборудования водоочистного комплекса «Импульс» и работам, связанным с его монтажом, пуско-наладочными работами, вводом в эксплуатацию и обучением персонала на территории РФ. На оборудование, поставляемое ООО «ТД «СЭМ» распространяются все гарантии производителя в полном объеме. ООО «ТД «СЭМ» представлены все полномочия для участия в открытом аукционе в электронной форме без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на поставку  водоочистного  комплекса «Импульс» для нужд ПАО «ППГХО».

В результате анализа документов проведения процедуры аукциона судом установлено следующее: 

- извещением от 09.08.18 № 304-07/4751/09.08.2018 объявлено проведение аукциона в электронной форме без предварительного квалификационного отбора. Аукцион проводится в соответствии с Единым отраслевым стандартом закупок АО «Росатом». Предметом аукциона является право на заключение договора на поставку водоочистного комплекса «Импульс 1500» для нужд ПАО «ППГХО» на сумму 428 175 тыс.руб.;

-  извещением о внесении  изменений от 22.08.2018 № 304-07/5111 определено, что дата начала срока подачи заявок на участие в аукционе 09.08.2018, дата окончания срока подачи заявок в 12-00 час. 31.08.2018;

-  12.09.2018 опубликован протокол аукционной комиссии о том, что в связи с подачей одной заявки от единственного допущенного участника аукциона ООО «ТД «СЭМ», аукцион признан несостоявшимся;

  - 28.09.2018 опубликован протокол аукционной комиссии о том, что в связи с тем, что аукцион признан несостоявшимся проведены  преддоговорные переговоры с единственным участником, в результате которых цена снижена до 428 000 тыс. руб. и договор заключен с единственным  участником ООО «ТД «СЭМ».

  Тем самым изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заказчику ПАО «ППГХО» было известно о фактическом производителе оборудования - ООО «НИЦ ЭИТ», но при этом договор заключен через посредника и официального представителя - ООО «ТД «СЭМ» (позже ООО «НПО «Сибэнергомаш»).

 При таких обстоятельствах, судом не принимается довод Общества о необоснованности вывода инспекции о том, что предметом электронного аукциона является право на заключение договора поставки водоочистного комплекса «Импульс 1500» в пользу ПАО «ППГХО» и как следствие выбор поставщика для ПАО «ППГХА» осуществлялся ООО «НПО «Сибэнергомаш». 

Суд также считает необоснованным довод заявителя о том, что им были разработаны и утверждены соответствующие технические условия - материал фильтрующий на основе порошка неодима, технические условия ТУ 13.96.16-001-60760361-2020, которые в установленном порядке были зарегистрированы. 

Как утверждает заявитель представляется нелогичной позиция налогового органа о том, что в фильтрующем элементе использован только материал ОДМ-2Ф, приобретенный у ООО «ТД «Окпур», поскольку в этом случае данный материал поставлялся бы напрямую в г.Красноярск.

Анализом движения денежных средств по расчетным счетам ООО «НПО «Сибэнергомаш» за период с 01.10.2018 по 31.12.2019 года установлено, что налогоплательщиком произведены платежи за транспортные услуги, аренду, за водоочистной комплекс «Импульс 1500», за полипропилен, за услуги по доставке, за информационные услуги, за разработку конструкторской документации. У ООО «НПО «Сибэнергомаш» отсутствует оплата услуг переработки, а также услуг по изготовлению продукции. При этом в 2019 году Общество осуществило оплату в адрес следующих контрагентов:

- ООО «Торговый дом «ОКПУР» в сумме 5 308 499,90 руб. с назначением платежа «за фильтровальный материал»;

- ООО «СЭЛПА-1» в сумме 23 724 000 руб. с назначением платежа «за фильтра осветительные вертикальные трехкамерные»;

- ООО «Торговый дом «Аргеллит» в сумме 386 400 руб. с назначением платежа «за фильтрующий материал».

Из представленных ООО «СЭЛПА-1» по требованию налогового органа документов установлено, что последним осуществлена поставка осветительных фильтров. ООО «СЭЛПА-1» не подтвердило оказание в адрес ООО «НПО «СЭМ» услуг по переработке фильтрующего материала.

Из представленных ООО «ТД «ОКПУР» документов (договор поставки от  22.05.2019 № 8/19, товарные накладные, счета-фактуры, карточка бухгалтерского счета 62 в отношении ООО «НПО «Сибэнергомонтаж») установлено следующее. 

Согласно спецификации к договору поставки от 22.05.2021 № 8/19  в адрес ООО «НПО «Сибэнергомонтаж» произведена поставка фильтровального материала ОДМ-2Ф, фракция 0,7-1,5мм. Отгрузка производится железнодорожным транспортом за счет поставщика до станции Барнаул, грузополучателем является ООО «Истхим». Поставка продукции производится по 100% предоплате. Объем поставки фильтровального материала составил 197м3. Стоимость поставки составила 5 308 499,90 руб., в том числе НДС в сумме 884 749,98руб. 

Управлением  Роспотребнадзора  по  городу  Москве  выдано  свидетельство № RU.77.01.34.013.Е.002066.07.17 от 21.07.2017 производителю ООО «ТД  «ОКПУР» на продукцию фильтровального материала ОДМ-2Ф, подтверждающее соответствие единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям и продукции (товарам), подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденному решением Комиссии таможенного союза № 299 от 28.06.2010. Продукция прошла государственную регистрацию  и внесена в Реестр свидетельств о государственной регистрации и разрешена для производства, реализации и использования. Продукция применяется в качестве фильтрующей загрузки в сооружениях подготовки (очистки) питьевой воды. 

Свидетельство выдано на основании Экспертного заключения о соответствии продукции Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к продукции (товара), подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) № 77.01.12.П.002549.07.17 от 11.07.2017, выданное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве.

Согласно письменной информации генерального директора ФИО12 ООО «ТД «ОКПУР» является производителем фильтровального материала марки ОДМ-2Ф. ООО «ТД «ОКПУР» не производит порошок неодима и фильтры. Порошок неодима не входит в состав фильтровального материала ОДМ-2Ф. Сырьем для фильтрующей загрузки ОДМ-2Ф служат опоки, которые представляют собой легкую тонкопористую плотную кремнистую осадочную породу, состоящую из створок диатомовых водорослей с содержанием кремния 85-90%. По механической прочности материал ОДМ-2Ф превосходит все наиболее известные отечественные фильтрующие материалы.  

Суд соглашается с аргументом заинтересованного лица относительно того, что изложенные факты свидетельствуют о том, что в водоочистном комплексе «Импульс 1500» использован фильтрующий материал ОДМ-2Ф. При максимальной потребности 6-ти фильтров 192м3 производителем ООО «ТД «ОКПУР» поставлено 197м3 фильтрующего материала, который имеет все необходимые разрешения при использовании в очистке питьевой воды.

В результате анализа представленных заказчиком ПАО «ППГХО» документов, установлено, что согласно актам о приемке материалов и оборудования поставка комплектующих водоочистного комплекса «Импульс 1500» проверяемым лицом ООО «НПО «Сибэнергомаш» производилась в период с августа 2019 года по декабрь 2019 года. Поставка фильтровального материала ОДМ-2Ф произведена поставщиком ООО «ТД «ОКПУР» в адрес ООО НПО «СЭМ» в августе 2019 года.  

Данное обстоятельство подтверждает факт поставки фильтровального материала ОДМ-2Ф в рамках контракта на поставку водоочистного комплекса «Импульс 1500» № 100-10-05, заключенному между ПАО «ППГХО» и ООО «НПО «Сибэнергомаш» (стр. 121-122 оспариваемого решения). 

Фактическая поставка водоочистного комплекса «Импульс 1500» произведена в 2019 году, что подтверждено представленными заказчиком ПАО «ППГХО» документами, а также налоговой отчетностью самого ООО «НПО «Сибэнергомаш». Налогоплательщиком представлен сертификат соответствия на фильтрующий материал, выданный ООО «Рус-Тест», срок действия сертификата от 25.02.2020.

Вместе с тем, в ТУ 4859-001002069303-2011 «Комплекс водоочистной «Импульс» для очистки и обезвреживания подземных вод» предусматривалось требование для материалов и деталей комплекса, контактирующих с водой, а именно, наличие документов о безопасности и соответствия: сертификаты и санитарно-эпидемиологические заключения и пр. Для подтверждения соответствия фильтрующего материала было представлено санитарно-эпидемиологическое заключение № 42.21.02.571.П.000275.04.09 от 16.04.2009, выданное Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области. Использование применяемого фильтрующего материала зависит от места размещения комплекса, качества воды, имеющегося водоисточника и пожеланий заказчика, при этом обязательным требованием к фильтрующему материалу является предоставление поставщиком документов о соответствии санитарным нормам и правилам. 

Фильтрующий материал марки ОДМ-2Ф производителя ООО «Торговый дом «ОКПУР» (свидетельство о государственной регистрации Управления Роспотребнадзора по городу Москва № RU.77.01.34.013.Е.002086.07.17) прошел официальную процедуру государственной регистрации, занесен в официальный реестр Роспотребнадзора (fp.crc.ru) и может использоваться для различных целей с учетом рекомендуемой области применения данного материала. 

Документы (сертификат соответствия и технические условия), предоставленные налогоплательщиком выданы коммерческой организацией ООО «Рус-Тест» 25.02.2020, что не соответствует фактическим обстоятельствам, так как контракт на поставку оборудования был заключен в 2018 году, а фактическая поставка произведена в 2019. Кроме того, данный фильтрующий материал не прошел государственную регистрацию, отсутствуют документы о соответствии санитарным нормам и правилам. 

ООО «НПО «Сибэнергомаш» не были представлены подтверждающие реализацию документы, тем самым не подтвержден факт изготовления порошка неодима, его производитель, химический состав продукта, марка, размер фракции и другие характеристики, подтверждающие факт его наличия, а также возможность использования порошка неодима при производстве водоочистного комплекса «Импульс 1500».

Как указал представитель инспекции в судебном заседании, в рамках проведения проверки поставщиком ООО «НИЦ ЭИТ» представлены первичные документы, договор поставки от 07.11.2018 № 1107/18, счета-фактуры, товарные накладные, карточка счета 62 «Покупатели», а также письменное пояснение по взаимоотношениям с ООО «НПО «Сибэнергомаш». Согласно документам ООО «НИЦ ЭИТ» произвело для ООО «НПО «СЭМ» водоочистной комплекс «Импульс 1500» и шеф-монтажные работы. Производство и поставку порошка неодима поставщик не осуществлял, услуги переработки в адрес ООО «НПО «СЭМ» не оказывал. 

Согласно подпункту 1.1. договора от 07.11.2018 № 1107/18 поставщик ООО «НИЦ ЭИТ» обязуется изготовить и поставить покупателю ООО НПО «СЭМ» продукцию, выполнить шеф-монтаж и обеспечить его гарантийное обслуживание, а покупатель передать конструкторскую документацию, принять и оплатить продукцию.

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, количество, ассортимент, общая стоимость, цена за единицу, сроки поставки, дополнительные характеристики, страна происхождения, а также все другие условия поставки продукции определены спецификацией и Техническим заданием. 

На основании пункта 1.3. договора поставщик обязуется выполнить шеф-монтажные работы всего оборудования водоочистного комплекса «Импульс-1500», включая поставляемую продукцию.

Согласно условиям пункта 2.1.договора и Приложению № 1 к договору стоимость изготовленного водоочистного комплекса «Импульс 1500» составила 45 585 408 руб., цена включает в себя расходы, связанные с изготовлением продукции, ее упаковкой, маркировкой, гарантийным обслуживанием и шеф-монтажными работами всего оборудования, с учетом всех налогов и сборов. 

В соответствии с пунктом 6 Технического задания к договору система фильтрации предназначена для удаления взвешенных примесей из очищаемой воды путем пропускания через слой фильтрующего материала, выполнена на базе осветительных фильтров ФОВ-3К-3,4-0,6, материал загрузки - зернистые фильтрующие материалы, объем загрузки - не менее 32м3.  

Согласно пункту 6 подраздела 4.9 «Требования к комплектности» в систему фильтрации включены 6 комплектов, каждый из которых включает в себя фильтр  осветительный ФОВ-3К-3,4-0,6 и фильтрующую загрузку объемом 32м3.

Следовательно, в комплектацию водоочистного комплекса «Импульс 1500» включена фильтрующая загрузка общим объемом 192м3 (32м3 х 6), которая состоит из зернистых фильтрующих материалов.

При этом стоимость водоочистного комплекса «Импульс 1500» составила 45 585 408 руб., в которую включена стоимость 6-ти фильтров ФОВ-3К-3,4-0,6 и стоимость фильтрующей загрузки общим объемом 192м3 (стр. 119 решения №РА-16-01 от 02.09.2021).

Заявленная изготовителем ООО НИЦ «ЭИТ» в техническом задании комплектация полностью соответствует комплектации, утвержденной заказчиком ПАО «ППГХО», в соответствии с которой фактически произведена поставка водоочистного комплекса «Импульс 1500».

Судом не принимается и довод заявителя, о заключении договора на переработку давальческого сырья с ООО «Лидер» от 20.06.2019 № 20/19 и реализации оставшегося порошка неодима покупателям, в связи со следующим.   

Налогоплательщик указывает на заключение  договора  на переработку давальческого сырья от 20.06.2019 №20/19 с ООО «Лидер» в рамках которого ООО «Лидер» ИНН 

<

***>  (Исполнитель) обязалось осуществить изготовление материала (поддерживающего слоя) с использованием предоставляемого Заказчиком сырья (порошок неодима и розовый песок (фильтрующий материал из дробленных пород), а также фильтрующего материала с использованием порошка неодима и ОДМ-2Ф. 

Договор на переработку давальческого сырья заключен с ООО «Лидер» - с организацией, в отношении которой результатами проведенных контрольных мероприятий установлены признаки отношения организации к группе взаимосвязанных транзитных организаций. 

У ООО «Лидер» отсутствует вид деятельности, связанный с переработкой каких-либо материалов. Согласно показаниям свидетеля ФИО13 (являлся директором ООО «Лидер»), ООО «Лидер» занималось оптовой торговлей, в том числе вторичным полипропиленом. 

В рамках анализа документов, представленных по взаимоотношениям ООО «Лидер» с ООО «НПО «Сибэнергомаш»  установлены обстоятельства указывающие на объединяющие признаки, позволяющие отнести ООО «Лидер» к единой группе взаимосвязанных организаций.

 При этом деятельностью группы взаимосвязанных организаций является создание формального документооборота, продажа счетов-фактур по поставке товаров (работ, услуг) для организаций (клиентов), являющихся конечными пользователями и выгодополучателями, в том числе для ООО НПО «Сибэнергомаш», с целью неправомерного занижения налоговых обязательств по НДС.

 Кроме того, в ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о том, что ООО «Лидер» не могло поставлять и фактически не поставило товар - порошок неодима в адрес проверяемого лица ООО «НПО «Сибэнергомаш» (отсутствие ресурсов, отсутствие закупа, отсутствие полной оплаты, отсутствие претензий за невыполнение условий по оплате).

 Представленные Обществом в судебные заседания документы не соотносятся с фактическими обстоятельствами, так приемка системы фильтрации была принята ПАО «ППГХО» в октябре 2019 года, при этом Общество, предъявляя в налоговый орган договор на переработку давальческого сырья прикладывает к нему УПД датированные октябрем 2019 года, однако платежные поручения (в подтверждение оплаты по указанному договору) с назначением платежа счета позднее датами (счет №38 от 25.11.2019,счет №39 от 02.12.2019, счет №40 от 23.12.2019, счет №41 от 26.12.2019, счет №8 от 24.01.2020, счет №20 от 11.08.2020, счет №36 от 21.08.2019) при условии наличия счетов-фактур.  

  Дополнительно исключает невозможность исполнения договора на переработку давальческого сырья и тот факт, что никакие другие фильтрующие материалы кроме фильтрующей загрузки ОДМ-2Ф не предусмотрены в основном и в запасном комплекте водоочистного комплекса. Это предусмотрено пунктом 6 подраздела «Требования к комплектности-основной компонент поставки» в основной комплект системы фильтрации включены осветительные фильтры ФОВ-3К-3,4-0,6 в количестве 6 штук, а также фильтрующая загрузка ОДМ-2Ф объемом 192м3.

 В соответствии с пунктом 9 данного подраздела в запасной комплект оборудования «ЗИП» включена фильтрующая загрузка ОДМ-2Ф объемом 14,7м3. 

 При исследовании оборотно-сальдовой ведомости по всем бухгалтерским счетам ООО «НПО «Сибэнергомаш» за 4 квартал 2018 года установлено следующее:

 - по бухгалтерскому счету 10 «Материалы» на 31.12.2018 сформировано дебетовое сальдо, свидетельствующее об остатках материалов в сумме 274 994 220,88 руб. В карточках бухгалтерского счета 60 «Расчеты с поставщиками» по «проблемным» контрагентам бухгалтерской проводкой Дт.10 – Кт.60 отражено поступление порошка неодима в качестве материалов. При этом, что налогоплательщиком порошок неодима отражен по счету 10 в качестве материалов, производственные бухгалтерские счета 20 «Основное производство», 23 «Вспомогательное производство», 25 «Общепроизводственные расходы», 26 «Общехозяйственные расходы», подтверждающие целесообразность использования порошка неодима в производственном процессе, налогоплательщиком не ведутся; 

- по бухгалтерскому счету 01 «Основные средства» в проверяемом периоде у налогоплательщика числится основные средства на сумму 2 000 000 руб.;

- по бухгалтерскому счету 51 «Расчетные счета» на 31.12.2018 сформировано дебетовое сальдо, свидетельствующее о поступлении авансового платежа в сумме 363 824 516,30 руб.;

- по бухгалтерскому счету 62 «Расчеты с покупателями» на 31.12.2018 сформировано кредитовое сальдо в сумме 363 799 197руб., свидетельствующее об отсутствии отгрузки водоочистного комплекса «Импульс 1500»;

- по бухгалтерскому счету 90 «Продажи» на 31.12.2018 в кредитовом обороте отсутствует отражение выручки от реализации водоочистного комплекса «Импульс 1500» на сумму 428 000 000 руб.;

Данные обстоятельства свидетельствуют о получении авансовых денежных средств и отсутствии выручки от реализации водоочистного комплекса «Импульс 1500».

Из материалов проверки усматривается, что анализом бухгалтерской отчетности, представленной  ООО «НПО «Сибэнергомаш» за 2018 год установлено следующее:

- на 31.12.2018 числятся запасы на сумму 274 994 000 руб.,

- на 31.12.2018 числится кредиторская задолженность на сумму 642 515 000 руб., в которую включены:

- задолженность при получении предоплаты перед ПАО «ППГХО» по поставке водоочистительного комплекса «Импульс-1500» в сумме 363 800 000 руб., 

- адолженность по оплате за поставленный товар без НДС (порошок неодима) в сумме 273 072 576 руб. 

Анализом бухгалтерской отчетности, представленной ООО «НПО «Сибэнергомаш» за 2019 год установлено, что на 31.12.2019 числятся запасы на сумму 56 788 000 руб., что свидетельствует о списании запасов порошка неодима, оставшихся с 2018 года.  

В выручку за 2019 год включена только реализация водоочистительного комплекса «Импульс-1500» в сумме 365 318 000руб. без НДС. При этом, стоимость порошка неодима списана в 2019 году, однако в выручку реализация порошка неодима за 2019 год не включена.

Кредиторская задолженность составила 5 429 000 руб.  Заемные средства отражены в сумме 285 960 000 руб.

В соответствии с пунктом 18 статьи 252 НК РФ внереализационным доходом налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества, в виде сумм кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям. Спорные контрагенты ликвидированы и на момент ликвидации расчет за поставку порошка неодима с ними не произведен. 

Следовательно, в соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ ООО «НПО «Сибэнергомаш» должно было отразить внереализационный доход от безвозмездно полученного порошка неодима. ООО «НПО «Сибэнергомаш» не отразило внереализационный доход и не исчислило налог на прибыль за 2019 и 2020 годы. Кредиторская задолженность, сложившаяся перед спорными контрагентами, закрыта путем переведения в раздел заемных средств. 

   Кроме этого, как указал представитель Инспекции, в книгах продаж за 2019-2020 годы отсутствуют выручка от реализации, соответствующая стоимости товара. В налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2019-2020 годы, а также в бухгалтерской отчетности отсутствует убыток, который бы указал на реализацию порошка неодима  ниже себестоимости. 

 Изложенные обстоятельства свидетельствует об отсутствии намерения у спорных контрагентов получения дохода от поставки порошка неодима, свидетельствующее о формальности заключения сделок с проверяемым лицом ООО «НПО «Сибэнергомаш».

 Обществом  не представлено подтверждающих документов, позволяющих подтвердить доводы заявителя о принятии к учету переработанных материалов (счета производственного учета), их дальнейшее движение, отчеты по переработанным материалам от ООО «Лидер», первичные учетные документы, налоговые учетные документы (регистры), счета-фактуры покупателей (ООО «ТД Союз», ООО «ТоргИнвест» и иные. 

 Довод заявителя о полном расчете по договорам поставок порошка неодима путем заключения договоров уступки прав требований (цессии) не может быть признан состоятельным по следующим основаниям. 

Обществом представлены договоры уступки прав требований (цессии) между спорными контрагентами: ООО «Паб», ООО «Алтсибтранс», ООО «Горизонт», ООО «Скарлет»,  ООО «Весна»,  ООО «Реверс», ООО «Лиман», ООО «Кристалл», ООО «Импэкс», ООО «Атлант», ООО «Вира», ООО «Никсол», ООО «Исток»,  ООО «Виктори», ООО «Даотри», ООО «Купава», ООО «Азимут», ООО «Лидер» (именуемые как Цедент) и ООО «Альянсстрой», ООО «Интэк», ООО «Мастерплюс», ООО «Магистраль», ООО «Сатурн», ООО «Альфа», ООО «Сириус», ООО «Градус», ООО «Стройтех», ООО «Вектор», ООО «Мегаполис», ООО «Торгпрофи», ООО «Пятый элемент», ООО «Никос», ООО «Премиумплюс», ООО «Астра», ООО «Лидер Ам», ООО «Импала», ООО «Стройкомплект», ООО «Орланд», ООО «Пластик торг» (именуемые как Цессионарий). ООО «ТД «Сибэнергомаш» выступает должником перед лицами, указанными в качестве Цессионариев. 

Следует отметить, что оформление и формулировки во всех договорах идентичны при разности хозяйствующих субъектов, что в очередной раз подтверждает отношение всех спорных контрагентов к одной площадке транзитных организаций. 

Вознаграждение за уступку права требования Цедента к Должнику ООО «ТД «Сибэнергомаш» не уплачивается в связи с тем, что размер встречного представления, в виде кредиторской задолженности Цедента перед Цессионарием, равно размеру передаваемого права.

В период проведения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в рамках ст. 93 НК РФ налоговым органом в адрес ООО «НПО «СЭМ»  выставлялись требования № 12393 от 29.06.2021,  № 19695 от 23.09.2020,  № 27146 от 28.12.2020,  в которых истребовались документы,  подтверждающие  оплату, проведенную в адрес «проблемных» контрагентов  ООО «Паб», ООО «Алтсибтранс», ООО «Горизонт», ООО «Скарлет», ООО «Весна», ООО «Реверс», ООО «Лиман», ООО «Кристалл», ООО «Импэкс», ООО «Атлант», ООО «Вира», ООО «Никсол», ООО «Исток», ООО «Виктори», ООО «Даотри», ООО «Купава», ООО «Азимут», ООО «Лидер».  На данные требования ООО «НПО «СЭМ» документы, подтверждающие оплату не представлены.

Также не были представлены договоры и иные документы, содержащие основания к переуступке прав требования  между Цедентом и Цессионарием, равно как и доказательства, подтверждающие получение договоров уступки прав требований ООО «ТД «Сибэнергомаш».

Более того, факт выполнения образовавшихся обязательств ООО «ТД «Сибэнергомаш» перед Цессионарием документально не подтвержден. Передача права требования от одного «исполнителя/взыскателя» к другому не означает прекращение обязательств по оплате задолженности.

  ООО «НПО «Сибэнергомаш» считает необоснованным вывод налогового органа о тождественности заключенных договоров между ООО «НПО «Сибэнергомаш» - ООО «НИЦ ЭТ» и ООО «НПО «Сибэнергомаш» и ПАО «ППГХО» в части поставки товара, поскольку ООО «НИЦ ЭТ» осуществило поставку лишь части элементов (позиций). 

В рамках контрольных мероприятий оператором электронной площадки АО  «Единая электронная торговая площадка» были представлены документы по проведению открытого аукциона на заключение государственного контракта по поставке водоочистного комплекса «Импульс 1500» для нужд ПАО «ППГХО», в том числе Техническое предложение, в котором установлен перечень комплектующих данного комплекса.

Согласно подразделу 1.1. раздела 1 технического предложения водоочистной комплекс «Импульс» изготавливается в полном соответствии с Техническим заданием для очистных сооружений шахтных вод рудника № 6 ПАО «ППГХО», Том 2 «Аукционной документации Открытого аукциона в электронной форме. Изготовитель - ООО «НИЦ ЭИТ».

Водоочистной комплекс «Импульс» изготавливается в соответствии с ТУ 4859-001-02069303-2011, имеет Декларацию в соответствии Таможенного союза ТС№RU Д- RU.АЛ32.В.03881 от 18.05.2015, свидетельство о государственной регистрации № RU.70.ТС.08.013.Е.000013.02.12 от 17.02.2012 Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации.

Следовательно, аукцион проведен на заключение контракта на поставку водоочистного комплекса «Импульс 1500», который состоит из комплектующих и отдельных узлов согласно технической документации данного оборудования. При этом изготовителем ООО НИЦ «ЭИТ» при проведении открытого аукциона предоставлена техническая документация на оборудование, свидетельствующая о целостности комплекса.

 Договор поставки ТМЦ №100-10-05/31875 от 12.10.2018 между ООО «НПО «Сибэнергомаш» и ПАО «ППГХО» (Приложение № 5 к указанному договору поставки и Типовое техническое задание на поставку стандартного промышленного оборудования) и Описание разделов идентичны Техническому предложению. Форма №2 аукционной документации идентична Техническому заданию.

 Суд полагает, что учитывая данное обстоятельство, налоговый орган  сделал верный вывод о целостности комплекса, задание по установке которого регламентировано от аукционных документов до договора с поставщиком/изготовителем. 

 Относительно доводов Общества касающихся необоснованного вменения налоговым органом ему налоговой экономии по сделкам с заявленными лицами и отдельных обстоятельств, установленных в отношении спорных контрагентов, суд  отмечает следующее.

В результате проверки установлено, что поставка порошка неодима от имени спорных контрагентов в адрес ООО «НПО «Сибэнергомаш» фактически не произведена. В деятельности поставщиков отсутствует закуп товара, поставляемого в адрес заявителя. Данные контрагенты не являются производителями данного товара. В ходе проверки установлено отсутствие факта доставки и транспортировки товара.

Расчеты налогоплательщиком с «проблемными» контрагентами произведены в размере 3% по каждой из восемнадцати сделок, а поступившая часть денежных средств снята со счетов «проблемных» контрагентов наличными по пластиковым картам и перечислена в организации, предоставляющие услуги ведения  документооборота. 

Кроме того, установлены объединяющие признаки, свидетельствующие о включении организаций в одну группу, в том числе:

- при анализе операций по расчетным счетам организаций - участников группы транзитных организаций установлена идентичность проводимых расчетов. Так, перечисления денежных средств осуществляется в похожей сумме, не превышающей 500-600 тыс. руб. в один платеж;

- по расчётным счетам взаимодействие осуществляется с общими контрагентами (как поставщиками, так и покупателями);

- операции по расчетным счетам носят транзитный характер расчетов. Большая часть денежных расчетов осуществлялась между участниками группы. По расчетным счетам осуществлялись платежи с разнотоварным характером - за строительные материалы, за запчасти, за оборудование, за металлопрокат и т.д.

На расчетные счета участников группы зачислялись денежные средства, в том числе, от налогоплательщиков, осуществляющих реальную финансово - хозяйственную деятельность (заказчиков - выгодоприобретателей) за металлопрокат, запчасти, строительные материалы и др. с дальнейшим перечислением денежных средств в адрес организаций конечного звена, осуществляющих деятельность в сфере розничной торговли и имеющих возможность осуществления операций с наличными денежными средствами. Организации конечного звена оказывали услуги по обналичиванию денежных средств, путем получения на свои расчетные счета безналичных денежных средств от заказчиков - выгодоприобретателей, и дальнейшим возвратом заказчикам данных сумм из аккумулированных в организациях наличных денежных средств.

Как пояснил в судебном заседании представитель Инспекции, в ходе проверки установлены факты, свидетельствующие именно о непоступлении товара от технических компаний, а также о включении данных лиц в группу взаимосвязанных организаций, созданной для формирования формальных налоговых вычетов.

 20.06.2022 заинтересованным лицом были представлены  документы: договора и счета-фактуры от  контрагентов  ООО «Восход»,   ООО «Торг Инвест»,   ООО «ТД Союз». Ранее они  были представлены ООО «НПО «СЭМ» в налоговый орган вместе с письменными  возражениями на дополнение к акту налоговой проверки № ДА-16-001 от 22.07.2021.

При этом,  документы   налогоплательщиком представлены после ликвидации  данных  покупателей  ООО «Восход»,   ООО «Торг Инвест»,   ООО «ТД Союз», что не позволило произвести запросы у данных лиц.  Документы  рассмотрены налоговым органом и учтены при вынесении решения  по результатам выездной проверки  и решения по апелляционной жалобе ООО «НПО «СЭМ».

По условиям договоров  с покупателями ООО «Восход»,  ООО «Торг Инвест»,   ООО «ТД Союз» оплата в адрес от ООО «НПО СЭМ» должна произвестись разными долями в течение 10-ти дней, 30-ти дней, 60-ти дней со дня передачи товара покупателю, но не позднее 31.12.2020. Оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика ООО «НПО СЭМ».

Налоговым органом проведен анализ  выписок по расчетным счетам покупателей ООО «Восход»,  ООО «Торг Инвест»,   ООО «ТД Союз» за 2020 год и установлено отсутствие оплаты  в адрес   ООО «НПО «СЭМ»   за поставку порошка неодима. 

Также проанализированы книги покупок ООО «Восход»,  ООО «Торг Инвест»,   ООО «ТД Союз» из которых следует, что данные контрагенты не отразили приобретение   какого-либо товара у поставщика ООО «НПО «СЭМ» в  2020 году. 

Довод Общества  о реализации порошка неодима в следующем налоговом периоде (2020 году) организациям  ООО «Восход»,  ООО «Торг Инвест»,   ООО «ТД Союз» и отражении данных сделок в бухгалтерском учете, налоговой отчетности, а также исчисление и уплату налога по данным сделка,  в том числе НДС, в размере 12 000 000 рублей., суд находит несостоятельным, так как подлинность и реальность поставки порошка неодима в адрес ООО «НПО «СЭМ» от контрагентов: ООО «Паб» ИНН 

<

***>, ООО «Алтсибтранс» ИНН 

<

***>, ООО «Горизонт» ИНН 

<

***>, ООО «Скарлет» ИНН 

<

***>, ООО «Весна» ИНН 

<

***>, ООО «Реверс» ИНН 

<

***>, ООО «Лиман» ИНН 

<

***>, ООО «Кристалл» ИНН 

<

***>, ООО «Импэкс» ИНН 

<

***>, ООО «Атлант» ИНН 

<

***>, ООО «Вира» ИНН 

<

***>, ООО «Никсол» ИНН 

<

***>, ООО «Исток» ИНН 

<

***>, ООО «Виктори» ИНН 

<

***>, ООО «Даотри» ИНН 

<

***>, ООО «Купава» ИНН 

<

***>, ООО «Азимут» ИНН 

<

***>, ООО «Лидер» ИНН 

<

***> не доказана  как и, соответственно, возникновение права на уменьшение размера НДС..

Относительно доводов Общества о заключении договора на переработку давальческого сырья  с ООО «Лидер» от 20.06.2019 № 20/19  и реализации оставшегося порошка неодим покупателям, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно договору на переработку давальческого сырья от 20.06.2019 №20/19 с ООО «Лидер» в рамках которого ООО «Лидер» (Исполнитель) обязалось осуществить изготовление материала (поддерживающего слоя) с использованием предоставляемого Заказчиком сырья (порошок неодима и розовый песок (фильтрующий материал из дробленных пород), а также фильтрующего материала с использованием порошка неодима и ОДМ-2Ф. 

Договор переработки заключен с ООО «Лидер», в отношении которого проверкой установлен факт включения организации к группе взаимосвязанных транзитных организаций. 

У ООО «Лидер» отсутствует вид деятельности, связанный с переработкой каких-либо материалов. Согласно показаниям свидетеля ФИО13 (являлся директором ООО «Лидер»), ООО «Лидер» занималось оптовой торговлей, в том числе вторичным полипропиленом. 

В протоколе допроса руководитель ФИО13 от 08.12.2020 указал на то, что ООО «Лидер» имело лицензию  по  переработке опасных отходов, но фактически  данную деятельность не осуществляло, а занималось оптовой торговлей, в том числе вторичным полипропиленом. ООО  НПО «Сибэнергомаш» являлось покупателем.

В ЕГРЮЛ внесены сведения о наличии лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности. Действия лицензии с 25.04.2018 по 30.01.2019. Поэтому  по договору  переработки от 20.06.2019 №20/19  ООО «Лидер» не могло переработать материал, так как действия лицензии закончились  значительно раньше 30.01.2019. 

Кроме того, установлены факты, свидетельствующие о том, что ООО «Лидер» не могло поставлять и фактически не поставило товар - порошок неодима в адрес проверяемого лица ООО «НПО «Сибэнергомаш» (отсутствие ресурсов, отсутствие закупа, отсутствие полной оплаты от покупателя, отсутствие претензий поставщика за невыполнение условий по оплате).

Суд соглашается с выводом налогового органа о том, что представленные Обществом документы не соотносятся с фактическими обстоятельствами. 

Так, приемка системы фильтрации была принята ПАО «ППГХО» в октябре 2019 года, при этом Общество, предъявляя договор на переработку давальческого сырья прикладывает к нему УПД датированные октябрем 2019 года, однако платежные поручения (в подтверждение оплаты по указанному договору) с назначением платежа счета позднее датами (счет №38 от 25.11.2019,счет №39 от 02.12.2019, счет №40 от 23.12.2019, счет №41 от 26.12.2019, счет №8 от 24.01.2020, счет №20 от 11.08.2020, счет №36 от 21.08.2019) при условии наличия счетов-фактур.  

  Дополнительно исключает невозможность исполнения договора на переработку давальческого сырья и тот факт, что никакие другие фильтрующие материалы кроме фильтрующей загрузки ОДМ-2Ф не предусмотрены в основном и в запасном комплекте водоочистного комплекса. Это предусмотрено пунктом 6 подраздела «Требования к комплектности-основной компонент поставки» в основной комплект системы фильтрации включены осветительные фильтры ФОВ-3К-3,4-0,6 в количестве 6 штук, а также фильтрующая загрузка ОДМ-2Ф объемом 192м3.

 В соответствии с пунктом 9 данного подраздела в запасной комплект оборудования «ЗИП» включена фильтрующая загрузка ОДМ-2Ф объемом 14,7м3. 

Довод заявителя о полном расчете по договорам поставок порошка неодима путем заключения договоров уступки прав требований (цессии) не может быть признан состоятельным по следующим основаниям. 

Обществом представлены договоры уступки прав требований (цессии) между спорными контрагентами: ООО «Паб», ООО «Алтсибтранс», ООО «Горизонт», ООО «Скарлет»,  ООО «Весна»,  ООО «Реверс», ООО «Лиман», ООО «Кристалл», ООО «Импэкс», ООО «Атлант», ООО «Вира», ООО «Никсол», ООО «Исток»,  ООО «Виктори», ООО «Даотри», ООО «Купава», ООО «Азимут», ООО «Лидер» (именуемые как Цедент) и ООО «Альянсстрой», ООО «Интэк», ООО «Мастерплюс», ООО «Магистраль», ООО «Сатурн», ООО «Альфа», ООО «Сириус», ООО «Градус», ООО «Стройтех», ООО «Вектор», ООО «Мегаполис», ООО «Торгпрофи», ООО «Пятый элемент», ООО «Никос», ООО «Премиумплюс», ООО «Астра», ООО «Лидер Ам», ООО «Импала», ООО «Стройкомплект», ООО «Орланд», ООО «Пластик торг» (именуемые как Цессионарий). ООО «ТД «Сибэнергомаш» выступает должником перед лицами, указанными в качестве Цессионариев. 

В судебном заседании представитель инспекции обратил внимание суда на обстоятельство того, что оформление и формулировки во всех договорах идентичны при разности хозяйствующих субъектов, что в очередной раз подтверждает отношение всех спорных контрагентов к одной площадке транзитных организаций. 

Вознаграждение за уступку права требования Цедента к Должнику ООО «ТД «Сибэнергомаш» не уплачивается в связи с тем, что размер встречного представления, в виде кредиторской задолженности Цедента перед Цессионарием, равно размеру передаваемого права.

При этом договоры, иные документы, содержащие основания к переуступке между Цедентом и Цессионарием не представлены, равно как и доказательства, подтверждающие получение договоров уступки прав требований ООО «ТД «Сибэнергомаш».

Более того, факт выполнения образовавшихся обязательств ООО «ТД «Сибэнергомаш» перед Цессионарием подателем жалобы документально не подтвержден. Передача права требования от одного «исполнителя/взыскателя» к другому не означает прекращение обязательств по оплате задолженности.

Приобщенные налогоплательщиком в судебном заседании 27.09.2022 договоры  займа, заключенные между заимодавцами физическими лицами ФИО8, ФИО14, ФИО11 и заемщиком ООО «ТД СЭМ» не отменяет  выводы налогового органа о действиях налогоплательщика. 

Данные лица ФИО8, ФИО14, ФИО11 допрошены в ходе судебного разбирательства по делу, показания   свидетелей  весьма противоречивы, бездоказательны, неубедительны, в  связи с чем, суд к ним относится критически.

В период проведения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в рамках ст. 93 НК РФ налоговым органом в адрес ООО «НПО «СЭМ»  выставлялись требования № 12393 от 29.06.2021,  № 19695 от 23.09.2020,  № 27146 от 28.12.2020,  в которых истребовались документы,  подтверждающие  оплату, проведенную в адрес «проблемных» контрагентов  ООО «Паб», ООО «Алтсибтранс», ООО «Горизонт», ООО «Скарлет», ООО «Весна», ООО «Реверс», ООО «Лиман», ООО «Кристалл», ООО «Импэкс», ООО «Атлант», ООО «Вира», ООО «Никсол», ООО «Исток», ООО «Виктори», ООО «Даотри», ООО «Купава», ООО «Азимут», ООО «Лидер».  На данные требования ООО «НПО «СЭМ» документы, подтверждающие оплату не представлены.

Кроме того,  в период проверки налогоплательщиком не представлены  договоры уступки прав требования, договоры займов, а также приходные кассовые ордера, которые представлены впервые только  в судебном заседании.

По условиям договоров поставки, заключенным между ООО «НПО «СЭМ» и «проблемными» контрагентами, оплата должна производится путем  перечисления денежных средств на расчетные счета  «проблемных» контрагентов с максимальной рассрочкой платежа  не более 90 дней.  При этом, выписки  по расчетным счетам ООО НПО «СЭМ» и «проблемных» контрагентов свидетельствуют  об отсутствии данных расчетов с  момента заключения договоров до момента ликвидации «проблемных» контрагентов.

Представитель налогового органа пояснил суду, что при исследовании договоров  уступки прав требования, заключенным между ООО «НПО «СЭМ» и  «проблемными» контрагентами о переводе долга третьим лицам   установлено следующее.  На даты договоров Цессионарии, которым переводилась кредиторская задолженность налогоплательщика  ООО «НПО «СЭМ», сложившаяся  перед  «проблемными» контрагентами,   уже имели  внесенные в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности данных. Кроме того, руководитель Цессионария ООО «Пластик Торг» на дату заключения договора 06.05.2019  был дисквалифицирован как руководитель организации с 21.03.2019 и не мог заключать сделки, что свидетельствует о формальности  данного договора.

Также установлено, что все фирмы-Цессионарии, заявленные налогоплательщиком ООО «НПО СЭМ»  являются недействующими и исключены из ЕГРЮЛ  в 2019-2020 годах, то есть до вынесения решения по результатам выездной проверки налоговым органом.  

Поскольку документы налогоплательщиком в рамках проведения налогового контроля не представлены, а  организации  ликвидированы, то  у налогового органа отсутствует возможность  подтверждения факта  совершения  сделок  уступки прав требования.  

Между тем, налогоплательщиком в рамках проведения выездной проверки не исполнена обязанность представления документов в рамках ст. 93 НК РФ по требованиям налогового органа, подтверждающая  факт оплаты или  перехода  прав требования задолженности к третьим лицам., что свидетельствует о целенаправленных действиях  ООО «НПО «СЭМ» в сокрытии  реальных обстоятельств взаимоотношений с «проблемными» контрагентами.

Протокольным определением от 19.12.2022 в судебное заседание по ходатайству заявителя вызван специалист Сомин Владимира Александровича – инженер – эколог, заведующий кафедрой «Химическая техника и инженерная экология» Алтайского государственного технического университета им. И.И.Ползунова (АлтГТУ). 

Кроме того, была допрошена ФИО7, специалист  в области экономики и бухгалтерского  учета, которая дала  показания по проведенному  ею заключению от 31.05.2022

 Вместе с этим, суд полагает, что данные показания не опровергают доводы налогового органа об отсутствии поставок от «технических»  контрагентов.

В судебном заседании 23.10.2023 учредитель ООО Научно-производственное объединение «Сибэнергомаш» ФИО2 ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной почерковедческой  экспертизы подписи руководителя ООО «Импэкс» ФИО9 

Определением суда от 23.08.2023 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экском», эксперту-почерковеду ФИО15.

Согласно итоговой части заключения эксперта указано, что подписи от имени ФИО9 выполнены не ФИО9, а другим лицом.

В материалы судебного дела № А03-3138/2022 налоговым органом был представлен протокол допроса ФИО9 от 03.12.2021 без номера. 

При допросе свидетель сообщил, что  сделку от имени ООО «Импэкс» с ООО НПО «СЭМ»  на поставку порошка неодима  не заключал,   порошок никогда не приобретал и не поставлял, о таком  товаре как «порошок неодима» услышал впервые при проведении допроса, подпись в предъявленных ему на обозрение документах (договорах, УПД, транспортных накладных)  похожа на его, но он не помнит, чтобы подписывал данные документы. Также он сообщил, что  порошок неодима в транспортных накладных, оформленных от ООО «Импэкс» в адрес ООО НПО «СЭМ» не перевозил. 

Сам факт сделки с ООО НПО «СЭМ» руководитель организации отрицал.

Таким образом, суд считает, что  результаты почерковедческой экспертизы не противоречат имеющимся в материалах судебного дела доказательствам, представленным налоговым органом.

Кроме этого, ФИО9 был допрошен в ходе судебного разбирательства по данному делу, его показания не подтверждают, равно, как и не опровергают  ранее полученные налоговым органом  в ходе выездной налоговой проверки.

22.12.2023 от представителя заявителя поступило ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы. Суд протокольным определением отказал  в удовлетворении ходатайства. 

Суд также  находит  несостоятельным довод Общества о недоказанности вины ООО «НПО «Сибэнергомаш» и обстоятельств совершения налогового правонарушения, а так же недоказанности наличия оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенная умышленно, является налоговым правонарушением, ответственность за  которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины налогоплательщика в совершении правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ, отражены в тексте описательной части оспариваемого Решения.

Установленное инспекцией нарушение подтверждено документально:  договорами, иными первичными документами проверяемого лица, документами представленными контрагентами, протоколами допросов, объяснениями, выписками банками и иными.

Составление формального документооборота, в отсутствие реальной поставки порошка неодима, вывод денежных средств, в совокупности с иными обстоятельствами, установленными проверкой, прямо свидетельствуют о наличии умысла на неуплату налога. 

Являясь единственными распорядителями расчетных счетов ООО «НПО «Сибэнергомаш», учредители ФИО3 и ФИО2, не могли не осознавать того, что денежные средства, полученные от заказчика ПАО «ППГХО» на счета ООО «НПО «Сибэнергомаш», не остались в распоряжении компании, а выведены из налогооблагаемого оборота наличными денежным средствами.

По мнению заявителя, налоговым органом при расчетах не был учтен порошок неодима, который был приобретен еще у одного контрагента ООО «Капролит», данный порошок впоследствии был передан в переработку ООО «Лидер». 

Между тем, судом установлено, что документы в отношении ООО «Капролит» в ходе выездной проверки Обществом не представлялись, в связи с чем и не участвовали в расчетах. 

Однако, налоговым органом были проанализированы представленные в ходе судебного разбирательств  документы в отношении ООО «Капролит» и было  установлено отсутствие фактической поставки порошка неодима в адрес Общества. Поскольку, в транспортных накладных № L1 от 21.12.2018 и № L2  21.12.2018,  оформленных на перевозку порошка неодима от ООО «Капролит», перевозчиком заявлен ФИО16, транспортным средством указано ISUZU ELF,  регистрационный номер 

<

***>.  При этом,  результатами проверки получены свидетельские показания владельца транспортного средства ФИО17 (протокол от 27.11.2020 б/н) и водителя ФИО16 (протокол от 27.11.2020 б/н), указывающие на то, что  транспорт  использовался только в личных целях, никакие перевозки  на данном транспорте не осуществлялись, порошок неодима не перевозился,  какие-либо взаимоотношения с ООО «НПО СЭМ» отсутствовали (стр. 21 решения). О существовании такого продукта, как порошок неодима свидетели узнали при проведении допроса. 

Поскольку материалами проверки установлено отсутствие транспортировки, а соответственно и поставки порошка неодима от заявленных «технических» поставщиков, следовательно, и  в переработку товар, заявленный  от данных поставщиков,  передан быть не мог.

Кроме того, налоговым органом была дана оценка объемов порошка неодима. В результате которой установлено, что объем реализованного и переданного в переработку порошка неодима (3,619тонн) значительно больше объема, поступившего от «технических» поставщиков порошка неодима (3,560тонн). 

При таких обстоятельствах суд полагает, что  представленные Обществом в судебном заседании документы в отношении ООО «Капролит» только подтверждают их формальность, поскольку фактическая  поставка  порошка неодима от  данного контрагента отсутствовала.

Таким образом, суд соглашается с налоговым органом, что в ходе выездной налоговой проверки установлено создание Обществом формального документооборота с ООО «НПО «СЭМ» использованы организации ООО «Паб» ИНН 

<

***>, ООО «Алтсибтранс» ИНН 

<

***>, ООО «Горизонт» ИНН 

<

***>, ООО «Скарлет» ИНН 

<

***>, ООО «Весна» ИНН 

<

***>, ООО «Реверс» ИНН 

<

***>, ООО «Лиман» ИНН 

<

***>, ООО «Кристалл» ИНН 

<

***>, ООО «Импэкс» ИНН 

<

***>, ООО «Атлант» ИНН 

<

***>, ООО «Вира» ИНН 

<

***>, ООО «Никсол» ИНН 

<

***>, ООО «Исток» ИНН 

<

***>, ООО «Виктори» ИНН 

<

***>, ООО «Даотри» ИНН 

<

***>, ООО «Купава» ИНН 

<

***>, ООО «Азимут» ИНН 

<

***>, ООО «Лидер» ИНН 

<

***>, в действительности ООО «НПО «СЭМ» порошок неодима у данных организаций не приобретало.

Совокупность установленных Инспекцией обстоятельств свидетельствует о том, что реализация неодима «техническими» контрагентами фактически не осуществлялась, спорные сделки Общества направлены на минимизацию налоговых обязательств и получение необоснованной налоговой экономии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Суд считает, что обстоятельства, установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют о нарушении Обществом пункта 1 статьи 54.1 Кодекса.

С учетом изложенного, суд признает вывод Инспекции о неправомерном применении ООО «НПО «СЭМ» налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с «техническими» контрагентами обоснованным.

Довод заявителя о необоснованном привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ отклоняется судом в силу следующего.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность носит публично-правовой характер. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 23 НК РФ, согласно которой налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика. 

В соответствии с п.1 ст. 107 Налогового кодекса РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Вина в форме умысла является одним из элементов субъективной стороны правонарушения.

Объективной стороной вменяемого правонарушения, является противоправное деяние, выразившееся в том, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок с ООО «НПО «СЭМ» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде получения вычета по НДС.

ООО «НПО «СЭМ» умышленно использовало формальный документооборот в целях неправомерного учета заявленных налоговых вычетов, так как сделки в действительности не исполнены заявленными «техническими» контрагентами.

С целью минимизации налога на добавленную стоимость, ООО «НПО «СЭМ» использованы организации ООО «Паб» ИНН 

<

***>, ООО «Алтсибтранс» ИНН 

<

***>, ООО «Горизонт» ИНН 

<

***>, ООО «Скарлет» ИНН 

<

***>, ООО «Весна» ИНН 

<

***>, ООО «Реверс» ИНН 

<

***>, ООО «Лиман» ИНН 

<

***>, ООО «Кристалл» ИНН 

<

***>, ООО «Импэкс» ИНН 

<

***>, ООО «Атлант» ИНН 

<

***>, ООО «Вира» ИНН 

<

***>, ООО «Никсол» ИНН 

<

***>, ООО «Исток» ИНН 

<

***>, ООО «Виктори» ИНН 

<

***>, ООО «Даотри» ИНН 

<

***>, ООО «Купава» ИНН 

<

***>, ООО «Азимут» ИНН 

<

***>, ООО «Лидер» ИНН 

<

***>, как доказано и подтверждено материалами проверки, которые  не закупали и не поставляли порошок неодима в адрес проверяемого налогоплательщика.

Кроме того, у ООО «НПО СЭМ» в налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2018 года  не сформирован источник для применения им налоговых вычетов по НДС от «технических» поставщиков  в сумме  49 153 064 руб. 

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации  (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 03.06.2014 N 17-П,  от 10.07.2017 N 19-П, от 28.11.2017 N 34-П, от 30.06.2020 N 31-П, определение от 19.10.2021 N 2134-О и др.) и  практике СКЭС Верховного Суда Российской Федерации (определения от 03.10.2017 N 305-КГ17-4111, от  13.09.2018  N 309-КГ18-7790, от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277 и др.),  по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг. В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС.

Таким образом, формирование в бюджете источника для применения налогоплательщиками  вычетов по НДС по всей цепи хозяйственных операций должно происходить по принципу «зеркальности».

Как правильно указал налоговый орган, принимая во внимание правовую природу НДС, а также установленные налоговым органом в отношении «технических» контрагентов обстоятельства относительно фактического отсутствия уплаты в бюджет заявленных вычетов, в связи с использованием в цепочке расчетов организаций, не имеющих условий для осуществления экономической деятельности, не представляющих отчетность и не уплачивающих НДС в бюджет, что свидетельствует о техническом (транзитном) характере организаций, при этом налог на прибыль организации по данному эпизоду не доначислялся.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, положений Федерального закона N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, суд обоснованно признает правомерным вывод налогового органа об установлении в ходе выездной налоговой проверки умышленных действий общества по созданию фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговый выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС, в связи с чем, правомерно принято решение о привлечении его к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Кроме того, приговором Центрального районного суда города Барнаула от 28.12.2023 по делу N 1-21/2023 вынесенным в отношении руководителя  ООО «НПО «СЭМ» ФИО3 установлено, отсутствие поставок от спорных контрагентов  и использование фиктивных счетов-фактур, а также внесение в налоговую декларацию Общества по НДС за 4 квартал 2018 года заведомо ложных сведений, что свидетельствует об умышленном  уклонении от уплаты НДС в особо крупном размере. 

С учетом изложенного, суд поддерживает позицию налогового органа о создании Обществом формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проверки установлены обстоятельства совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, неуплата по налогу на добавленную стоимость в период с 01.10.2018 по 31.12.2018 года, в связи с неправомерным принятием на вычеты по налогу на добавленную стоимость, следовательно, вина налогоплательщика доказана.

Арифметический расчет доначисленных оспариваемым решением сумм налога, а также пени и налоговых санкций, судом проверен и признан верным.

Документы, полученные инспекцией в совокупности с другими документами, подтверждают достоверность сведений и выводов, отраженных в акте налоговой проверки и оспариваемом решении о привлечении Общества к налоговой ответственности, приняты и оценены судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Общества на судебную практику в подтверждение своих доводов также не обоснована, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Оценивая правомерность вынесенного инспекцией  решения, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя. 

Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения, инспекцией не допущено. 

С учетом вышеуказанных положений норм процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы заявителя и заинтересованного лица по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с этим, в судебном заседании представителем общества заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

Статьей 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Перечень смягчающих ответственность обстоятельств является открытым.

Исходя из пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Применение смягчающих вину обстоятельств не может быть произвольным.

Указанные обстоятельства могут применяться как смягчающие ответственность при условии документального подтверждения их наличия.

Налоговым органом при вынесении решения было установлено наличие смягчающего обстоятельства - совершение правонарушения впервые, отсутствие задолженности.

Исходя из наличия данного обстоятельства размер штрафа был уменьшен в два раза (с 19661226 руб. до 9 830613 руб.).

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Однако, поскольку перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства (подпункт 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ).  То есть, НК РФ не содержит исчерпывающего перечня смягчающих обстоятельств, он открыт.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 №11-П следует, что в целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания).

При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.

Таким образом, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Судом установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговым органом выявлены обстоятельства смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ - совершение правонарушения впервые, отсутствие задолженности.

Вместе с тем, большой объем штрафных санкций, который может привести к банкротству организации  не были установлен налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, и, соответственно, не были им учтены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 №41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не  менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Суд, исследовав доказательства, оценив обстоятельства дела, установил наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, а именно суд принял во внимание отсутствие (неосуществление) текущей деятельности Обществом;  принятие Арбитражным судом Забайкальского края заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) (определение Арбитражного суда Забайкальского края по делу № A78-14118/2022); включение общества в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, которым должны отвечать санкции штрафного характера, наличие смягчающих ответственность обстоятельств и то, что налоговым органом при вынесении решения о привлечении к ответственности они не были учтены, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций в 2 раза.

Данная сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого налогоплательщику правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, по мнению суда, достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций. С учетом изложенного, суд признает в качестве смягчающего ответственность обстоятельства совершение правонарушения впервые, что не оспаривается налоговым органом и согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 17 Информационного письма №71 от 17.03.2003 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса РФ». 

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Сибэнергомаш» заявленные требования удовлетворить частично.

Признать  недействительным решение к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Алтайскому краю № РА-16-01 от 02.09.2021  в части назначенного штрафа по  ч.3 ст. 122  НК РФ, в сумме в общей сумме 4 915 306,5 руб. 

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Алтайскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Сибэнергомаш»  судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд в размере 1 500 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН. 7536057354) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Сибэнергомаш»  судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд в размере 1 500 рублей.

 Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через Арбитражный суд Алтайского края, в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                        Л.Ю. Ильичева