Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-9143/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Атрасевой А.О.,

судей                                                                  Зюкова В.А.,

ФИО1 –

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Томской области от 24.02.2025 (судья Панкратова Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 (судьи Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А67-9143/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители: ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 27.03.2023, финансового управляющего ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 24.07.2025, общества с ограниченной ответственностью «СибирскОйл» (далее – ООО «СибирскОйл») – ФИО6 по доверенности от 01.08.2024;.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО2 (далее также – должник) финансовый управляющий его имуществом ФИО3 (далее также – управляющий) 21.08.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 23.03.2020, заключенного между ФИО2, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, ФИО10, в отношении квартиры с кадастровым номером 70:22:0010109:1459, расположенной по адресу: Томская область, закрытое административно-территориальное образование Северск, 

<

...> (далее – квартира № 17).

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.02.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть оспариваемых судебных актов, отказав в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока исковой давности; также просит взыскать с управляющего в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что управляющим пропущен срок исковой давности, а суды неверно определили момент начала его течения; указывает, что сведения об ознакомлении управляющего 25.01.2024 с материалами дела не подтверждены документально; полагает, что управляющий мог узнать об оспариваемой сделке, направив запросы в государственные органы в кратчайшие сроки после введения процедуры банкротства, что им сделано не было.

ООО «СибирскОйл» в представленном отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражает относительно изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Поскольку заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с судебными актами только в части неприменения срока исковой давности, доводов относительно иных выводов судов первой и апелляционной инстанций кассационная жалоба не содержит, то в силу правил статьи 286 АПК РФ суд округа проверяет законность судебных актов только в указанной части.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав позицию участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ФИО2, ФИО7, ФИО8 (совместно именуемые – продавец) и ФИО10, ФИО9 (совместно именуемые – покупатель) заключен договор купли-продажи от 23.03.2020, предметом которого выступала квартира № 17, стоимость определена сторонами в размере 1 800 000 руб.

Перерегистрация права собственности на ФИО10 и ФИО9 совершена 30.03.2020.

Определением суда от 03.11.2022 принято заявление ООО «СибирскОйл» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.06.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Решением суда от 28.02.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Ссылаясь на злоупотребление правом сторонами сделки, отчуждение квартиры по существенно заниженной цене и при отсутствии доказательств получения должником оплаты по сделке, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав в качестве правовых оснований положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и недоказанности выхода пороков сделки за пределы, установленные специальными нормами Закона о банкротстве, в связи с чем отказал в применении положений статей 10, 168 ГК РФ.

Отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности, суд исходил из того, что управляющий 25.01.2024 ознакомился с документами (сведения об имуществе, брачный договор), ранее указанной даты информация в его распоряжении отсутствовала, что также подтверждается рассмотрением обособленного спора по заявлению управляющего об истребовании документов у должника (определение суда от 28.09.2023, оставленное без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.11.2023 и суда округа от 15.03.2024).

В связи с этим суд заключил, что именно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Между тем суд округа, соглашаясь с выводами судов в части неприменения срока исковой давности, не может согласиться с датой, с которой подлежал исчислению срок исковой давности.

По смыслу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности для оспаривания сделки должника по специальным основаниям законодательства о банкротстве, составляющий один год, исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Суды в данном случае фактически исчислили годичный срок исковой давности для оспаривания договора по статье 61.2 Закона о банкротстве с момента ознакомления управляющего с документами – 25.01.2024.

В абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный арбитражный (финансовый, конкурсный) управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Законао банкротстве.

На основании приведенных норм права законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права (о факте совершения сделки, о надлежащем ответчике и об основаниях недействительности).

Указанное определение начала течения срока обусловлено тем, что именно конкурсный управляющий выступает от имени должника (конкурсной массы) и действует в интересах всех кредиторов, в связи с чем непосредственно на конкурсного управляющего возложена обязанность по оспариванию подозрительных сделок.

В соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, то есть совершать действия по формированию конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов должника.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества финансовый управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

При этом право на подачу заявления об оспаривании сделки должника - гражданина возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Вместе с тем разумный финансовый управляющий перед обращением с заявлением об оспаривании сделки должен установить не только сам факт совершения сделки, но и обстоятельства ее совершения, позволяющие квалифицировать такую сделку как подозрительную, поскольку сам факт отчуждения должником актива до возбуждения дела о банкротстве не является безусловным основанием для удовлетворения требования.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве ФИО2 возбуждено на основании заявления кредитора, что предполагает отсутствие первичной документации об имущественных правах должника.

Также судами установлено, что после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО2 от передачи документации управляющему при фактической осведомленности о возбуждении настоящего дела о банкротстве уклонялся, что послужило основанием для обращения последнего в суд с заявлением об истребовании.

Определением Арбитражного суда Томской области 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2024, заявление удовлетворено.

Таким образом, учитывая отказ должника в сотрудничестве с управляющим, ФИО3 после своего утверждения финансовым управляющим имуществом должника, действуя разумно и добросовестно, должна была в кратчайшие сроки ознакомиться с материалами дела, получить идентифицирующие должника сведения и направить соответствующие запросы в государственные органы.

При этом суд округа отмечает, что проведение анализа и систематизация находящихся в деле документов, подготовка и направление запросов в соответствующие органы для выяснения вопросов о наличии либо отсутствии у должника имущественных прав могли быть осуществлены управляющим в течение полутора-двух недель после своего утверждения, но не позднее 11.07.2023.

Учитывая сроки доставки почтовой корреспонденции почтовой службой, запросы могли быть получены компетентными органами не ранее 18.07.2023, поэтому месячный срок для направления арбитражному управляющему ответов следует исчислять с этой даты.

В связи с чем ответы, содержащие информацию о наличии либо отсутствии у должника имущества, на основании которой можно было бы сделать вывод о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, могли быть получены ФИО3 не ранее 18.08.2023.

После анализа представленных сведений подготовка и направление соответствующих заявлений в суд не должны были превысить десятидневный срок, то есть заявление должно было быть направлено не позднее 28.08.2023.

С настоящим заявлением об оспаривании сделки управляющий обратился 20.08.2024.

Таким образом, несмотря на неверное определение даты, с которой подлежал исчислению срок исковой давности, суды пришли к правильному выводу, что в данном случае обращение управляющего в суд состоялось в пределах установленного законом годичного срока исковой давности.

Учитывая изложенное, довод кассатора о неправомерном возложении на должника, а не на управляющего бремени уплаты государственной пошлины подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции признает неправомерным вывод судов в части установления даты начала исчисления срока исковой давности, но поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправомерных судебных актов по существу спора, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 24.02.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А67-9143/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                          А.О. Атрасева

Судьи                                                                                                                         В.А. Зюков

ФИО1