АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«05» декабря 2018 годаДело № А53-28882/18

Резолютивная часть решения объявлена   «28» ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен            «05» декабря 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению «Газпромбанк» (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области 

об оспаривании постановления от 08.08.2018 № 1766 о привлечении к административной ответственности,

третье лицо не заявляющее самостоятельных требований ФИО2

при участии:

от заявителя представитель ФИО3;

от заинтересованного лица представитель ФИО4;

от третьего лица представитель не явился;

установил:

«Газпромбанк» (акционерное общество) (далее – заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 08.08.2018 № 1766 о привлечении к административной ответственности  по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 07.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, требования суда, изложенные в определениях, не исполнил.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, дал пояснения по доводам, изложенным в заявлении, и просил суд отказать в заявленных требованиях.

Представитель третьего лица надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания не явился, однако через канцелярию суда представил отзыв на заявление, в котором просил суд отказать в заявленных требованиях.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом в порядке определенном статьями  136- 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к стадии непосредственного судебного разбирательства. 

Выслушав пояснения заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В Управление Роспотребнадзора по Ростовской области (далее по тексту - Управление) 10.07.2018 г. (вх. № 1-10/4165) поступило обращение гр. ФИО2, в котором он указал на неправомерные, на его взгляд, действия «Газпромбанк» (акционерное общество).

При изучении Управлением обращения гр. ФИО2 и приложенных к нему документов, было установлено, что отдельные условия договора № OTP -1217/17-03398 срочного банковского вклада «Газпромбанк - Отпускной от 14.08.2017 не соответствуют законодательству в сфере защиты прав потребителей, в связи с чем, Управлением было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и составлении протокола об административном правонарушении по результатам непосредственного обнаружения правонарушения без проведения дополнительных мероприятий, в т.ч. проведение административного расследования либо проведение внеплановой проверки юридического лица в соответствии с Федерального закона № 294- ФЗ.

Проведенный административным органом анализ представленного договора между  «Газпромбанк» (акционерное общество) и гр. ФИО2 показал следующее.

Пунктом 2.16. договора № OTP -1217/17-03398 срочного банковского вклада «Газпромбанк - Отпускной) от 14.08.2017 регламентировано, что Вкладчик дает Банку согласие (заранее данный акцепт) на весь период действия настоящего Договора на перевод со счета по Вкладу без его дополнительного распоряжения на основании расчетных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации:

- комиссионного вознаграждения в сумме и сроки, которые установлены тарифами Банка по операциям физических лиц;

- денежных средств, ошибочно зачисленных Банком на счет по Вкладу, в сумме ошибочного зачисления, что не соответствует статьям 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье  31 Закона о банках ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом. 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьей 31 Закона о банках и банковской деятельности установлено, что Кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.

При оформлении заранее данного акцепта плательщика следует руководствоваться требованиями пункта 3 статьи 6 Закона № 161-ФЗ, согласно которому акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения, с учетом предъявляемых к содержанию акцепта требований, установленных пунктами 4, 8, 13 статьи 6 Закона № 161-ФЗ.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено понятие договора - это соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Однако в данном конкретном случае договор, заключенный между Банком с клиентом-является договором присоединения, а в силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Заключить договор на иных условиях гр. ФИО2 не мог.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 01.06.2016№ 308-АД16-614, Постановлении Верховного Суда РФ от 01.06.2016 №308-АД16-628, Постановлении Верховного Суда РФ от 15.03.2016 № 308-АД16-684, Постановлении Верховного Суда РФ от 04.12.2015 № 306-АД15-12206.

Согласно пункту 3.3.4 договора № OTP -1217/17-03398 срочного банковского вклада «Газпромбанк -Отпускной) от 14.08.2017 Банк вправе изменять номер счета по Вкладу и уведомлять об этом Вкладчика при первом его обращении в Банк. Банк также размещает общую информацию об изменении номеров счетов по банковским вкладам в операционных залах Банка и на интернет-сайте Банка за 15 календарных дней до даты изменения.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. 

В силу пункта 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании пункта 2 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат право банка в одностороннем порядке изменять такое условие договора банковского счета, как номер счета клиента.

На основании изложенного, банк в одностороннем порядке не вправе изменять номер счета клиента, а также включать такое условие в договор (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30,09,2015 по делу № А53-31309/2014 (Определением Верховного Суда РФ от 03.02.2016 № 308-КГ15-18763 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления)

Согласно пункту  4.4. договора № OTP -1217/17-03398 срочного банковского вклада «Газпромбанк -Отпускной) от 14.08.2017, при возникновении споров и разногласий между Вкладчиком и Банком по вопросам исполнения настоящего Договора Стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. При отсутствии согласия споры и разногласия по настоящему Договору подлежат рассмотрению:

- споры по искам Банка к Вкладчику рассматриваются в Суде общей юрисдикции/мировым судьей по месту нахождения ф-ла Банка ГПБ (АО) в г. Краснодаре в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации;

- споры по искам Вкладчика, вытекающие из Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», рассматриваются в соответствии с нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В случае предъявления встречного иска встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено общее правило, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, и требования, устанавливающие права потребителей на получение информации об услугах и об их исполнителях, а также определяющие механизм реализации этих прав, регулируются Законом о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Не допускаются действия граждан и юридических лиц. осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: - нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; - жительства или пребывания истца; - заключения или исполнения договора.

Таким образом, законодательством установлена альтернативная подсудность споров, вытекающих из отношений в сфере защиты прав потребителей.

Указанная норма носит императивный характер и в силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации; данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором. Следовательно, потребитель не может быть лишен права выбора подсудности и исключение положения о подсудности споров по месту нахождения Банка в договоры об оказании финансовых услуг ущемляет права потребителя и не может быть признано соответствующим законодательству о защите прав потребителей.

Положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве.

При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, и не может быть изменена или отменена договором. (Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 №146-О-О, Постановление Верховного Суда РФ от 07.11.2016 № 304-АД16-14156 по делу № А81-5984/2015, Постановление Верховного Суда РФ от 26.08.2016 № 309-АД16-7993 по делу №А60-56098/2015. Постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 № 7171/09 по делу № А40-10023/08-146-139).

Включение в договор № OTP -1217/17-03398 срочного банковского вклада «Газпромбанк - Отпускной) от 154.08.2017 указанных условий, противоречит пункту 1 статьи 16 Закона № 2300-1, в соответствии с которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения в отношении            «Газпромбанк» (акционерное общество)постановления от 08.08.2018 № 1766 по делу об административном правонарушении, которым «Газпромбанк» (акционерное общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде  административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлением воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, «Газпромбанк» (акционерное общество)обратилось в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность должностных и юридических лиц за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 названной статьи, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Отношения, возникающие между потребителями, с одной стороны, и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг), с другой стороны, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), который устанавливает, в том числе, право потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также право на получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), на просвещение и на государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданского кодекса Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений статей 8, 10 Закона № 2300-1 потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их компетентного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми для отдельных видов обязательств на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ.

Основной принцип стандартов раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов заключается в предоставлении потенциальным заемщикам до заключения кредитного договора достоверной  и полной информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита в стандартизированной форме, позволяющей потребителю сравнить (сопоставить) условия потребительских кредитов разных банков и сделать осознанный выбор. Возможность осознанного выбора является одним из условий справедливой конкуренции между банками на рынке потребительского кредитования.

При предоставлении потребительских кредитов кредитная организация обязана раскрыть потребителю достоверную и полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита.

Пунктами 2, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Институт договора присоединения (положения статьи 428 ГК РФ), основные принципы гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ), положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей предписывают любому хозяйствующему субъекту соблюдать принцип добросовестности, то есть уменьшать объем и характер прав потребителя только в случаях, предусмотренных законом, в соответствии с принципами гражданского права и на основании установленного законом порядка правового регулирования обязательственных (договорных) отношений.

При использовании типовых процедур и типовых бланков договоров, а также при заключении договора в целом, включение в него положений, противоречащих закону, является недопустимым и нарушает право потребителя, как экономически более слабой стороны в правоотношении, на заключение договора на условиях, соответствующих закону.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав регулирует Закон № 2300-1.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании изложенного, суд установил факт включения Банком в договор условий, нарушающих права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. установлено в действиях банка нарушение положений Закона о потребительском кредите (займе), Закона о защите прав потребителей, Закона о банках, положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Указанные в представленных в материалы дела доказательствах обстоятельства правонарушения объективно свидетельствуют о наличии у заявителя вины в его совершении, которая в рассматриваемом случае выразилась в том, что Банк при осуществлении профессиональной деятельности обладал всеми необходимыми знаниями и возможностями для соблюдения законодательства Российской Федерации по предоставлению обязательной информации до сведения потребителей и определенными (установленными) формами и способами, должно было и могло предвидеть нарушения законодательства, а также принять все зависящие меры к недопущению указанных нарушений. 

Банк при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, прав и интересов третьих лиц, имел возможность заключить с потребителем договор, который бы в полной мере соответствовал требованиям установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Данное административное правонарушение посягает на установленный законом порядок общественных отношений в сфере защиты прав потребителей.

Процессуальных нарушений при проведении административного расследования, привлечении Банка к административной ответственности Управлением допущено не было.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Банк, как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск, осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с заключением кредитных договоров и договоров счета с потребителями. Банк при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, прав и интересов третьих лиц, имел возможность предоставить достоверную  и полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, установленную законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления не усматривается наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, в связи с чем, суд полагает назначенное обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 10 000 руб. правомерным.

Совершение указанного правонарушения в данном случае нельзя отнести и к категории малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая совершения правонарушения, материалы дела не содержат. 

В соответствие частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В  соответствии  с  частью  4  статьи  208  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о  привлечении     к  административной      ответственности    государственной     пошлиной     не  облагается,  в  связи  с  чем,  суд  не  рассматривает  вопрос  о  распределении  судебных  расходов

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В  удовлетворении заявления отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Судья    Е.В. Бондарчук