АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13247/2019

г. Тюмень

22 октября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 21.10.2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 22.10. 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Северное волокно» (625008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО1 об обязании бывшего руководителя ООО «Северное волокно» ФИО1 в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать ООО «Северное волокно» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> следующие документы, поименованные в просительной части иска, а также присуждении ООО «Северное волокно» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за неисполнение судебного акта ФИО1 судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с шестого рабочего дня со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 15.07.2019 (до и после перерыва), 

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 13.06.2019 (до и после перерыва). 

установил:

обществом с ограниченной ответственностью «Северное волокно» (625008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице директора ФИО5 на основании решения общего собрания участников ООО «Северное волокно» от 15.04.2019  заявлен иск к ФИО1 как к бывшему директору ООО «Северное волокно» об обязании его в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать ООО «Северное волокно» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> следующие документы, поименованные в просительной части иска, а также присуждении ООО «Северное волокно» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за неисполнение судебного акта ФИО1 судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с шестого рабочего дня со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

Конкретный перечень требуемых документов изложен истцом в просительной части иска.

 Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 44, 50 ФЗ «Об ООО», ст.ст. 6, 9, 29 Закона о бухучете и мотивированы ссылками на то обстоятельство, что на основании решения общего собрания участников ООО «Северное волокно» от 15.04.2019  были досрочно прекращены полномочия директора ФИО1 и избран директором общества ФИО5

Поскольку в настоящее время новый директор без учредительных и регистрационных документов не может управлять обществом и руководить финансово-хозяйственной деятельностью, заявлен настоящий иск о обязании бывшего директора передать документы новому директору. 

Ответчик против иска возразил в полном объеме, в материалы дела предоставил отзыв.

В судебном заседании был объявлен перерыв до  21.10.2019 – до вынесения Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления по делу № А70-7199/2019.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон. 

От истца заявлено ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица участника ООО «Северное волокно» ФИО6, а также ходатайство об отложении рассмотрения дела до внесения в ЕГРЮЛ записи о новом директоре общества на основании постановления от 18.10.2019 по делу № А70-7199/2019 – ФИО1

Ответчик против удовлетворения указанных ходатайств возразил, указав, что истец пытается затянуть рассмотрение дела.

   Рассмотрев заявленные ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

Привлечение к участию в дело в качестве третьего лица ФИО6 как одно из участников общества «Северное волокно» не является необходимым, поскольку сама ФИО6 не лишена права и возможности предъявить иск о предоставлении ей как участнику общества необходимой документации, принятие решения по настоящему делу на ее права и обзанности не влияет, поэтому в указанном ходатайстве суд отказывает (ст. 51 АПК РФ).

Необходимости отложения судебного разбирательства с целью  внесения в ЕГРЮЛ сведений о новом директоре общества на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу № А70-7199/2019 – ФИО1 суд также не усматривает, поскольку от этих действий решение по настоящему иску не зависит, данное обстоятельство не меняет и не изменяет фактических обстоятельств спора, в связи с чем в удовлетворении указанного ходатайства суд также отказывает (ст. 158 АПК РФ).  

После перерыва ответчик предоставил уточненную правовую позицию по делу, в которой указал следующее: поскольку Восьмым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление от 18.10.2019 по делу № А70-7199/2019, которым признано недействительным  решение общего собрания участников ООО «Северное волокно» от 15.04.2019  о досрочном прекращении полномочий директора ФИО1 и избрании новым директором общества ФИО5, при этом в настоящее время все доверенности, выданные от имени ФИО5 отозваны, соответственно исковое заявление подписано не уполномоченным лицом и суд может рассмотреть вопрос об оставлении иска без рассмотрения; кроме того, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, поскольку в настоящее время ФИО1 восстановлен в статусе директора общества (совпадение должника и кредитора в одном лице). 

Исходя из того, что в настоящем случае имел место корпоративный конфликт в обществе, и в процессе рассмотрения настоящего дела был решен вопрос о правомочном директоре ООО «Северное волокно» (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу № А70-7199/2019), но при подаче иска ФИО5 действовал как легитимный директор ООО  «Северное волокно» на основании решения от 15.04.019, соответственно у суда не имеется оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения по правилам ст. 148 АПК РФ. 

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, заслушав представителей лиц, присутствовавших в судебном заседании, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что исковые требования истца о передаче учредительной, финансовой, бухгалтерской документации ООО  «Северное волокно» в лице директора ФИО5 от бывшего директора общества – ФИО1 основаны на том обстоятельстве, что решением общего собрания участников ООО «Северное волокно» от 15.04.2019 досрочно прекращены полномочий директора ФИО1 и новым директором общества избран ФИО5

Между тем, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу № А70-7199/2019 решение общего собрания участников ООО «Северное волокно» от 15.04.2019 о досрочном прекращении полномочий директора ФИО1 и назначении нового директора общества ФИО5 признано недействительным.

Таким образом, с учетом отмены решения общего собрания участников ООО «Северное волокно» от 15.04.2019 о досрочном прекращении полномочий директора ФИО1 и назначении нового директора общества ФИО5, в настоящее время в отсутствие иных решений общего собрания участников общества правомочным директором общества является ФИО1 

Ссылки истца на протокол от 21.05.2019, которым продлены полномочия ФИО5 на срок полномочий в соответствии с действующим Уставом общества, с учетом признания недействительным решения об избрании ФИО5 от 15.04.2019 суд не принимает (не могут быть продлены полномочия директора, возникшие на основании  недействительного решения о его назначении).

Кроме того суд отмечает, что внеочередное общее собрание участников ООО «Северное волокно» от 21.05.2019 является ничтожным применительно к подп. 3 п. 3 ст. 67.1 и п. 3 ст. 163 ГК РФ, поскольку оно не удостоверено нотариально (п. 107 Постановления Пленума ВС РФ № 25) в отсутствие в Уставе ООО указания на иной способ подтверждения и решения общего собрания участников общества о таком способе, принятого участниками общества единогласно.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела легитимным директором общества «Северное волокно» является ФИО1, при этом внесение или не внесение заинтересованными лицами записи о директоре общества в ЕГРЮЛ не влияет на полномочия директора как установленный юридический факт из судебного акта. 

Поскольку ФИО1 является полномочным и легитимным директором общества, исковые требования об обязании ФИО1 предоставить документацию обществу не могут быть удовлетворены. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области. 

Судья

Щанкина А.В.