466/2023-38482(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6075/2023

г. Челябинск

01 июня 2023 года

Дело № А76-41193/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,  судей Камаева А.Х., Томилиной В.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Администрации Карталинского муниципального  района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2023 по  делу № А76-41193/2022.  

В судебном заседании принял участие представитель Администрации  Карталинского муниципального района - ФИО2  (доверенность № 07 от 09.01.2023, диплом, паспорт).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в  судебное заседание представители иных лиц не явились.  

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц.  

Муниципальное общеобразовательное учреждение «Южно-Степная  средняя общеобразовательная школа» (далее – МОУ «Южно-Степная СОШ»,  заявитель) обратилось в Карталинский городской суд Челябинской области о  признании недействительными распоряжений от 27.12.2019 № 870-р и № 871-р.  

Определением Карталинского городского суда Челябинской области от  16.11.2022 дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Челябинской  области.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора были привлечены Управление по имущественной  и земельной политике Карталинского муниципального района, муниципальное  унитарное предприятие Карталинского муниципального района «Автовокзал»  

(далее – МУП Карталинского муниципального района «Автовокзал»),  конкурсный управляющий МУП Карталинского муниципального района  «Автовокзал» - ФИО3, Министерство имущества Челябинской  области.  

Решением суда первой инстанции от 29.03.2023 (резолютивная часть от  23.03.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.  

С вынесенным решением не согласилась Администрация Карталинского  муниципального района, обжаловав его в апелляционном порядке. В  апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы,  апеллянт) просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции ошибочно  установлен факт пропуска истцом срока исковой давности, что привело к  принятию судом незаконного и необоснованного решения. Апеллянт настаивал,  что заявитель в самостоятельном порядке узнал о вышеуказанном споре через  официальный сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) (определение Арбитражного  суда Челябинской области от 11.07.2022 о привлечении к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, МОУ «Южно-Степная СОШ»). До этого  момента заявитель не мог предполагать о нарушении своих прав, поскольку  распоряжениями Администрации от 27.12.2019 № 870-р и № 871-р отменены  распоряжением администрации от 17.02.2021 № 77-р и имущество передано  заявителю по договору от 18.02.2021 № 6. Таким образом, срок на обращение в  суд, предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, заявителем соблюден.  

Податель жалобы отметил, что заявитель осуществлял подвоз независимо  от того у кого юридически находился автобус. В случае включения автобуса в  конкурсную массу подвоз учащихся станет невозможным. В результате права  МОУ «Южно-Степная СОШ» нарушаются в связи с обращением конкурсного  управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании договора о  закреплении имущества в оперативное управление от 18.02.2021 № 6  недействительным.  

Податель жалобы считает неверными выводы суда первой инстанции о  том, что заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемые им  распоряжения нарушают его права, поскольку в судебном заседании.  

Апеллянт обратил внимание на то, что издание распоряжения от  17.02.2021 № 77-р не влекло за собой последствие в виде необходимости  признания недействительными распоряжений от 27.12.2019 № 870-р и № 871-р  через суд, права и законные интересы ни МОУ «Южно-Степная СОШ», ни  администрации, ни МУП КМР «Автовокзал» не нарушались, МУП КМР  «Автовокзал» надлежащим образом осуществляло свои обязательства по  договору по подвозу учащихся до образовательного учреждения и обратно.  

По вопросу о приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно - копии  

договоров фрахтования в количестве 6 шт., суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Возможность представления в суд апелляционной инстанции  дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по  причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на  основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и  дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о  возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к  апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет,  была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления  в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от  него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы;  наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания,  оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о  ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не  является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной  инстанции.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Причин, объективно препятствующих представить в суд первой  инстанции данные доказательства, подателем апелляционной жалобы не  приведено.  

В связи с изложенным, дополнительные документы не приобщаются к  материалам дела.  

От МУП Карталинского муниципального района «Автовокзал»  поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя,  

которое в силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации удовлетворено апелляционным судом.  

До начала судебного заседания от МУП Карталинского муниципального  района «Автовокзал» поступил отзыв на апелляционную жалобу с  доказательствами отправки иным лицам, участвующим в деле, который  приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании представитель Администарции поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  25.11.2019 между Министерством промышленности и торговли Российской  Федерации, Правительством Челябинской области в лице Министерства  образования и науки Челябинской области, ООО «АЗ «ФИО4» был заключен  государственный контракт № 1963/ША/Г-2019/76/64 на поставку школьных  автобусов российского производства, оказание услуг по их доставке.  

29.11.2019 Собранием депутатов Карталинского муниципального района  было издано решение № 722-Н «Об утверждении перечня движимого  имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской  области, передаваемого в собственность Карталинского муниципального  района (школьные автобусы), в перечень указанного имущества, в т.ч. был  включен школьный автобус ФИО4 - 322171, VI № Х96322171L0886261.  

26.12.2019 в рамках исполнения указанного государственного контракта  МОУ «Южно-Степная средняя общеобразовательная школа» был передан  школьный автобус ФИО4-322171 (VI № Х96322171L0886261), с МОУ «Южно-Степная средняя общеобразовательная школа» заключен договор хранения  указанного имущества № 721 от 26.12.2019.  

27.12.2019 Администрацией Карталинского муниципального района  Челябинской области было издано распоряжение № 870-р «О включении  имущества в реестр муниципальной собственности Карталинского  муниципального района и закреплении его в оперативное управление», в  соответствии с которым в реестр муниципальной собственности Карталинского  муниципального района было включено имущество: автобус специальный для  перевозки детей ФИО4 - 322171, VI № Х96322171L0886261 и указанное  имущество закреплено на праве оперативного управления за МОУ «Южно-Степная средняя общеобразовательная школа».  

27.12.2019 Администрацией Карталинского муниципального района  Челябинской области было издано распоряжение № 871-р «О передаче  муниципального имущества в хозяйственное ведение», в соответствии с  которым, прекращено право оперативного управления за МОУ «Южно-Степная  средняя общеобразовательная школа» на автобус специальный для перевозки  детей ФИО4 - 322171, VI № Х96322171L0886261, и которым имущество  закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП Карталинского  муниципального района «Автовокзал».  

04.03.2020 между Министерством имущества Челябинской области, МОУ  «Южно-Степная средняя общеобразовательная школа» и Министерством  образования и науки Челябинской области был заключен договор о передаче в  безвозмездное пользование движимого имущества.  

01.06.2020 Министерством имущества Челябинской области было издано  распоряжение № 1373-Р «Об исключении движимого имущества из реестра  имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской  области (государственная казна)». Среди таких объектов указан, в т.ч.  школьный автобус ФИО4 - 322171, VI № Х96322171L0886261.  

17.02.2021 Администрацией Карталинского муниципального района было  издано распоряжение № 77-р «Об отмене распоряжений администрации КМР»,  согласно которому были отменены распоряжения Администрации КМР от  27.12.2019 № 870-р и № 871-р.  

18.02.2021 Управлением по имущественной и земельной политике  Карталинского муниципального района Администрации ФИО5  было принято решение № 21 о включении в реестр муниципальной  собственности и закреплении в оперативное управление за МОУ «Южно-Степная средняя общеобразовательная школа» имущества: автобус  специальный для перевозки детей ФИО4 - 322171, VI № Х96322171L0886261.  

18.02.2021 между Карталинским муниципальным районом и МОУ  «Южно-Степная средняя общеобразовательная школа» был заключен договор   № 6 о закреплении имущества (автобус специальный для перевозки детей ГАЗ322171, VI № Х96322171L0886261) в оперативное управление.  

Заявитель, полагая, что распоряжения Администрации КМР от 27.12.2019   № 870-р и № 871-р, нарушают его права, обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании их незаконными.  

В ходе судебного разбирательства, судом было также установлено  следующее.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А769462/2021 от 29.06.2021 МУП Карталинского муниципального района  «Автовокзал» (ОГРН 

<

***>), было признано банкротом по  упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в его  отношении открыто конкурсное производство.  

01.03.2022 конкурсный управляющий ФИО3  обратился в арбитражный суд (в рамках дела о банкротстве А76-9462/2021 с  заявлением, в котором просит:  

1. Признать недействительным договор № 5 от 17 февраля 2021 года о  закреплении имущества в оперативное управление за муниципальным  общеобразовательным учреждением «Великопетровская средняя  общеобразовательная школа имени героя Советского союза ФИО6»;  

2. Признать недействительным договор № 6 от 18 февраля 2021 года о  закреплении имущества в оперативное управление за муниципальным  общеобразовательным учреждением «Южно-Степная средняя  общеобразовательная школа»;  

3. Применить последствия недействительности сделок и обязать  Управление по имущественной и земельной политике Карталинского  муниципального района передать муниципальному унитарному предприятию  Карталинского муниципального района «Автовокзал» автобус ФИО4 322171,  VI № X96322171L0886287, гос. номер С084УМ174, 2019 года выпуска и автобус  ФИО4 322171, VI № X96322171L0886261, гос. номер С153УМ174, 2019 года  выпуска.  

4. ГУ МВД России по Челябинской области произвести регистрационные  действия по снятию с учета автобусов ФИО4 322171, VI № X96322171L0886287,  гос. номер С084УМ174, 2019 года выпуска и ФИО4 322171, VI №  X96322171L0886261, гос. номер С153УМ174, 2019 года выпуска и  зарегистрировать данные автобусы за муниципальным унитарным  предприятием Карталинского муниципального района «Автовокзал» (ИНН  

<

***>).  

Определением от 09.03.2022 заявление принято к производству.  Определением от 11.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: МОУ «Великопетровская средняя общеобразовательная школа  имени героя советского союза ФИО6» (ОГРН  

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 457382, 

<

...>), МОУ  «Южно-Степная средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, адрес: 457371, 

<

...>).  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции пришел к выводу, что наличие иска конкурсного управляющего в  рамках дела о банкротстве, с которым заявитель связывает нарушение своего  права, свидетельствует о том, что заявителем избран ненадлежащий способ  защиты нарушенного права, что заявленные в настоящем деле, требования  фактически направлены на установление прав заявителя на спорное имущество,  при наличии спора об обратном (оспаривание сделки в рамках дела о  банкротстве). Также суд первой инстанции исходил из положений части 4  статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  отсутствия оснований для восстановления пропущенного заявителем срока на  обжалование.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными  статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными  

способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен  соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.  

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168, части 1  статьи 199, части 4 статьи 200 и статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде  происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске (заявлении,  поданном в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает  наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт,  решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия  (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу прямого указания частей 4, 5 статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, возложение обязанности  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя  возможно в резолютивной части решения по делу об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, а обязанности совершить  определенные действия, принять решения или иным образом устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный  судом срок - в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений.  

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из  того, что в соответствии с нормами части 1 статьи 198, части 4 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6  совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании  недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также  нарушение прав и законных интересов заявителя.  

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его  

нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием)  возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого  правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному  нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших  основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо,  которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили  бездействие).  

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в  течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о  нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено  федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи  заявления может быть восстановлен судом.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 17.11.2005 № 11-П, одним из важных  факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав,  является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает,  что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если  рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой  же цели служат (согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) сроки совершения процессуальных действий,  назначаемые судом или установленные федеральным законом.  

На основании части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на  совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков,  установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо  арбитражным судом.  

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по  ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о  признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий  (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить  стабильность и определенность административных и иных публичных  правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу  соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам,  возникающим из административных и иных публичных правоотношений,  вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то  есть, в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о  восстановлении пропущенного срока и, если пропуск срока был обусловлен  уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению  судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от  18.11.2004 № 367-О).  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  02.12.2013 № 1908-О указано, что установлением сроков для обращения в суд  обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и  законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность,  определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов  соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и своевременное  разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и  законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать  их использование с единственной целью причинения вреда интересам других  лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно  длительный после наступления обстоятельств период).  

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых  суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому право  установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.  

Как следует из материалов дела, заявителем оспариваются распоряжения  от 27.12.2019 № 870-р и № 871-р.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что узнал о нарушении  своего права после привлечения к участию в деле А76-9462/2021, т.е.  26.07.2022.  

Действительно, определением суда от 11.07.2022 к участию в деле  (обособленный спор в рамках дела о банкротстве № А76-9462/2021 о признании  недействительным договора № 6 от 18.02.2021 о закреплении имущества в  оперативное управление за МОУ «Южно-Степная СОШ») в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено МОУ «Южно-Степная СОШ»).  

Однако, распоряжением от 27.12.2019 № 871-р школьный автобус был  изъят из оперативного управления МОУ «Южно-Степная СОШ» и передан в  хозяйственное ведение МУП КМР «Автовокзал».  

Таким образом, заявитель узнал о принятии оспариваемых решений и об  изъятии у него школьного автобуса 27.12.2019.  

Распоряжением от 17.02.2021 № 77-р «Об отмене распоряжений  администрации КМР», согласно которому были отменены распоряжения  Администрации КМР от 27.12.2019 № 870-р и № 871-р и было принято  решение о передаче в оперативное управление за МОУ «Южно-Степная  средняя общеобразовательная школа» имущества: автобус специальный для  перевозки детей ФИО4 - 322171, VI № Х96322171L0886261, а впоследствии18.02.2021 между Карталинским муниципальным районом и МОУ «Южно-Степная средняя общеобразовательная школа» был заключен договор № 6 о  закреплении имущества (автобус специальный для перевозки детей ГАЗ322171, VI № Х96322171L0886261) в оперативное управление. Договор  подписан уполномоченным должностным лицом МОУ «Южно-Степная СОШ»  и содержит ссылку на распоряжение № 77-р.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции об осведомленности о принятии оспариваемых  решений и об изъятии у него имущества 17.02.2021, именно в указанную дату,  они прекратили свое действие.  

При этом с рассматриваемым заявлением МОУ «Южно-Степная СОШ»  обратилось 20.09.2022.  

Таким образом, заявителем пропущен трехмесячный срок для  обжалования распоряжений Администрации Карталинского муниципального  района, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в  удовлетворении заявления.  

Уважительных причин для восстановления срока обжалования  распоряжений Администрации Карталинского муниципального материалы дела  не содержат.  

Кроме того, на дату обращения заявителя в арбитражный суд с  заявлением о признании незаконными распоряжений от 27.12.2019 № 870-р и   № 871-р и их отмене, данные распоряжения уже отменены органом, которым  распоряжения приняты.  

Ссылка апеллянта на то, что о нарушении своего права узнал при  привлечении к участию в процессе по иску конкурсного управляющего,  правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку само по себе  обращение конкурсного управляющего в суд с требованием о признании  недействительной сделки, со ссылкой на спорные распоряжения, не  свидетельствует о нарушении прав заявителя указанными ненормативными  актами.  

Также, вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции верно  отмечено, что заявителем не представлено доказательств того, что  оспариваемые им распоряжения нарушают права МОУ «Южно-Степная СОШ»  (при том, что в силу специфики рассмотрения дел в порядке главы 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя  доказывания нарушения прав лежит на заявителе).  

Пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного  правового акта и отсутствие уважительных причин для его восстановления  являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления  (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2010  по делу № ВАС-3953/10, постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18306/10).  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции законно и  обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.  

Все доводы подателя жалобы об обратном, судом апелляционной  инстанции рассмотрены, проверены и подлежат отклонению, как  противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам,  имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на неправильном  толковании норм права и не опровергают выводов суда первой инстанции,  направлены на их переоценку. Доказательства и доводы, согласно которым у  

суда апелляционной инстанции возникли бы основания для иных выводов, в  материалах дела отсутствуют и подателем жалобы не представлены.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и  материального права применены судом верно, с учетом конкретных  обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в  толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание  в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы  освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2023 по делу   № А76-41193/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Администрации Карталинского муниципального района - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова  

Судьи: А.Х. Камаев  

 В.А. Томилина