ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13708/2017

г. Вологда

03 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 04.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скворцова Марка Валерьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля 2018 года по делу № А05-13708/2017 (судья Булатова Т.Л.),

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бореал Транс Порт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 163069, 

<

...>, секция 6; далее - общество) о возложении обязанности на ответчика рассчитать действительную стоимость доли участника Скворцова Марка Валерьевича, обладающего 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Бореал Транс Порт», на дату вступления решения в силу (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Решением суда от 13 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО3 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что истец вправе выйти из участников общества, при этом он должен располагать сведениями о размере денежных средств, которое общество должно ему выплатить. При этом отсутствие таких сведений не позволяет истцу реализовать свои права как участника общества.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Скворцов Марк Валерьевич о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Архангельску 07.04.2003 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Бореал Транс Порт» за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Участниками общества являются ФИО3 и ФИО4 с долей уставного капитала по 50% у каждого. 

ФИО3 29.08.2017 обратился с заявлением к обществу с требованием о расчете действительной стоимости его доли в обществе. 

В связи с неудовлетворением данного требования в добровольном порядке, истец, мотивируя требования тем, что он намерен либо выйти из общества, либо продать свою долю другому лицу, обратился в арбитражный  суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В пункте 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ определены случаи когда доля или часть доли участника переходит к обществу и в связи с этим общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли, в том числе: получения обществом требования участника общества о ее приобретении; получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Пункт 3.11 Устава общества, устанавливает возможность выхода участника общества путем отчуждения доли обществу, независимо от других участников общества. 

Согласно пункту 3.13 Устава, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности общества.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе проведенной по делу экспертизы.

Как установлено судом первой инстанции в данном случае истец с заявлением о выходе из общества не обращался, следовательно, у общества в настоящий момент отсутствует обязанность выплатить истцу действительную стоимость доли.

Спора между сторонами относительно стоимости действительной доли не имеется, поскольку действительная стоимость доли обществом не исчислена.

В рассматриваемом случае обращаясь с настоящим исковым требований нарушенным правом, истец считает право на объективную информированность о действительной стоимости имущества и его доли в уставном капитале общества.

Однако вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у ответчика отсутствует обязанность рассчитывать долю участника общества, который не подавал заявление о выходе из общества. 

Как верно указал суд первой инстанции, определение действительной стоимости доли в уставном капитале общества, возможно в рамках рассмотрения спора о ее взыскании по требованию лица, имеющего на нее право.   

Суд вправе обязать общество выполнить определенные действия только в отношении документов, имеющихся в обществе в наличии фактически, а не тех, которые необходимо специально изготавливать.

Кроме того, согласно решению Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2017 по делу № А05-11834/2017 и постановлению Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу № А05-15303/2017  ФИО3 истребованы документы у общества, позволяющие истцу самостоятельно определить размер причитающейся ему доли.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО3

Все доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, выражают лишь несогласие с принятым судебным актом, но не являются основаниями для переоценки выводов, изложенных в решении суда.

При этом иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Скворцова Марка Валерьевича.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля 2018 года по делу № А05-13708/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Скворцова Марка Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

     А.В. Журавлев

Судьи

     О.Н. Виноградов

     И.А. Чапаев