ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело №А55-27312/2019

11 февраля 2020 года

город Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 11.11.2019) по делу №А55-27312/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "КМ", г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Промдеталь", г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 82 656 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КМ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Промдеталь" о взыскании задолженности по договору № 415 от 10.01.2019.

Решением суда первой инстанции от 23 октября 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 11.11.2019) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "КМ", обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель указывает на несогласие с решением суда первой инстанции. Заявитель указывает, что в обжалуемом решении основанием для отказа в иске указано, что изготовленные по договору на оказание услуг № 415 от 10.01.2019 г. детали были изготовлены некачественно. Согласно п. 4.1 договора, ответчик обязан перед приемом изготовленных изделий осуществить его проверку на соответствие конструкторской документации и техническим требованиям в соответствии с условиями договора. Передача оказанных услуг производилась от истца к ответчику по универсальному передаточному документу № 135 от 23.04.2019 г. Форма указанного документа содержит в себе счет-фактуру и акт выполненных работ (оказанных услуг). Ответчик подписал указанный документ. При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не было.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч. 2  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое определение, как принятое при неправильном применении норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению.

Материалами дела подтверждается, что 10 января 2019 Общество с ограниченной ответственностью  «КМ» (далее – истец, исполнитель) заключило с Обществом с ограниченной ответственностью  «ПРОМДЕТАЛЬ» (далее – ответчик, заказчик)  договор №415 (далее - договор).

Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги по лазерной резке, гибке металла по изготовлению металлических конструкций, узлов, деталей и т.п. согласно предоставленному  запросу и чертежам, в количестве и цене, определенным в ходе переговоров, согласно спецификации. Заказчик оплачивает услуги в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.2 договора). 

Согласно спецификации № 1 от 19.04.2019 (приложение № 1 к договору) стоимость услуг составила 165 312 руб. 

Согласно п. 3 спецификации порядок оплаты – 50 % предоплата. Оставшиеся 50 % от стоимости работ заказчик оплачивает в срок до 30 календарных дней с момента подписания отгрузочных документов. 

19.04.2019 платежными поручениями № 407 и № 408 ответчик частично осуществил оплату в сумме 82 656,00 руб.

Согласно универсальному передаточному документу от 23.04.2019, истец передал, а ответчик принял  детали № 101.04.02.453 в количестве 3 235 шт., и детали № МРУ-1.22.463 в количестве 10 470 шт. 

Обратившись с рассматриваемым иском, истец указал, что ответчик не произвел оплату по договору в оставшейся части, размер задолженности составил 82 656 руб. 

В адрес ответчика направлена претензия № 10 от 24.06.2019 с требованием произвести окончательный расчет по договору.  

Письмом № 23 от 06.06.2019 ответчик, ссылаясь на некачественное изготовление истцом деталей, отказал в удовлетворении претензии. 

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. 

Суд первой инстанции, сославшись на вышеуказанные нормы, а также на то, что контроль точных параметров готовых изделий может производиться только в специально оборудованном месте со всеми необходимыми условиями для проведения измерений отказал в удовлетворении исковых требований.

Однако, при этом судом не было учтено следующее.

Стороны согласовали в договоре порядок приема результатов работ.

В соответствии с п. 4.1 договора, ответчик обязан перед приемом изготовленных изделий осуществить его проверкуна соответствие конструкторской документации и техническим требованиям.

Данное условие подразумевает совершение ответчиков всех необходимых действий по установлению качественности выполненных работ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается сторонами, ответчик принял результаты работ по универсальному передаточному документу № 135 от 23.04.2019 г. 

Форма указанного документа содержит в себе счет-фактуру и акт выполненных работ (оказанных услуг). 

Ответчик подписал в том числе акты без каких либо замечаний относительно качества выполненных работ.

При таких обстоятельствах, ответчик должен быть представить надлежащие доказательства некачественности изделий.

Акт об устранении недостатков,  количество забракованных деталей составляет: детали 101.04.02.453 из 3235 деталей -1373 не соответствуют параметрам чертежей; детали - МРУ 1.22.463 из 1070 деталей - 435 не соответствуют параметрам чертежа не может быть принят, поскольку составлен в одностороннем порядке. Истец с данным актом не согласен.

Ходатайств о назначении каких либо экспертиз ответчик не заявил.

Не представил ответчик и доказательств того, что в указанном акте отражены именно те детали, которые были приняты от истца.

Таким образом, ответчик не представил надлежащих доказательств, совокупность которых свидетельствовала бы о некачественно изготовленных истцом деталей,  наличии таких недостатков, которые бы лишали возможности использовать для целей договора, делали результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Между тем, согласно статье 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Кроме того, как указано выше, в соответствии с п. 4.1 договора, ответчик обязан перед приемом изготовленных изделий осуществить его проверкуна соответствие конструкторской документации и техническим требованиям, что не исключает обязанность проверить качество в специально оборудованном месте.

Принимая выполненные истцом работы и подписывая акты без замечаний, ответчик согласился со стоимостью, объемом и качеством выполненных работ.

Кроме того, возникновение у заказчика замечаний после подписания актов о приемке выполненных работ по результатам выполненных работ, не освобождает ответчика от обязанности произвести окончательный расчет с истцом  и предоставляет ответчику право на основании статьи 723 ГК РФ требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшению установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 3024/11). Однако  ответчик доказательств обращения к истцу с требованиями исправления недостатков не предоставил.

Учитывая, что ответчик принял результаты работ без замечаний, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, надлежащих доказательств некачественности выполненных работ, наличия таких  недостатков, которые бы лишали возможности использовать его для целей договора, делали результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, не представил, на основании вышеуказанных норм у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Учитывая, что истец сдал результаты работ, ответчик доказательств полной оплаты выполненных работ согласно условиям договора не представил, исковые требования о взыскании долга (с учетом выплаты аванса) в сумме 82 656 руб. подлежали удовлетворению.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исковые требования – удовлетворению.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 11.11.2019) по делу №А55-27312/2019 отменить.

Принять новый судебный акт. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КМ", г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промдеталь", г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КМ", г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору на оказание услуг № 145 от 10.01.2019 в сумме 82 656 (Восемьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промдеталь", г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КМ", г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 3 306 (Три тысячи триста шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промдеталь", г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КМ", г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Судья

                   К.К. Туркин