Р Е Ш Е Н И Е

22 июля 2019 годаДело № А40-112380/19-65-59

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску ООО "Инвестдорком"  

к ООО "Нефтяник"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:  ФИО2 по дов. № 1705-1/19 от 17.05.2019г.

          ФИО3 по дов. № 1705-2/19 от 17.05.2019г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестдорком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Нефтяник" о взыскании задолженности по договору поставки № 2109-2018/П/РД от 21.09.2018 на поставку товаров производственно-технического назначения (нефтепродукты) в размере 5 830 000 рублей, неустойки в сумме 583 000 рублей.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований. Просит передать дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан, а также заявляет ходатайство о приостановлении производства по делу до момента рассмотрения уголовного дела  судом общей юрисдикции по существу. 

Судом заявленные ходатайства рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел арбитражным судам (статьи 34 - 39).

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В рассматриваемом деле, основанием возникновения задолженности и предметом исследования по настоящему делу, является договор № 2109-2018/П/РД от 21.09.2018 и возникшая обязанность по выполнению договорных обязательств в виде оплаты по указанному договору.

При этом, согласно п. 7.4 указанного договора, стороны предусмотрели, что при невозможности достижения согласия между сторонами неурегулированные споры предаются на разрешение Арбитражного суда города Москвы.

Таким образом, рассмотрение данного спора подсудно Арбитражному суду города Москвы.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Относительно приостановления производства по делу следует отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В данном случае, ответчиком не обоснована невозможность рассмотрения настоящего обособленного спора до рассмотрения уголовного дела. Кроме того, риск принятия конкурирующих судебных актов в настоящем обособленном споре отсутствует.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ о чем свидетельствуют Отчет о почтовом отправлении Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.  

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком ООО «Нефтяник» и истцом ООО «Инвестдорком» 21.09.2018 был заключен договор поставки № 2109-2018/П/РД (далее по тексту – Договор), согласно условиям которого поставщик принимает на себя обязательства на условиях настоящего договора поставить в собственность Покупателю товары на поставку товаров производственно-технического назначения (нефтепродукты, технические жидкости, смазки, мазут и др.) (далее - продукция) в наименовании, количестве и в сроки согласно  заявкам Покупателя, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель – принять и оплатить поставленную продукцию по цене, определенной с учетом НДС в Приложении №1 (Протокол согласования цены), подписанному сторонами, к настоящему договору.

Согласно п. 1.2. Договора поставка продукции производится Поставщиком на строительные объекты Покупателя по адресу, указанному в соответствующей заявке на поставку  продукции.

В соответствии с п. 1.3. Договора поставка всей продукции, указанной в заявках на поставку продукции, производится Поставщиком в период действия настоящего Договора.

Стоимость договора и порядок расчетов  предусмотрены разделом 2 Договора.

Порядок  поставки и приемки продукции указаны в разделе 3 Договора.

Согласно п. 3.1 Договора поставка продукции осуществляется Поставщиком на основании заявок Покупателя, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, переданных путем телефонной или факсимильной связи, по электронной почте, или иным способом, согласованным сторонами. Отгрузка продукции осуществляется поставщиком на следующий день после направления заявки или оплаты по счету Покупателем, если иные  сроки по поставке продукции не оговорены в заявке Покупателя. Форма заявки определена сторонами в приложении №2 к настоящему Договору.

Исходя из п. 3.2  настоящего Договора не позже 15 часов 00 минут дня, предшествующего дню отгрузки, Покупатель направляет Поставщику заявку с указанием ассортимента  и требующего  объема продукции, наименования объекта доставки, с указанием точного адреса, и ответвлённого лица, отвечающего за приемку продукции.

Истец принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме и 25.12.2018 на расчетный счет ответчика ООО «Нефтяник» по Договору были перечислены денежные средства в счет предварительной оплаты за 265 тонн битума нефтяного по счету № 31 от 17.12.2018 в размере 5 830 000,00 руб., в том числе НДС 18%, что подтверждается платежным поручением № 443 от 25.12.2018.

Таким образом, отгрузка битума нефтяного (далее по тексту – товар) должна была быть осуществлена ответчиком 26.12.2018, то есть на следующий день после оплаты по счету ответчика.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств поставку товара не произвел.

В результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в виде предварительной оплаты товара в размере 5 830 000 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика были направлены 15.01.2019 электронную почту ответчика (neftynik-2018@mail.ru), указанную в Договоре, письмо от 15.01.2019 исх.№ 16/18-АИ с требованием в срок до 16.01.2019 возвратить предварительную оплату в полном объеме. 

13.02.2019 истцом в адрес ответчика повторно направлено вышеуказанное письмо, а также досудебное претензионное письмо от 11.02.2019г. исх. № 19/18-АИ с требованием о возврате предварительной оплаты за товар и выплате договорной неустойки

01.03.2019 истцом в адрес ответчика направлено письмо от 21.02.2019г. исх. № 21/18-АИ с повторным требованием о возврате денежных средств.

25.03.2019 истцом в адрес ответчика направлено повторное досудебное претензионное письмо от 25.03.2019. исх. № 29/19-АИ с требованием о возврате предварительной оплаты за товар и выплате пеней, что подтверждается описью вложения и квитанцией.

Претензии проигнорированы. Мотивированных ответов не поступало. На момент рассмотрения спора денежные средства не возвращены.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к договору поставки товара, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этом виде договора.

Исходя из п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной платы за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

При указанных выше обстоятельствах, поскольку ответчик сумму задолженности не оспаривал, доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара не представил, равно как и доказательства возврата денежных средств, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное, обоснованное и документально подтвержденное. 

Истец заявил также требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии со статьей 330 ГК РФ и п.6.1 Договора в размере 583 000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 настоящего Договора предусмотрено, что если Поставщик не выполнит своих обязательств в части предусмотренных настоящим договором, в том числе сроков поставки и/или срока устранения недостатков, а также в случае недопоставки, поставки продукции не в полном объеме и/или некачественной продукции, иных отступлений от взятых на себя обязательств, включая порчу продукции при ее транспортировке, погрузке и разгрузке, Поставщик обязуется произвести дополнительную поставку, доукомплектовать продукцию, заменить продукцию ненадлежащего качества и/или количества продукцией, соответствующей по качеству и количеству настоящему договору, иным образом устранить допущенные отступления в срок, установленный письменным требованием Покупателя, при этом Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости заявленной Покупателем к поставке продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства Пени уплачиваются Поставщиком в течение 3-х банковских дней с момента получения от Покупателя соответствующего письменного требования за весь период просрочки. При этом Покупатель оставляет за собой право досрочно в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора на условиях п.8.2. настоящего договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516, 523 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Нефтяник" в пользу ООО «Инвестдорком» задолженность в сумме 5.830.000 руб., неустойку в сумме 583 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55.065 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде. 

СудьяА.Н. Бушкарев