АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3812/2025

12 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2025 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозковым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «СитиКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173018, 

<

...> зд. 4, офис 1)

к  Комитету по управлению городским и дорожным хозяйством Администрации Великого Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173007, 

<

...>)

о взыскании 269 256,0 руб.

третье лицо:

В/У ООО «СитиКом»  ФИО1 (адрес: 450068, 

<

...>),

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 17.06.2025,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 10.01.2025 №М22/19-32-И,

от третьего лица: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СитиКом» (далее – истец, Общество, ООО «СитиКом») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Комитету по управлению городским и дорожным хозяйством Администрации Великого Новгорода (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 269 256,0 руб. неустойки по муниципальному контракту от 01.11.2021 №01-2023, рассчитанной за период с 29.01.2024 по 03.12.2024.

Определением от 13.08.2025 исковое заявление Общества  принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 08.09.2025. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора В/У ООО «СитиКом»  ФИО1.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК  РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица,  участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Временный управляющий в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Поскольку стороны не возражали против перехода в судебное заседание, суд, на основании части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным перейти из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству и рассмотреть дело по существу.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика требования истца не признала, представила письменный мотивированный отзыв, просила его приобщить к материалам дела, а также применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить  размер взыскиваемой неустойки.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.11.2021 в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), между Ответчиком (Заказчик) и Истцом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 01-2023 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог ул. Державина, проспект А. Корсунова в Великом Новгороде (далее – Контракт), в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы по поручению Заказчика и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта в редакции дополнительного соглашения №7,  цена контракта  составляет 204 795 347,19 руб.

В пункте 6.2. Контракта стороны согласовали сроки выполнения работ по Объекту: - Начало выполнения работ: с даты заключения контракта;

- Окончание выполнения работ: не позднее 01.10.2023.

Согласно пункту 5.2.1. Контракта оплата производится в течение 30 дней с момента подписания Сторонами акта выполненных работ или акта устранения недостатков на основании предоставленных Исполнителем актов по форме КС-2, КС-3.

Пунктом 10.5. Контракта установлено, что заказчик осуществляет приёмку выполненных работ в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год в течение 10 (десяти) рабочих дней. В этот период Заказчик проверяет результаты выполненных работ и проводит их экспертизу на соответствие условиям контракта. По результатам проверки Заказчик подписывает и передает Подрядчику представленные документы либо мотивированный отказ от приёмки работ, с указанием причин.

В силу пункта 13.2. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) и направить Заказчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 13.4. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик обязан в срок не позднее 10 календарных дней после получения требования подрядчика об уплате пеней оплатить ему пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки Заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

ООО «СитиКом» письмом от 14 12.2023 № 14/12-2023 уведомило Комитет о выполнении и завершении работ по Контракту и предоставило документацию о выполнении заключительного этапа работ. 

Истец,  ссылаясь на то, что по истечении указанного в Контракте срока заказчик обязательства по приёмке и оплате работ не исполнил, возражений и замечаний по качеству выполненных подрядчиком работ, отказа от их приёмки не направил, следовательно, срок подписания документов о приёмке для заказчика наступил 28.12.2023, а срок оплаты - 29.01.2024, при этом,  акт выполненных работ подписан заказчиком без замечаний 06.11.2024, а оплата выполненных работ произведена 03.12.2024, направил в адрес ответчика претензионное письмо об оплате пени по спорному контракту.

В ответ на указанное требование Ответчик письмом от 06.12.2024 указал на отсутствие оснований для перечисления неустойки ввиду непредставления Истом гарантийного обеспечения.

Оставление ответчиком претензии без исполнения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу норм статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав условия спорного Контракта, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 3 указанной статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 5.2.1. Контракта оплата производится в течение 30 дней с момента подписания Сторонами акта выполненных работ или акта устранения недостатков на основании предоставленных Исполнителем актов по форме КС-2, КС-3.

В силу пункта 13.2. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) и направить Заказчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Письмом от 14.12.2023 № 14/12-2023 ООО «СитиКом» уведомило Заказчика о завершении работ по контракту, предоставило документацию о выполнении заключительного этапа работ и предложило выполненные работы к сдаче.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области по делу №А44-3418/2024 Комитет необоснованно уклонился от приемки работ по последнему этапу контракта, предложенных ответчиком к сдаче письмом от 14.12.2023, а оформленный Обществом односторонний акт в силу положений статьи 753 ГК РФ имеет юридическую силу и является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по контракту в полном объеме. Соответственно, на выполненные работы у ответчика в силу положений статьи 724 ГК РФ возникли гарантийные обязательства, и появилось обязательство по предоставлению гарантийного обеспечения.

Ответчиком обязательства по контракту выполнены в полном объеме, работы  сданы заказчику, однако заказчик уклонился от приемки работ и нарушил сроки оплаты по контракту.

Размер ответственности сторон, установленный условиями контракта, не является с очевидностью завышенным либо чрезмерным, обычно принят в деловом обороте (применительно к государственным и муниципальным контрактам), отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу  о доказанности истцом факта просрочки оплаты выполненных по спорному контракту  работ.

Размер неустойки, предъявляемой ко взысканию 269 256,00 руб., а также  период начисления неустойки с 29.01.2024 по 03.12.2024 судом проверены, размер неустойки  не превышает установленного  контрактом  размера (279 837,67 руб. за период с 29.01.2024 по 03.12.2024). Предъявление  неустойки в меньшем размере  является правом истца.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в судебном порядке может быть уменьшена и законная неустойка в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае истцом предъявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной условиями спорного договора (пункт 10.3 договора).

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки, поскольку ответчиком не представлены  доказательства явной её несоразмерности допущенному нарушению.

Взыскиваемая истцом неустойка, по мнению суда, соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом периода просрочки,  а также требований разумности и справедливости, принята ответчиком при подписании спорного договора и не превышает размера неустойки, обычно принятого  в обороте -  0,1%.

Доказательств наличия исключительности рассматриваемого случая, позволяющих снизить размер неустойки, ответчиком не представлено и судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении взыскиваемой неустойки, суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 18 463,00 руб.

Учитывая результаты рассмотрения дела, расходы истца по оплате государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с комитета по управлению городским хозяйством Администрации Великого Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СитиКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 269 256,00 руб. неустойки, а также 18 463,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения  в законную силу  на основании заявления взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.     

Судья

Федорова А.Е.