ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103306/2017

03 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1748

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии: лица не явились, извещены 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23500/2023)  ФИО2 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 по делу № А56-103306/2017/тр.1748 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) непубличного акционерного общества «Инвестиционно-строительная группа» Норманн»

 

о признании требования обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) в отношении Непубличного акционерного общества «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» (далее – должник, НАО «ИСГ «Норманн») возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 30.08.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению настоящего дела о банкротстве с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением арбитражного суда от 22.10.2019, резолютивная часть которого объявлена 15.10.2019, в отношении должника введена процедура наблюдения, при рассмотрении дела о банкротстве НАО «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.10.2019 №197.

Решением суда первой инстанции от 21.04.2020, резолютивная часть которого объявлена 14.04.2020, НАО «ИСГ «Норманн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

В арбитражный суд через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 15.03.2023 от ФИО2 (далее – кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования, а именно, с учетом представленных уточнений 27.04.2023, 548 928,53 руб. неустойки, 50 000,00 руб. компенсации морального вреда, 274 464,265 руб., 50% штрафа и 35 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

От представителя кредитора в судебном заседании суда первой инстанции 23.05.2023 поступили уточнения заявленных требований в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых он просил суд включить в реестр требований кредиторов должника неустойку в размере 137 787,95 руб., 15 000,00 руб. компенсации морального вреда и 76 393,98 руб. штрафа.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2023 требование ФИО2, с учетом принятых судом уточнений, признано обоснованным в размере 137 787,95 руб., 15 000,00 руб. компенсации морального вреда и 76 393,98 руб. штрафа, и подлежащим удовлетворению за счет имущества НАО «ИСГ «Норманн», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции,  ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Податель апелляционной жалобы ссылается на включение судом первой инстанции задолженности НАО «ИСГ «Норманн» перед ФИО2, установленной решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 по делу №2-4779/2017. При этом, по мнению апеллянта, арбитражный суд не учел расчет неустойки за период с 20.01.2018 по 21.04.2020 в размере 548 928,53 руб.

Одновременно податель апелляционной жалобы заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции. В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование ФИО2 указал, что отсутствовала возможность подачи апелляционной жалобы в срок.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству и назначено рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании на 04.09.2023.

В апелляционный суд от конкурсного управляющего поступили пояснения, в которых он указал, что после введения процедуры наблюдения в отношении должника не подлежат начислению неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции. Между тем, процедура наблюдения введена 15.10.2019, тогда как кредитор представил расчет неустойки по 21.04.2020. Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что кредитором пропущен срок исковой давности по всем составным частям требования, возникшим до 15.03.2020. 

Протокольным определением апелляционного суда от 04.09.2023 срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено на 23.10.2023. Апелляционный суд предложит кредитору представить доказательства предъявления исполнительного листа к исполнению, а конкурсному управляющему представить документальное подтверждение направления в арбитражный суд ходатайства о пропуске срока исковой давности, а также сведения об отсутствии кредитора ФИО2 в реестре требований кредиторов должника с денежным требованием. 

Определением суда апелляционной инстанции от 23.10.2023 произведена замена состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ, а именно ввиду нахождения в очередном отпуске судья Морозова Н.А. заменена на судью Радченко А.В.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из текста апелляционной жалобы, кредитор оспаривает определение суда первой инстанции только в части невключения неустойки в размере 548 928,53 руб.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, от ФИО2 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в виде 548 928,53 руб. неустойки, 50 000,00 руб. компенсации морального вреда, 274 464,265 руб., 50% штрафа и 35 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь, в том числе, на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга по делу от 13.09.2017 по делу №2-4779/2017.

Согласно вышеуказанному судебному акту, с должника в пользу кредитора взыскано 137 787,95 руб. неустойки, 15 000,00 руб. компенсации морального вреда,76 393,98 руб. штрафа.

При этом, в судебном заедании представителем кредитора представлены уточнения к заявлению, согласно которым он просил включить в реестр требований кредиторов должника требование ФИО2 в размере 137 787,95 руб., 15 000,00 руб. компенсации морального вреда и 76 393,98 руб. штрафа на основании решения Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017. 

Суд первой инстанции заявленные уточнения принял в порядке статьи 49 АПК РФ и признал требование ФИО2 в размере 137 787,95 руб., 15 000,00 руб. компенсации морального вреда и 76 393,98 руб. штрафа обоснованным, поскольку оно основано на вступившем в законную силу судебном акте. При этом арбитражный суд признал требование подлежащим удовлетворению за счет имущества НАО «ИСГ «Норманн», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку срок на предъявление требования кредитором пропущен.

Апелляционная коллегия признает такие выводы соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства в связи со следующим.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику. 

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае, обстоятельства возникновения и размер задолженности установлены Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга по делу от 13.09.2017 по делу №2-4779/2017 и не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего спора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, учитывая, что требование ФИО2 подтверждено вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными заявленные требования кредитора и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кредитора о том, что судом первой инстанции не учтено первоначально заявленное требование отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в судебном заседании арбитражного суда 23.05.2023 были представлены уточнения заявленных требований представителем кредитора (л.д. 9), в которых указание на судебную неустойку в размере 548 928,53 руб. отсутствуют.

Таким образом, представитель кредитора, имеющий на это соответствующие полномочия, воспользовался правом, предусмотренным частью 1 статьи 49 АПК РФ.

Заявленные представителем кредитора уточнения приняты арбитражным судом, о чем имеется указание в обжалуемом судебном акте, а также в протоколе судебного заседания от 23.05.2023, в связи с чем, вопреки доводам подателя жалобы,  оснований рассматривать первоначально заявленные требования у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 по делу №А56-103306/2017/тр.1748 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 А.В. Радченко