ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2684/2023

г. Вологда

28 августа 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 28 августа 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Писаревой О.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В., 

 при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО1 по доверенности от 24.01.2025 № 14,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 327» на определение Арбитражного суда Псковской области  

от 04 марта 2025 года по делу № А52-2684/2023, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 18.09.2023 (резолютивная часть от 14.09.2023) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Газстрой» (далее – Компания) о признании акционерного общества «Великолукский мебельный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник, Комбинат) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения 20.09.2023 опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, в газете «Коммерсантъ» от 30.09.2023 № 182 (7627).  

Определением суда от 03.12.2024 (резолютивная часть от 19.11.2024) временным управляющим утверждена ФИО2.  

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 327» (далее – Общество) обратилось в суд с заявлением о  

включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 24 723 846 руб. 84 руб.  

Определением суда от 04.03.2025 в удовлетворении заявления о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника отказано, требование признано обоснованным в размере  

22 332 504 руб. 76 коп. и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Производство по требованию Общества в остальной части прекращено.  

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части установления очередности удовлетворения требования, принять по делу новый судебный акт о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере  

24 723 846 руб. 84 руб. 

По мнению апеллянта, факт аффилированности сторон не доказан, очередность удовлетворения требования необоснованно понижена.  

Компания и Федеральная налоговая служба в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано Обществом только в части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой Обществом части.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при применении положений статей 71 и 100 Закона о  

банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Обращаясь в суд с настоящим требованием, Общество сослалось на неисполнение должником обязательств по договорам аренды движимого и недвижимого имущества от 01.09.2021 № 02-09/21, от 01.07.2021 № 03-07/21, от 01.07.2021 № 04-07/21, от 01.07.2021 № 05-07/21, от 01.09.2021 № 03-09/21, от 01.09.2021 № 04-09/21, от 01.09.2021 № 05-09/21, от 16.03.2020 № 16/03-2020, от 01.12.2018 № 01/12/18, от 30.06.2018, от 31.12.2019, от 02.12.2019  

 № 02/12-2019, договорам аренды транспорта от 09.01.2019 № 2, № 3, а также по агентскому договору от 09.01.2018.  

В подтверждение наличия задолженности в материалы спора представлены: договоры аренды, подписанные Обществом в лице директора ФИО3 и Комбинатом в лице ФИО4, ФИО5, акты об оказанных услугах, подписан акт сверки взаимных расчетов за девять месяцев 2023 года.  

Суд признал требование обоснованным в размере 22 332 504 руб. 76 коп. 

Поскольку дело о банкротстве возбуждено 06.07.2023, обязанность по оплате арендной платы за период с июля по сентябрь 2023 года суд первой инстанции признал текущей и прекратил в данной части производство по заявлению.  

В данной части определение суда не обжалуется. 

Предметом апелляционного обжалования является очередность удовлетворения требования Общества.  

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.  

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.  

Кредиторам должника достаточно заявить разумные сомнения или возражения, после чего бремя доказывания обоснованности требований переходит на заявителя этих требований.  

Судом установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии аффилированности Общества и Комбината.  

Фактическая и юридическая аффилированность Общества и Комбината установлена судом не только в настоящем обособленном споре, но и в рамках дела о банкротстве Компании.  

Как следует из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» при обжаловании платежей с Компанией в рамках дела № А52-4862/2020 Комбинат пояснял, что на 2019 год его кредиторская задолженность превышала дебиторскую, на 2018 год он переживал финансовые трудности.  

В силу аффилированности Общество не могло не знать о данном факте. 

При этом Общество на протяжении длительного времени не предпринимало никаких мер для взыскания задолженности с необходимой долей прибыли, что само по себе создавало риски неплатежеспособности самого кредитора.  

Общество не заявило и об одностороннем расторжении договоров, возврате объектов аренды, об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств.  

Общество разумных мотивов непринятия мер по востребованию долга не представило, не раскрыло доводов, свидетельствующих о наличии экономических причин предоставления отсрочки исполнения обязательств, отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования в условиях осведомленности о финансовом кризисе должника.  

Суд обоснованно пришел к выводу о предоставлении должнику компенсационного финансирования, осуществленного путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности в течение длительного времени.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 04 марта  

2025 года по делу № А52-2684/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 327» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Г. Маркова  

Судьи Т.Г. Корюкаева  

О.Г. Писарева