АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                 Дело № А45-7554/2021

Резолютивная часть решения подписана 25 мая 2021 года

Мотивированное решение составлено 03 июня 2021 года

  Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи  Ершовой Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз перевозчиков Сибири и Дальнего Востока" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Межрегионэнергосервис" (ОГРН 

<

***>), г. Барнаул 

о взыскании неустойки в общей сумме 241500 руб., судебных расходов в сумме 16000 руб.,     

установил:

иск, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, предъявлен в арбитражный суд обществом с ограниченной ответственностью "Союз перевозчиков Сибири и Дальнего Востока" (далее – истец, исполнитель, ООО "СПСиДВ") к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Межрегионэнергосервис" (далее – ответчик, заказчик ООО  "ПО "МЭС") о взыскании неустойки в общей сумме 241500 руб., судебных расходов в сумме 16000 руб. 

В обоснование иска (с учетом уточнения) истец ссылается на то, что в соответствии с заключенными между сторонами договорами-заявками № 1415 от 22.01.2021, № 1428 от 28.01.2021, № 1430 от 29.01.2021 на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом истец обязательства по перевозке груза исполнил надлежащим образом, однако, в нарушение условий договора-заявки, обязательства по оплате ответчиком исполнены не своевременно, в связи с чем, истец заявил требования о взыскании неустойки.

Ответчик отзывом просит оставить иск без рассмотрения, в связи с тем, что ранее поданная истцом претензия не содержит указания на взыскание неустойки. Также истцом заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из учетной ставки ЦБ РФ. Кроме того, ответчик заявил возражения относительно удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, считает разумной сумму 1500 руб.

В возражениях на отзыв истец, по заявлению ответчика об оставлении иска без рассмотрения поясняет, что в претензии с требованием об уплате задолженности по договорам-заявкам, также указано, что в случае неоплаты ООО «СПСиДВ» обратится в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки, в связи с чем, досудебный порядок урегулирования спора о взыскании неустойки следует считать соблюденным. Возражает против снижения неустойки. Более подробно позиция изложена в возражениях на отзыв.

В отзыве на возражения истца ответчик указывает, что истцом не представлено документов, заключенных между грузоотправителем и экспедитором о фиксации повреждений груза на этапе отправления. Таким образом, по мнению ответчика, повреждений модулей при отправке не было. Настаивает на оставлении исковых требований без рассмотрения, считает, что в заключенном сторонами договоре отсутствует согласование порядка направления претензии  - по электронной почте. Более подробно позиция изложена в отзыве на возражения.

Истцом представлено досудебное претензионное требование от 17.02.2021 с требованием об оплате задолженности, которое было направлено почтовой службой CDEK, что подтверждается почтовой накладной № 1232478008, свидетельствующие о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка на сумму неустойки судом отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  в случае, когда кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов. 

Истец, обосновывая иск, ссылается на договоры-заявки № 1415 от 22.01.2021, № 1428 от 28.01.2021, № 1430 от 29.01.2021 на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом, во исполнение которых истец принял на себя обязательства по перевозке груза по согласованному маршруту, а Заказчик (ответчик), в свою очередь обязался оплатить услуги по перевозке.

Исходя из представленных договоров-заявкок, следует, что между сторонами сложились правоотношения по перевозке груза, урегулированные главой 40  Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». 

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

  Как определено в пункте 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Статьей  8  Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. 

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания услуг по перевозке грузов  по договорам-заявкам № 1415 от 22.01.2021, № 1428 от 28.01.2021, № 1430 от 29.01.2021 подтвержден представленными в материалы дела транспортными накладными № 22 от 25.01.2021, № 26 от 29.01.2021 № 29 от 30.01.2021, содержащими отметки о получении груза грузополучателем.

Ответчик после подачи иска оплатил образовавшуюся задолженность полностью, что подтверждается платежными поручениями № 1706 от 24.03.2021, № 1761 от 26.03.2021 на общую сумму 455000 руб.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате оказанных услуг по перевозке груза, истец заявил требование в соответствии с п. 9  договоров-заявок (идентичный во всех договорах-заявках) о взыскании неустойки за каждый день просрочки оплаты в размере 1% от стоимости услуг экспедитора суммы. Просрочка ответчика составила (с учетом уточнения):

- по договору-заявке № 1415 от 22.01.2021 за период с 09.02.2021 года по 26.03.2021 года в размере 103 500 руб.;

- по договору-заявке № 1428 от 28.01.2021 за период с 10.02.2021 года по 29.02.2021 года в размере 39 100 руб.;

- по договору-заявке № 1430 от 29.01.2021 за период с 10.02.2021 года по 24.03.2021 года в размере 98 900 руб.

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и, соответственно, об уменьшении размера взыскиваемой неустойки. 

Как указано выше, истец, при расчете неустойки применял согласованную сторонами в договорах-заявках ставку неустойки 1 %.

Суд учитывает, что стороны являются субъектами предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск. При заключении договора ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий как уплата неустойки при просрочке исполнения обязательств по оплате.

Из изложенного выше следует, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Арбитражный суд учитывает, что по смыслу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты по договору. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты услуг во избежание применения к нему штрафных санкций.

В связи с чем, виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Вместе с тем, согласованный сторонами размер ответственности заказчика за нарушение срока оплаты задолженности (1% в день) является чрезмерно завышенным, а обычно применяемым при заключении гражданско-правовых договоров является ставка неустойки 0,1 %. 

Указанный в договоре процент неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что восстановительному характеру гражданского права и обеспечению баланса интересов сторон будет соответствовать мера гражданской ответственности в виде взыскания неустойки по ставке 0,1 % в день. 

С учетом указанного, суд определяет подлежащими взысканию неустойку в следующем размере:

- по договору-заявке № 1415 от 22.01.2021 за период с 09.02.2021 года по 26.03.2021 года в размере 10350 руб.;

- по договору-заявке № 1428 от 28.01.2021 за период с 10.02.2021 года по 29.02.2021 года в размере 3910 руб.;

- по договору-заявке № 1430 от 29.01.2021 за период с 10.02.2021 года по 24.03.2021 года в размере 9890 руб.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ООО  "ПО "МЭС" судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 16000 рублей.  

Рассмотрев заявление и прилагаемые доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного возмещения судебных расходов, при этом руководствуется следующими обстоятельствами рассмотрения спора и положениями нормативных правовых актов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21 декабря 2004 года  № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 №1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В подтверждение заявленного требования ООО "СПСиДВ" представило соглашение о возмездном оказании юридических услуг № СПСиДВ – 002/2021 от 16.03.2021, платежные поручения № 154 от 17.03.2021 на сумму 10000 руб., № 228 от 13.04.2021 на сумму 6000 руб., счет на оплату № СПСиДВ–002–01/2021 от 12.04.2021.

Согласно указанному соглашению индивидуальный предприниматель ФИО1 (Исполнитель) оказал ООО "СПСиДВ" (Заказчику) следующие юридические услуги: подготовка искового заявления с последующей подачей его в суд – 10000 руб., подготовка возражений на отзыв ответчика – 6000 руб. Стоимость юридических услуг сторонами определена в размере 16000 руб. 

Заказчик (ООО "СПСиДВ") оплатил Исполнителю 16000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 154 от 17.03.2021, № 228 от 13.04.2021.  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Сравнимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае будут обстоятельства оплаты аналогичных услуг на территории Новосибирской области.

Согласно пункту 10 части 2 Методических рекомендаций о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21 июля 2015 года (далее по тексту – «Методические рекомендации о размерах оплаты»), с учетом дополнения от 26.07.2016 года (протокол №7), оплата за составление правовых документов производится в размере не менее 5 000 рублей, составление проектов уставов, договоров и других сложных документов, производится в размере не менее 15000 руб.

Согласно пункту 15 части 7 Методических рекомендаций о размерах оплаты при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона) выплата адвокату вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую в арбитражных судах, производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 руб. за день. 

Принимая во внимание сложившуюся практику оплаты подобных услуг и указанные выше обстоятельства,  суд приходит к выводу, что размер возмещения, составляющий 11000 руб. (8000 руб. за составление и подачу в суд искового заявления;  3000 руб. за составление и подачу в суд возражений на отзыв) соответствует критерию разумных судебных издержек. 

Услуги в виде интервьюирования доверителя, изучения документов, законодательных актов и судебной практики, разработка правовой позиции, по существу являются действиями, необходимыми для подготовки соответствующего процессуального документа (искового заявления, отзыва), следовательно, стоимость этих услуг включена в стоимость услуг по подготовке искового  заявления. 

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая объем фактически оказанных исполнителем услуг, характер спора, длительность судебного разбирательства по делу, пришел к выводу о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 11000 руб. 

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 8828 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета 

Руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Межрегионэнергосервис" о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Межрегионэнергосервис" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз перевозчиков Сибири и Дальнего Востока" (ОГРН 

<

***>) неустойку, начисленную из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, по договору-заявке № 1415 от 22.01.2021 в сумме 10350 руб., по договору-заявке № 1428 от 28.01.2021 в сумме 3910 руб., по договору-заявке № 1430 от 29.01.2021 в сумме 9890 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб. и  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7830 руб. В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Союз перевозчиков Сибири и Дальнего Востока" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8828 руб. Выдать справку.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                                                                                        Л.А. Ершова