ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                   Дело № А68-251/2011

                                                                                                       (20АП-3483/2019)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  01.07.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:                 от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула» (конкурсный кредитор – определение от 26.07.2011) - представителя ФИО2 (доверенность от 11.12.2018), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Региональные энергетические сети» ФИО3 на определение Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2019 по делу № А68-251/2011 (судья Козлова И.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Региональные энергетические сети» о признании недействительным решения собрания кредиторов открытого акционерного общества «Региональные энергетические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 23.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2011 открытое акционерное общество «Региональные энергетические сети» (далее - ОАО «Региональные энергетические сети») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 20.10.2011 конкурсным управляющим ОАО «Региональные энергетические сети» утвержден ФИО4.

Определением суда от 20.03.2014 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов открытого акционерного общества «Региональные энергетические сети» от 23.03.2018.

Определением суда от 24.01.2019 к рассмотрению заявления конкурсного управляющего привлечена Администрация Кимовского района Тульской области.

От конкурсного управляющего поступило уточненное заявление. Просил разрешить разногласия между конкурсным управляющим ОАО «РЭС» и конкурсным кредитором ООО «Г азпром межрегионгаз Тула» и внести изменения в Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «РЭС», утвержденные собранием кредиторов должника от 23.03.2018, изложив пункт 2.11 в следующей редакции: «Если повторные торги по продаже имущества (имущественных прав) Должника - дебиторской задолженности признаны несостоявшимися, либо договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, в случаях не заключения договора купли-продажи по результатам торгов и/или не поступления денежных средств за продаваемое на торгах имущество на счет Должника в установленный в заключенном договоре купли-продажи срок, а также, в случае наличия достаточных доказательств, свидетельствующих о неликвидности продаваемой дебиторской задолженности и отсутствия подтверждения регулярного перечисления денежных средств в счет ее погашения, продаваемая на торгах дебиторская задолженность подлежит продаже посредством публичного предложения.

В случае подтверждения регулярного перечисления денежных средств в счет погашения дебиторской задолженности (ее ликвидности), она истребуется посредством принудительного либо добровольного исполнения финансовым органом публичного образования или службой судебных приставов.

При продаже имущества Должника посредством публичного предложения начальная цена продажи имущества устанавливается равной начальной цене продажи имущества, установленной на повторных торгах, величина снижения начальной цены продажи имущества Должника устанавливается в размере 5 (пяти) процентов от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, а срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, устанавливается равным 5 (Пяти) рабочим дням.

Задаток в размере 20 (двадцати) процентов от цены продажи имущества, сложившейся на определенный период (срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена), должен поступить на специальный счет Должника в течение 3 (трех) рабочих дней, предшествующих дню регистрации на электронной торговой площадке заявки на участие в торгах (дню подачи заявки), либо в день подачи такой заявки при условии, что задаток перечислен ранее времени подачи заявки. При поступлении задатка на специальный счет Должника позднее дня подачи заявки, такая заявка подлежит отклонению (не допускается к участию в торгах).

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника по средством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Минимальная цена продажи («цена отсечения») имущества устанавливается в размере не ниже 50 (пятидесяти) процентов от начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2019 заявление конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «Региональные энергетические сети» от 23.03.2018 оставлено без удовлетворения. Этим же определением суд первой инстанции разрешил разногласия между конкурсным управляющим ОАО «Региональные энергетические сети»                 ФИО5 и кредитором ООО «Газпром межрегионгаз Тула» утвердив Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества в редакции, утвержденной собранием кредиторов 23.03.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Региональные энергетические сети» ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым разрешить разногласия между конкурсным управляющим                                         ОАО «Региональные энергетические сети» ФИО5 и кредитором ООО «Газпром Межрегионгаз Тула», утвердив изменения в Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «РЭС», утвержденные собранием кредиторов должника от 23.03.2018, изложив пункт 2.11 вышеуказанного документа в следующей редакции:

«Если повторные торги по продаже имущества (имущественных прав) Должника - дебиторской задолженности признаны несостоявшимися, либо договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, в случаях незаключения договора купли-продажи по результатам торгов и/или непоступления денежных средств за продаваемое на торгах имущество на счет Должника в установленный в заключенном договоре купли-продажи срок, а также, в случае наличия достаточных доказательств, свидетельствующих о неликвидности продаваемой дебиторской задолженности и отсутствия подтверждения регулярного перечисления денежных средств в счет ее погашения, продаваемая на торгах дебиторская задолженность подлежит продаже посредством публичного предложения.

В случае подтверждения регулярного перечисления денежных средств в счет погашения дебиторской задолженности (ее ликвидности), она истребуется посредством принудительного либо добровольного исполнения финансовым органом публичного образования ши службой судебных приставов.

При продаже имущества Должника посредством публичного предложения начальная цена продажи имущества устанавливается равной начальной цене продажи имущества, установленной на повторных торгах, величина снижения начальной цены продажи имущества Должника устанавливается в размере 5 (пяти) процентов от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, а срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, устанавливается равным 5 (Пяти) рабочим дням.

Задаток в размере 20 (двадцати) процентов от цены продажи имущества, сложившейся на определенный период (срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена), должен поступить на специальный счет Должника в течение 3 (трех) рабочих дней, предшествующих дню регистрации на электронной торговой площадке заявки на участие в торгах (дню подачи заявки), либо в день подачи такой заявки при условии, что задаток перечислен ранее времени подачи заявки. При поступлении задатка на специальный счет Должника позднее дня подачи заявки, такая заявка подлежит отклонению (не допускается к участию в торгах).

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представши в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретении имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество. 

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представши в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым предстает в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Минимальная цена продажи («цена отсечения») имущества устанавливается в размере не ниже 50 (пятидесяти) процентов от начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения».

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ФИО3 ссылался на то, что суд первой инстанции не учел доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа касательно того, что факт невозможности взыскания дебиторской задолженности ООО «Газпром Межрегионгаз Тула» не доказан.

Указал, что конкурсный управляющий обращал внимание суда первой инстанции на то, что дебиторская задолженность в отношении Администрации муниципального образования Кимовский район в размере 9 157 162 рубля 99 копеек, рыночная стоимость которой определена в размере 8 326 545 рублей, является единственным активом апеллянта. В связи с этим, по мнению конкурсного управляющего, Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «РЭС», утвержденные собранием кредиторов должника от 23.03.2018, нарушали права и законные интересы конкурсных кредиторов должника. На взгляд апеллянта, продажа дебиторской задолженности на торгах посредством публичного предложения приведет к значительному снижению цены и, как следствие, нарушению интересов, не только конкурсных кредиторов 3-й очереди реестра требований, но и кредиторов 2-й очереди (задолженность по заработной плате), так как минимальная стоимость продажи дебиторской задолженности на торгах определена менее 30% от ее номинала.

По убеждению апеллянта, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что у Администрации муниципального образования Кимовский район всегда будет отсутствовать возможность погашения всей суммы задолженности единовременно. При этом считает, что при утверждении нового бюджета она может появиться в будущем.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий также отметил, что в силу абз.6 п.7.1 ст.110 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи предприятия должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.  Апеллянт полагает, что Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «РЭС», утвержденные собранием кредиторов должника от 23.03.2018 в части реализации дебиторской задолженности на торгах посредством публичного предложения (п.2.11 Предложений), не соответствуют этим требованиям и способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи дебиторской задолженности.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников арбитражного процесса обособленного спора в рамках дела о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.03.2018 состоялось собрание кредиторов ОАО «РЭС», на котором были приняты следующие решения: обязать конкурсного управляющего приступить к продаже дебиторской задолженности должника на электронных торгах посредством публичного предложения, утвердить порядок продажи имущества должника в редакции от 23.03.2018.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Иными словами, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам. Следовательно, заинтересованное лицо, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительным, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 15 Закона должно доказать то, что данные решения нарушают права и законные интересы этого лица либо они приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Между тем, решения, принятые на собрании кредиторов 23.03.2018, приняты большинством голосов, конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства нарушения решением собрания кредиторов прав и законных интересов конкурсного управляющего, кредиторов и иных заинтересованных лиц, не доказаны нарушения установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «Региональные энергетические сети» от 23.03.2018.

Также суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ОАО «РЭС» и конкурсным кредитором ООО «Газпром межрегионгаз Тула» и внесении изменений в Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «РЭС», утвержденные собранием кредиторов должника от 23.03.2018.

Так, в соответствии со статьей 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 Закона.

На основании пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи имущества на торгах имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а так же если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Согласно представленному в материалы дела протоколу собрания кредиторов должника от 23.03.2018 на собрании кредиторов должника - ОАО «Региональные энергитические сети» утверждены Предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества. За утверждение Положения конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества проголосовало 82,881% от числа голосов присутствующих кредиторов. Представители Федеральной налоговой службы возражали против утверждения указанного положения (17,119%). В собрании кредиторов принимали участие 59,771% от общего числа установленных конкурсных кредиторов. Собрание кредиторов признано правомочным.

Уполномоченный орган возражал против реализации дебиторской задолженности должника, указывая, что это является единственным активом должника, доказательства невозможности взыскания дебиторской задолженности в материалы дела не представлены. Кроме того, дебитор ежемесячно перечисляет денежные средства в размере 50 000 руб. в счет погашения задолженности.

Действительно, действующее законодательство о банкротстве не ограничивает сроки взыскания дебиторской задолженности.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, цель конкурсного производства может быть достигнута и иными способами, не только посредством взыскания дебиторской задолженности.

Как установлено судом области из пояснений представителя Администрации Кимовского района Тульской области в судебном заседании, из муниципального бюджета Кимовского района отсутствует возможность погашения задолженности единовременно, но имеется возможность погашения по 50 000 руб. ежемесячно. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что также подтверждено и конкурсным управляющим, мероприятия конкурсного производства проведены, осталось только мероприятие по взысканию дебиторской задолженности с Администрации Кимовского района Тульской области. На дату судебного заседания размер задолженности составил около 7,8 млн. руб.

Таким образом, в случае ежемесячного погашения задолженности в размере                       50 000 руб. срок конкурсного производства продлится еще 13 лет. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что дебиторская задолженность практически неликвидна.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции, приняв во внимание длительность процедуры конкурсного производства (8 лет 3 мес.), а также то, что дальнейшее продолжение процедуры с таким результатом повлечет увеличение текущих расходов, пришел к обоснованному выводу о том, что для достижения цели конкурсного производства продажа требования должника к муниципальному образованию является очевидной и наиболее целесообразной.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закон о банкротстве следует признать, что основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Порядок и условия торгов, утвержденные на собрании кредиторов 23.03.2018, являются в достаточной степени определенными. Доказательства того, что данное Положение способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. Доводы конкурсного управляющего в части внесения изменений в порядок продаж не могут быть приняты во внимание, поскольку такие изменения приведут к затягиванию процедуры конкурсного производства, учитывая пояснения представителя с Администрации Кимовского района Тульской области. Доказательства, свидетельствующие об обратном в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно учтено, что заинтересованными лицами не обоснован и не доказан тот факт, что в рассматриваемой ситуации взыскание дебиторской задолженности будет больше способствовать достижению цели конкурсного производства.

В рассматриваемой ситуации не представлено доказательств возможности погашения дебиторской задолженности муниципальным бюджетом единовременным платежом, формирование которого осуществляется с помощью дотаций.

В целях исключения дальнейшей неопределенности по решению вопроса реализации имущества должника и как следствие исключения увеличения расходов на проведение процедуры банкротства, что противоречит интересам кредиторов и цели конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно разрешил разногласия между конкурсным управляющим ОАО «Региональные энергетические сети»               ФИО5 и кредитором ООО «Газпром межрегионгаз Тула», утвердив Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества в редакции, утвержденной собранием кредиторов 23.03.2018.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2019 по делу                            № А68-251/2011 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

И.Г. Сентюрина