﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8469/19 

Екатеринбург

22 января 2020 г.

 

Дело № А07-27747/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Кравцовой Е. А., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Башкортостанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2019 по делу № А07-27747/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по тому же делу.

        Определениями Арбитражного суда Уральского округа рассмотрение кассационной жалобы откладывалось:  от 10.12.2019 - в связи с техническим сбоем в системе видеоконференц-связи, от 23.12.2019 - по заявленному в ходе судебного заседания ходатайству таможенного органа и представленному в суд ходатайству представителя ООО «Гефест» Рудзинской В.А.

       Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

        В судебном заседании приняли участие представители Башкортостанской таможни: - Демина Е.Б. (доверенность от 06.12.2019, диплом), - Берковская И.Л. (доверенность от 06.12.2019, диплом);

       общества с ограниченной ответственностью «Гефест»: - Рудзинская В.А. (доверенность от 12.08.2019, участие в рассмотрении дела нижестоящими судами).

         Общество с ограниченной ответственностью «Гефест» (ИНН 0278202627, ОГРН 1130280049184; далее – общество, ООО «Гефест») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Башкортостанской таможне (далее также – таможня, таможенный орган) о признании незаконным отказа № 03-01-29/9031 от 24.07.2017 в возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин по декларациям на товары. 

       Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2019 (судья Зиганшина Ю.С.) заявленные обществом требования удовлетворены частично. Признан недействительным отказ Башкортостанской таможни № 03- 01- 29/9031 от 24.07.2017 в возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин по декларациям на товары №№ 10401060/171214/0001671, 10401060/231214/0001712,10401060/130115/0000015, 10401060/200115/0000036, 10401060/220115/0000048, 10401060/220115/0000049, 10401060/040215/0000101,  10401060/050215/0000105, 10401060/100215/0000121, 10401060/110215/0000126, 10401060/190215/0000151, 10401060/030315/0000195, 10401060/050315/0000201, 10401060/180315/0000255, 10401060/190315/0000259, 10401060/250315/0000283, 10401060/100415/0000345, 10401060/100415/0000341, 10401060/230415/0000382, 10401060/280515/0000498, 10401060/100615/0000537, 10401060/020715/0000581, 10401090/060815/0010067, 10401090/070815/0010134, 10401090/170815/0010539, 10401090/210815/0010805, 10401090/250815/0010963, 10401090/280815/0011158, 10401090/310815/0011223, 10401090/030915/0011408, 10401090/030915/0011410, 10401090/070915/0011534, 10401090/110915/0011785, 10401090/170915/0012082, 10401090/230915/0012415, 10401090/280915/0012607, 10401090/300915/0012815, 10401090/071015/0013126, 10401090/081015/0013206, 10401090/141015/0013448, 10401090/221015/0013842, 10401090/271015/0014087, 10401090/281015/0014155, 10401090/261115/0015584, 10401090/031215/0015923, 10401090/071215/0016068, 10401090/081215/0016130, 10401090/091215/0016195, 10401090/140116/0000216, 10401090/210116/0000516, 10401090/250216/0002375, 10401090/010316/0002773, 10401090/110316/0003283, 10401090/150316/0003537, 10401090/240316/0004135, 10401090/310316/0004544, 10401090/310316/0004543, 10401090/280416/0006196, 10401090/170516/0007122, 10401090/200516/0007363, 10401090/270516/0007777, 10401090/010616/0008018. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

        Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 (судьи Костин В.Ю., Киреев П.Н., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

        Таможенный орган не согласился с судебными актами в части удовлетворенных судами требований, просит их в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

        Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а именно - пунктов 6, 11, 13, 16 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утверждённых Постановлением   Правительства   Российской   Федерации   от 06.03.2012 № 191(далее – Правила № 191), пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение), пункта 4 статьи 65, пунктов 3, 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), пункта 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, а также пунктов 5, 7, 9, 10, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».

        В обоснование доводов  жалобы таможенный орган ссылается на то, что заявителем не представлена корректировка деклараций на товары, которая бы подтверждала факт излишне уплаченных таможенных платежей. Просит принять во внимание, что решения о корректировке таможенной стоимости по спорным декларациям незаконными не признаны и продолжают действовать.

         Ссылается на то, что судами не учтено,  что в настоящем случае покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, вследствие чего метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с вывозимыми товарами не может быть применен ввиду недоказанности обществом отсутствия влияния взаимосвязанности сторон контракта на таможенную стоимость товара. Считает, что напротив – таможней достоверно подтверждено, что по иным сделкам общества по аналогичным товарам с контрагентами, не являющимися взаимосвязанными с ним, таможенная стоимость заявлена с существенным отличием.

        В отзыве на кассационную жалобу ООО «Гефест» просит судебные акты оставить без изменения, мотивированно возражает по доводам кассационной жалобы, которую считает несостоятельной.

       Как следует из материалов дела, 29.06.2017 ООО «Гефест» обратилось в Башкортостанскую таможню с заявлениями №№ 48, 49, 50 о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств. Излишне уплаченные таможенные платежи образовались у общества  в связи с проведением таможней корректировок таможенной стоимости товаров, перемещаемых обществом в рамках одного и того же внешнеэкономического контракта № 102/10 от 25.10.2014. 

        Башкортостанская таможня письмом № 03-01-29/9031 от 24.07.2017 в полном объеме отказала Обществу в заявленных требованиях. 

       Не согласившись с отказом  таможни, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

       Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований по декларациям на товары №№10401090/210716/0010337, 10401090/220716/0010408, 10401090/270716/0010648, 10401090/280716/0010710, 10401090/050816/0011171, суды исходили из того, что,  поскольку товары по указанным ДТ перемещались обществом в рамках иного внешнеэкономического контракта - № 117/10 от 25.10.2016г., решения о корректировке таможенной стоимости по декларациям на товары, перемещаемые в рамках внешнеэкономического контракта № 117/10 от 25.10.2016г. не являлись предметом оценки суда, обстоятельства недостоверного заявления таможенной стоимости товаров судом не исследовались. В части отказа в возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин по декларации на товары №№10401090/171016/0014989 таможенный орган в ходе рассмотрения дела указал на осуществление возврата Башкортостанской таможней обществу излишне уплаченной суммы таможенной пошлины по указанной ДТ, данный довод ООО «Гефест» признан.

      В указанной части судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.

     Удовлетворяя заявленные требования в остальной (обжалуемой в кассационном порядке) части, суды учли довод ООО «Гефест» о том, что все поименованные в отказной части решения суда таможенные декларации относятся к поставкам, произведенным обществом в рамках одного внешнеэкономического контракта от 25.10.2014 № 102/10, покупателем по которому являлась иностранная фирма «MONREAL FINANCE LTD» обстоятельства которого были предметом судебной оценки в рамках дела         №  А07- 25295/2015, решение по которому вступило в законную силу.

        Судами установлено также, что основанием для принятия таможней решений о корректировке заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, послужило выявленное по результатам проведенного таможенного контроля (как до, так и после выпуска товара), нарушение декларантом (обществом) установленных законом требований о документальном подтверждении заявленных сведений по таможенной стоимости, а также - несоблюдение декларантом условий для применения избранного первого метода определения таможенной стоимости при выявленной взаимосвязи сторон внешнеэкономического контракта.

         Однако, в судебных актах оценка доводу таможенного органа о том, в чем именно выразилась взаимосвязь общества и его иностранного партнера, отсутствует. Суды немотивированно указали, что сам по себе факт взаимосвязи между продавцом и покупателем не исключает применения метода определения таможенной стоимости вывозимого товар по стоимости сделки, поскольку в этом случае именно таможенному органу необходимо доказать, что указанное обстоятельство существенным образом повлияло на цену сделки, сделав ее неприемлемой для таможенных целей. В свою очередь, декларант вправе опровергать данное обстоятельство.

       Между тем судами не учтено следующее. 

На основании пункта 1 статьи 1 Соглашения, действовавшего в период декларирования товара, таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу государства - члена Таможенного союза при вывозе с территории этого государства, определяется в соответствии с законодательством этого государства.

В соответствии с положениями пунктов 7 и 11 Правил № 191, основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами - цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил № 191.

В то же время, как следует из подпункта «г» пункта 11 Правил № 191, в тех случаях, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, таможенная стоимость вывозимых товаров может определяться на основе стоимости сделки с этими товарами только при условии, что стоимость сделки является приемлемой для целей таможенной оценки в соответствии со статьей 12 Правил № 191 .

В пункте 12 Правил № 191 , в свою очередь, указано, что при наличии факта взаимосвязи между продавцом и покупателем должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для определения таможенной стоимости таких товаров. Если на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, будут  обнаружены признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки, то таможенный орган в письменном виде сообщает декларанту об этих признаках. При этом декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки.

Согласно пункту 13 Правил № 191 при осуществлении продажи между взаимосвязанными лицами стоимость сделки принимается таможенным органом и таможенная стоимость определяется в соответствии с пунктом 11 Правил № 191 , если декларант путем сравнения докажет, что такая стоимость близка к имевшей место в тот же или в соответствующий ему период времени одной из следующих проверочных величин: стоимость сделки при продаже идентичных или однородных товаров на вывоз из Российской Федерации в ту же страну, в которую вывозятся оцениваемые товары, покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами; таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определяемая в соответствии с пунктами 32 - 35 Правил № 191 .

Из содержания названных положений вытекает, что для случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами и таможенным органом выявлены признаки влияния взаимосвязи сторон на стоимость сделки, именно на декларанта возлагается обязанность по обоснованию приемлемости осуществления таможенной оценки товаров исходя из договорной (контрактной) цены, то есть по сути - обязанность исключить подозрения в манипулировании ценой (ее занижения относительной действительной стоимости вывозимых товаров). При невыполнении декларантом данной обязанности стоимость сделки с вывозимым товарами не может выступать надлежащей основой для определения таможенной стоимости этих товаров.

Такой вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 16.12.2019 по делу № А07-11760/2018 (№ 309-ЭС19-14772). В судебном акте по данному делу Верховный Суд Российской Федерации обратил отдельное внимание судов на выработанную им позицию о распределении бремени доказывания – в исключение из общего правила части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).    А именно - из толкования пунктов 11, 12, 13 Правил № 191 следует, что  для случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами и таможенным органом выявлены признаки влияния взаимосвязи сторон на стоимость сделки, именно на декларанта возлагается обязанность по обоснованию приемлемости осуществления таможенной оценки товаров исходя из договорной (контрактной) цены, то есть по сути - обязанность исключить подозрения в манипулировании ценой (ее занижения относительной действительной стоимости вывозимых товаров).

Ранее  аналогичная правовая позиция высказывалась Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 09.02.2017 № 306-КГ16-13324 применительно к сходному вопросу таможенной оценки импортируемых товаров и нашла отражение в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской 7 Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Кроме того, суды также указали на то, что различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Доказательством же недостоверности сделки это различие не является, в качестве аргумента для корректировки таможенной стоимости служить не может. При вынесении решений о корректировке таможенной стоимости таможенным органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки.

Таможенным органом приводились также доводы о том, что стоимость закупки товара, задекларированного обществом, значительно отличается от информации, полученной из сети Интернет о цене аналогичного товара на внутреннем рынке России, в том числе по сделкам, оформленным этим же обществом через другую таможню России (Санкт-Петербург). Как указывает таможенный орган, в рамках проведения таможенного контроля у общества неоднократно запрашивались документы и пояснения, подтверждающие отсутствие влияния взаимосвязанности на стоимость сделки, в том числе, сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости проверочным величинам (пункт 13 Правил № 191), однако данные запросы проигнорированы декларантом.

Приведенные доводы и поведение декларанта на стадии таможенного контроля не получили надлежащей оценки в судебных актах, в то время как названные обстоятельства могут свидетельствовать о наличии не опровергнутых декларантом признаков недостоверности заявленной  таможенной стоимости ввиду допущенного взаимосвязанными лицами манипулирования ценами, и, соответственно, о наличии оснований, предусмотренных подпунктом «г» пункта 11 Правил № 191, для вывода о недопустимости определения таможенной стоимости вывозимых товаров по стоимости сделки с ними.

На стадии кассационного рассмотрения дела установление вышеуказанных обстоятельств, требующее оценки доказательств, в силу полномочий кассационного суда, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, невозможно.

В связи с вышеизложенным, требуется направление дела на новое рассмотрение по существу для исправления вышеуказанных недостатков.

При таких обстоятельствах судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат отмене в части с направлением в указанной части дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  06.05.2019 по делу № А07-27747/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по тому же делу в части удовлетворения заявленных требований отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                                       Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Кравцова 

 

                                                                                             Н.Н. Суханова