,

    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, 

<

...>; тел.: 

<

***>, 8-800-100-23-53; факс: 

<

***>, 59-94-57; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail:: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

Дело №А23-2395/2024

10 июня 2025 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2025 года. 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерохиной Е.И. (до и после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества 1015 Управление специализированных монтажных работ (143003, Московская обл., Одинцово г, Северная ул, д. 53, этаж 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Администрации муниципального района «Тарусский район» (249100, Калужская область, Тарусский район, Таруса город, Ленина площадь, дом 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего АО 1015 Управление специализированных монтажных работ ФИО1 (123056, 

<

...> грузинская, д. 61, стр. 2, пом. 19/9), Прокуратуры Калужской области (248000, Калужская область, Калуга город, ФИО2 улица, 2, А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

по встречному исковому заявлению Администрации муниципального района «Тарусский район» (249100, Калужская область, Тарусский район, Таруса город, Ленина площадь, дом 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к акционерному обществу 1015 Управление специализированных монтажных работ (143003, Московская обл, Одинцово г, Северная ул, д. 53, этаж 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств в сумме 194 071 270 руб. 68 коп., пени в сумме 96 004 621 руб. 78 коп., штраф в сумме 1 879 004 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации муниципального района «Тарусский район» – представителя ФИО3 по доверенности от 12.08.2024 сроком действия на один год (до перерыва),

от третьего лица (Прокуратуры Калужской области) – представителя ФИО4 по доверенности от 16.08.2024 сроком действия на один год (до и после перерыва),

                                                           У С Т А Н О В И Л: 

акционерное общество 1015 Управление специализированных монтажных работ (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Администрации муниципального района «Тарусский район» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, Администрация):

- о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0137300013421000062 на строительство объекта «Школа на 250 учащихся в с. Лопатино Тарусского района Калужской области» от 19.03.2024 незаконным;

- об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0137300013421000062 на строительство объекта «Школа на 250 учащихся в с. Лопатино Тарусского района Калужской области» от 19.03.2024.

Определениями от 05.04.2024,09.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий АО 1015 Управление специализированных монтажных работ ФИО1, Прокуратура Калужской области.

24.07.2024 от Администрации муниципального района «Тарусский район» поступило встречное исковое заявление к акционерному обществу 1015 Управление специализированных монтажных работ о взыскании денежных средств за фактически не выполненные работы в рамках исполнения муниципального контракта №1037300013421000062 от 15.10.2021 в сумме 194 071 270 руб. 68 коп., пени в сумме 96 004 621 руб. 78 коп., штрафа в сумме 1 879 004 руб. 86 коп.

04.04.2025 от АО 1015 Управление специализированных монтажных работ поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А41-39047/2023 об утверждении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени АО 1015 Управление специализированных монтажных работ.

АО 1015 Управление специализированных монтажных работ и третьи лица (кроме Прокуратуры Калужской области) своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом, в силу ст. 156 указанного кодекса судебное заседание может быть проведено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Администрации муниципального района «Тарусский район» поддержал заявленные встречные исковые требования, возражал против удовлетворения первоначального иска.

В судебном заседании представитель третьего лица (Прокуратуры Калужской области) выступил с позицией по делу.

В судебном заседании 27.05.2025 был объявлен перерыв до 03.06.2025 до 11 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны и третьи лица (кроме Прокуратуры Калужской области) своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом, в силу ст. 156 указанного кодекса судебное заседание может быть проведено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица (Прокуратуры Калужской области) выступил с позицией по делу, возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, указав на отсутствие оснований, предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает ходатайство истца о приостановлении производства по делу не подлежащим удовлетворению, поскольку наличие судебного акта по делу №А41-39047/2023 об утверждении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени АО 1015 Управление специализированных монтажных работ, не является препятствием к рассмотрению настоящего дела, так как арбитражный суд не лишен возможности самостоятельной оценки и установлению обстоятельств, подлежащих выяснению при принятии судебного акта по существу заявленных требований. 

Тем самым суд не устанавливает предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу.

Изучив материалы дела, заслушав представителя третьего лица, суд пришел к следующим выводам. 

15.10.2021 между Администрацией муниципального района «Тарусский район» (заказчик) и АО 1015 Управление специализированных монтажных работ (подрядчик), в рамках реализации национального проекта «Образование», был заключен муниципальный контракт (далее – контракт) №1037300013421000062 на строительство школы на 250 учащихся в с. Лопатино Тарусского района Калужской области».

Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта капитального строительства «Школа на 250 учащихся в с. Лопатино Тарусского района Калужской области» (далее - объект) в сроки, предусмотренные контрактом: в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением № 5 к контракту и его неотъемлемой частью. 

Цена муниципального контракта составила 298 179 144 руб. (п. 2.1. контракта), а с учетом дополнительного соглашения к контракту № 4 была увеличена до 375 800 972 руб. 54 коп. 

В соответствии с п. 3.2 контракта сроки выполнения работ: не позднее 1 рабочего дня с даты заключения контракта по 09.12.2022. 

В силу п. 17.1 контракта он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Администрация в соответствии с условиями контракта и дополнительного соглашения № 5 от 26.10.2022 выполнила принятые на себя обязательства по оплате выполняемых работ в размере 89,6% от стоимости контракта (336 361 255 руб.).

Также из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что обязательства АО 1015 Управление специализированных монтажных работ в сроки, согласованные сторонами в муниципальном контракте от 15.10.2021, выполнены не были.

По мнению Общества, ответственным лицом за нарушение сроков выполнения работ является сама Администрация, т.к. именно она допустила просрочку исполнения встречного обязательства в части внесения многочисленных изменений в состав работ (в техническую документацию), что не могло не повлиять на срыв сроков выполнения работ:

1. Письмом (исх. № 04-07/1057 от 16.03.2023) Администрация муниципального района «Тарусский район» направила генеральному директору ООО «КалугаТИСИЗпроект» уведомление об отсутствии в проекте разделов

- Вертикальный транспорт и механическое оборудование (лифты);

- Автоматизация и диспетчеризация инженерных систем (АДИС).

2. Письмом (исх.№ 04-07/194 от 24.01.2023) Администрация направила генеральному директору АО 1015 УСМР требование предоставить перечень всех замечаний к проекту по разделам по строительству

3. Письмом (исх.№ 04-07/5821 от 12.12.2022) Администрация направила генеральному директору АО 1015 УСМР согласование замены материалов и изделий.

4. Письмом (исх.№ 04-07/3725 от 17.08.2022) Администрация направила генеральному директору АО 1015 УСМР уведомление о внесений изменений в рабочую документацию.

5. Письмом (исх.№ 04-07/4615 от 04.10.2022) Администрация направила генеральному директору ООО «КалугаТИСИЗпроект» просьбу согласовать замену плит перекрытия.

6. Письмом (исх.№ 04-07/3725 от 17.08.2022) Администрация направила генеральному директору АО 1015 УСМР согласование замены кирпича.

7. Письмом (исх.№ 04-07/2697 от 16.06.2023) Администрация направила генеральному директору АО 1015 УСМР согласование изменений в рабочую документацию.

8. Письмом (исх.№ 04-07/1057 от 16.03.2023) Администрация направила генеральному директору ООО «КалугаТИСИЗпроект» письмо с просьбой корректировки рабочей документации

9. Письмом (исх.№ 04-07/706 от 02.02.2022) Администрация выдала генеральному директору АО 1015 УСМР пояснения и замечания к рабочей документации.

Кроме того, Общество указало, что при проведении работ появлялись многочисленные обстоятельства (за наличие которых отвечает Администрация муниципального района «Тарусский район»), препятствующие своевременному выполнению работ, что подтверждается следующей перепиской:

- письмом исх. 552 от 17.11.2021 Общество уведомило Администрацию о невозможности выполнения первого этапа демонтажа, поскольку заказчиком не были отключены от инженерных коммуникаций здания, подлежащие демонтажу;

- письмом исх. 14 от 18.01.2022 Общество направило в Администрацию требование об обеспечении строительной площадки условиями по технологическому присоединению;

- письмами: исх. 28 от 19.01.2022, исх. 35 от 26.01.2022, исх. 40 от 27.01.2022, исх. 54 от 08.02.2022, исх. 178 от 28.04.2022, исх. 197 от 23.05.2022, исх. 223 от 06.06.2022, исх. 422 от 03.10.2022, исх. 447/1 от 17.10.2022, исх. 463 от 24.10.2022, исх. 466 от 27.10.2022, исх. 481 от 09.11.2022, исх. 509 от 08.12.2022, исх. 58 от 27.02.2023, исх. 175 от 28.04.2023 Общество уведомило Администрацию о необходимости внесения изменений в рабочую документацию, в связи с отсутствием согласованных проектных решений;

- письмом исх. 98 от 11.03.2023 Общество уведомило Администрацию о невозможности исполнения работ в сроки, по причинам отсутствия проектных решений и неисполнения встречного обязательства Заказчиком в сроки.

- письмом исх. 111 от 30.03.2023 Общество уведомило Администрацию о невозможности исполнения работ в сроки, в связи с тем, что изменения проектной документации на этап работы был получен лишь 07.12.2022, а также повторно уведомило о том, что не получен ответ на письмо об отсутствии в проекте разделов: вертикальный транспорт и механическое оборудование (лифты), автоматизация и диспетчеризация инженерных систем (АДИС).

- письмом исх. 137 от 12.04.2023 Общество уведомило Администрацию о необходимости согласования технического решения по применению блочной котельной установке БКУ-700.

Также из материалов дела следует, что 15.11.2023 заказчиком было приято первое Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

В ответ на указанное решение со стороны подрядчика в адрес Администрации поступило письмо № 307 от 24.11.2023, гарантирующее возобновление работ на объекте и устранение выявленных в ходе проведения работ замечаний.

24.11.2023 заказчик отменил вышеуказанное решение.

Поскольку замечания устранены не были, а работы на объекте не возобновились, 19.03.2024 Администрацией было повторно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0137300013421000062 на строительство объекта «Школа на 250 учащихся в с. Лопатино Тарусского района Калужской области».

19.03.2024 письмом исх. № 0407/1147 Общество было уведомлено Администрацией о принятом решении.

Решением УФАС по Калужской области от 12.04.2024 по делу №040/10/104-225/2024 акционерное общество 1015 Управление специализированных монтажных работ включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно сведениям из ГКУ КО «Управление капитального строительства» суммы невыполненных работ составила 194 071 270 руб. 68 коп.

Ссылаясь на многочисленные препятствия со стороны Администрации, мешающие Обществу своевременно выполнять работы то, а также на то, что постоянная корректировка технической документации со стороны заказчика является одним из оснований, освобождающая подрядчика от ответственности за срыв сроков выполнения работ, АО 1015 Управление специализированных монтажных работ обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

В свою очередь, Администрация, считая, что у нее возникло право требования возврата стоимости невыполненных подрядчиком работ по контракту, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу частей 8 и 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством; заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

По условиям п. 17.5.1 контракта, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта (п. 3.1 контракта) или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков.

Случаи, при которых заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке, предусмотрены статьями 715, 717 ГК РФ.

В частности, в статье 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пунктах 2 и 3 статьи 715 ГК РФ также предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора, в том числе: если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков; если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, гражданское законодательство допускает возможность мотивированного отказа от исполнения договора заказчиком (статья 715 ГК РФ) и немотивированного отказа, если такая возможность предусмотрена договором (статья 717 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Из материалов дела следует, что на момент отказа Администрации муниципального района «Тарусский район» от контракта работы в полном объеме и в установленные контрактом сроки Обществом не выполнены.

Факт исполнения обязательств не на всю сумму контракта  сторонами не оспаривается.

При этом, довод Общества о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, подлежит отклонению, в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Между тем материалами дела не подтверждается, что Общество в порядке статей 716, 719 ГК РФ и условий заключенного государственного контракта реально приостанавливало выполнение работ по контракту в связи с наличием обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный контрактом срок.

Кроме того, последнее из писем, в котором Общество ссылалось на обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению работ, датировано 28.04.2023.

При этом, как уже указывалось выше, 15.11.2023 Администрацией было принято Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В ответ на указанное Решение, со стороны подрядчика в адрес Администрации поступило письмо № 307 от 24.11.2023, гарантирующее возобновление работ на объекте и устранение выявленных в ходе проведения работ замечаний (т.1, л.д. 87). 

Проанализировав данную переписку, суд приходит к выводу о том, что она свидетельствует о противоречивости, непоследовательности поведения подрядчика, который, несмотря на данные 24.11.2023 заверения возобновить работы и закончить строительство объекта, в последующем ссылается на наличие препятствующих строительству обстоятельств, о последнем из которых им было заявлено намного ранее, 28.04.2023.

Более того, как следует из контракта, строительство школы должно быть завершено не позднее 09.12.2022, при этом решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято только 19.03.2024, т.е. практически через 1,5 года после наступления срока, что говорит о том, что Администрацией, вопреки доводам Общества, принимались все меры для исполнения контракта.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Администрация правомерно в одностороннем порядке отказалась от исполнения контракта, в связи с чем отказывает в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований.

Относительно встречных исковых требований суд считает необходимым отметить следующее.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2023 по делу № А41-39047/2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества 1015 Управление специализированных монтажных работ.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 29.03.2024.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-39047/2023 от 08.02.2024 в отношении АО 1015 Управление специализированных монтажных работ введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО1.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), а также в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях указанного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 2 статьи 5 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления № 63, при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Согласно абзацу третьему пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются 6 положения новой редакции Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр. Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ.

В абзаце третьем пункта 11 Постановления № 63 разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Из материалов дела следует, что авансовые платежи по муниципальному контракту заказчик перечислил должнику до даты возбуждения производства по делу о банкротстве (30.05.2023).

Таким образом, в силу приведенных разъяснений требование о возврате указанных сумм как неотработанного аванса не относится к текущим платежам независимо от даты расторжения договора.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 № 20АП-6866/2024 по делу № А23-9775/2022.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, предмет заявленного встречного требования, суд приходит к выводу о том, что данное требование должно быть предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве, что является основанием для оставления данного требования без рассмотрения.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному иску относятся на АО 1015 Управление специализированных монтажных работ.

Истцу по встречному иску государственная пошлина не подлежит возвращению из федерального бюджета ввиду его освобождения от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 148, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление Администрации муниципального района «Тарусский район» о взыскании денежных средств за фактически не выполненные работы в рамках исполнения муниципального контракта №1037300013421000062 от 15.10.2021 в сумме 194 071 270 руб. 68 коп., пени в сумме 96 004 621 руб. 78 коп., штрафа в сумме 1 879 004 руб. 86 коп. оставить без  рассмотрения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                                                   Е.В. Иванова