/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6268/2018-АК

г. Пермь

09 июня 2018 года

Дело № А60-55917/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.,

судей  Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания Кривощековой С.В., 

при участии:

от заявителя ООО «ДМ Текстиль-Урал» - Зыкова Т.А., предъявлен паспорт, доверенность от 20.02.2018; Динабург Н.В., предъявлен паспорт, доверенность от 20.02.2018; Семенов А.П., предъявлен паспорт, доверенность от 23.12.2017;

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга - Буркова Т.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 11.01.2018, Ванюхин О.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 01.02.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2018 года

по делу № А60-55917/2017,

вынесенное судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДМ Текстиль-Урал» (ИНН 6658360331, ОГРН 1106658006663)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495)

об оспаривании решения №157р/04 от 10.07.2017 в части,

установил:

ООО «ДМ Текстиль-Урал» (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (после уточнения требований и сумм) о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (далее - ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, налоговый орган, заинтересованное лицо) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №157р/04 от 10.07.2017 в части доначисленния налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по эпизодам с ООО «ТрансЛидер», ООО «Сантранс», по эпизоду с включением расходов по договору уступки права требования в убытки, а также в части привлечения к ответственности в виде штрафных санкций по эпизоду с ООО «Питер-Сити». В остальной части заявитель, не оспаривая существо нарушений, просит снизить размере штрафных санкций по ст. ст. 122, 123, 126 НК РФ в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2018 года требования заявителя удовлетворены в части, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга за №157р/04 от 10.07.2017 признано недействительным в части доначислений по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм штрафов и пеней по эпизодам с ООО «ТрансЛидер», ООО «Сантранс», доначислений налога на прибыльи штрафных санкций по эпизоду с договором уступки права требования, а также в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по остальным эпизодам в виде штрафов по п. 1 ст. 126, ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, размер которых превышает общую сумму 100 000 руб. На инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга возложена обязанность, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ДМ Текстиль-Урал» в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) с инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в пользу общества «ДМ Текстиль-Урал» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взысканы денежные средства в сумме 3000 руб. 

Не согласившись с принятым решением налоговый орган обратился с апелляционной жалобой просит решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в части: признания недействительным доначисления налога на прибыль за 2013год по убытку от уступки права требования в сумме 337 937 руб., соответствующих сумм пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 67587,48 руб.; по эпизоду с ООО «Сантранс»в части: НДС за 4 квартал 2014год в сумме 17924руб. и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по НДС в сумме 3584,76руб., по налогу на прибыль за 2014год в сумме 19915руб. и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 3983,00руб., соответствующих сумм пени;по эпизоду с ООО «ТрансЛидер»в части: НДС на общую сумму 114 539,00руб. и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по НДС в сумме 22 907,80руб., налога на прибыль за 2013- 2015 годы на общую сумму 128 192,00руб. и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 22 907,80,00руб., соответствующих сумм пении не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт.

Из содержания жалобы следует, что судом не исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе решение № 157р/04 от 10.07.2017 (стр.198) и приложение № 1 к письму инспекции от 05.10.2017 исх № 04-11/66544 (стр.6), в которых определена сумма НДС без представления документов заявителем), а признанные судом доказательства достоверными, опровергаются имеющимися в материалах дела документами и не подтверждают, что содержащиеся в документах сведения соответствуют действительности. Как указывает налоговый орган, суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика в части признания недействительным решения инспекции по доначислению налога на прибыль и НДС за 2013-2015г.г., соответствующих сумм пени и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ по ООО «Сантранс» и ООО «ТрансЛидер», в нарушение норм материального права принял вычеты без представления счет-фактур и без подтверждения о реальности отражения хозяйственной операции и не возможности осуществления и возможности перевозки груза машинами не прошедшими (не имеющие) государственный номера и отражение недостоверных сведений о машинах в первичных учетных документах, сославшись на осуществление спорными контрагентами реальной самостоятельной хозяйственной деятельности; налоговым органом произведен расчет по документам и книгам покупок по автотранспорту, регистрация которых в органах ГИБДД не осуществлена по спорным актам на выполненные работы (услуги) не представлены документы, подтверждающие произведенные расходы, а также не подтверждена реальность оказания соответствующих услуг. 

Инспекция также не согласна с решением в части признания недействительным решения подоначислению налога на прибыль за 2013год по убытку от уступки права требования в сумме 337 937руб., соответствующих сумм пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 67587,48руб.; по мнению заявителя жалобы, суд при удовлетворении требований в данной части, неправильно применил нормы материального права (п.2 ст.279 НК РФ), т.к. представленными в дело доказательствами подтверждается вывод о формальном составлении спорного договора уступки права требования (цессии) от 21.03.2013, и как следствие неправомерное включение суммы убытка в состав расходов 2013г., что повлияло на занижение налогооблагаемой базы и неуплате налога на прибыль в бюджет за 2013 год.

Заявитель с апелляционной жалобой не согласился, представил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители инспекции в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным.

Представители налогового органа в судебном заседании заявили ходатайство о приобщении к материалам дела приложения к апелляционной жалобе; ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациитолько в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ООО «ДМ Текстиль-Урал», по результатам которой составлен акт от 10.03.2017 №34/04, вынесено решение от 10.07.2017 № 157р/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 10.07.2017 № 157р/04 доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 2 092 777,69 руб., налог на прибыль организаций в сумме 2 291 566 руб., налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 9 115 руб., начислены пени в сумме 1 475 395,32 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии со ст.ст. 122, 123, 126 Налоговогокодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 1 218 511,42 руб., а также обществу предложено удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ в размере 984 334 руб., уплатить сумму пени в размере 191 016,81 руб., штраф по ст. 123 Кодекса в сумме 196 866,80 руб.

Заявитель, полагая, что решение от 10.07.2017 № 157р/04 является незаконным и не соответствует положениям Кодекса, нарушает его права и законные интересы, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Свердловской области (далее - Управление), в которой ООО «ДМ Текстиль-Урал» оспаривало решение в части доначисления НДС, налога на прибыль организаций, НДФЛ.

Решением Управления от 25.09.2017 № 1534/17 апелляционная жалоба общества удовлетворена в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций, в части штрафных санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ: сумма доначисленного НДС и налога на прибыль организаций с учетом решения Управления от 25.09.2017 № 1534/17 составила 1 481 012,75 руб., сумма пени - 491 139,62 руб., сумма штрафных санкций - 989141,03 руб. (штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 397 134,03 руб., штраф по ст. 123 НК РФ -23 807 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ - 568 200 руб.), а также обществу предложено удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ в размере 984 334 руб., уплатить сумму пени в размере 191 016,81 руб., штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 196 866,80 руб.

Налогоплательщиком представлено ходатайство об учете смягчающих ответственность обстоятельств и снижении штрафных санкций не менее чем в 2 раза.

По результатам рассмотрения ходатайства управлением принято решение от 23.11.2017 № 2055/17, в соответствии с которым решение инспекции оставлено без изменения. 

Не согласившись с позицией налоговых органов, ООО «ДМ Текстиль-Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части доначислений по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм штрафов и пеней по эпизодам с ООО «ТрансЛидер», ООО «Сантранс», доначислений налога на прибыль и штрафных санкций по эпизоду с договором уступки права требования, а также в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по остальным эпизодам в виде штрафов по п. 1 ст. 126, ст. 122, ст. 123 НК РФ, размер которых превышает общую сумму 100 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено, материалами дела опровергаются выводы налогового органа о нереальности сделок налогоплательщика с обществами «ТрансЛидер» и «Сантранс».

Налоговый орган оспаривает решение в части признания решения инспекции недействительным только в части доначислений по налогу на прибыль и НДС соответствующих сумм штрафов и пеней по эпизодам с ООО «ТрансЛидер», ООО «Сантранс», а именно доначислений по транспортно-экспедиционным услугам с привлечением транспортных средствах не имеющих регистрации на территории РФ; просит отменить решение суда по эпизоду с ООО «Сантранс» в части НДС за 4 кв. 2014 г. в сумме 17 924 руб., штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 3 584,76 руб., по налогу на прибыль за 2014 год в сумме 19 915 руб. и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 3 983 руб., соответствующих сумм пени прибыль и НДС; по эпизоду с ООО «ТрансЛидер» в части: НДС на общую сумму 114 539 руб. и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по НДС в сумме 22 907,80 руб., налога на прибыль за 2013- 2015 годы на общую сумму 128 192 руб. и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 22 907,80 руб.; а также в части признания недействительным решения по доначислению налога на прибыль за 2013 год по убытку от уступки права требования в сумме 337 937 руб. соответствующих сумм штрафов и пеней в сумме 67 587,48 руб..

В остальной части решение суда первой инстанции налоговым органом не оспаривается.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции решил, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст.249 НК РФ).

В силу статьи 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:  товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;  товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 настоящего закона. Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания.

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из материалов дела в спорный период между ООО «ДМ Текстиль - Урал» (Клиент) и ООО «ТрансЛидер» (Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 145 от 03.07.2012 предметом которого является организация перевозки грузов; между ООО «ДМ Текстиль - Урал» и ООО «Сантранс» (Исполнитель) заключен договор транспортной экспедиции № 79 от 05.11.2014, на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортном.

Проверкой установлено, что по части транспортных средств, указанных в представленных документах регистрация в органах ГИБДД не осуществлена, таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что по данным актам на выполненные работы (услуги) не представлены документы, подтверждающие произведенные расходы, а также не подтверждена реальность оказания соответствующих услуг, так как в документах содержатся ссылки на несуществующие транспортные средства.

По мнению инспекции формальное представление ООО «ДМ Текстиль-Урал» пакетов документов не может свидетельствовать о реальности хозяйственных операций с контрагентами в оспариваемой части.

В обоснование доводов о нереальности взаимоотношений со спорными контрагентами налоговый орган с ООО «ТрансЛидер», ООО «Сантранс» по транспортно-экспедиционным услугам ссылается на то, что заявителем не представлены документы, предусмотренные договором транспортной экспедиции № 145 от 03.07.2012 на основании которых оказывались услуги, а именно: не представлены поручения экспедитору, экспедиторская расписка, часть заявок и товарно-транспортных накладных (транспортных накладных); машины, указанные в актах на выполненные работы-услуги, не являются собственностью заявителя; водители, отраженные в документах, не являются сотрудниками и не получали денежных средств ООО «ТрансЛидер».

Установив в ходе проверки, что перечисленные контрагенты общества являются «проблемными организациями», не имеют трудовых и имущественных (основных средств, складских помещений, транспортных средств), необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, налоговый орган сделал вывод о «номинальности» указанных организаций, неисполнении ими своих налоговых обязательств и непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о невозможности ООО «ТрансЛидер», ООО «Сантранс» совершить хозяйственные операции по транспортно-экспедиционным услугам. 

Однако, как разъяснено в пункте 10 постановления № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В пункте 31 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, также указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Отклоняя выводы налогового органа в отношении контрагента ООО «ТрансЛидер», суд первой инстанции исходил из того, что заявителем предоставлена первично-учетная документация по договору транспортной экспедиции №145 от 03.07.2012 к возражению исх. № 46 от 10.04.2017 (вх. № 030639 от 14.04.2017) подтверждающая обоснованные и документально подтвержденные затраты по договору, заключенному с ООО «ТрансЛидер», в том числе: счет-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, переписка, полисы страхования груза, товарно-транспортные накладные; также налогоплательщиком предоставлена вся первично-учетная документация, подтверждающая обоснованные и документально подтвержденные затраты по договору, заключенному с ООО «Сантранс» (по договору № 79 от 05.11.2014 г. к возражению исх. № 46 от 10.04.2017 г. (вх. № 030639 от 14.04.2017 г.), представлены счет-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, переписка, полисы страхования груза, товарно-транспортные накладные.

При этом, указывая на то, что представленные для проверки документы по спорным контрагентам содержат недостоверные сведения (имеются существенные различия между подписями в счетах-фактурах, актах на выполнение работ-услуг, доверенностях и договоре транспортной экспедиции № 145 от 03.07.2012 (ООО «ТрансЛидер») и договоре № 79 от 05.11.2014 (ООО «Сантранс»)), экспертизу подписей налоговый орган не провел. Поскольку выводы о недостоверности сведений в представленных обществом документах установлены налоговым органом путем визуального осмотра, надлежащая экспертиза не проводилась, следовательно выводы о несоответствии счетов-фактур требованиям ст. 169 Кодекса налоговым органом не доказано.

Как следует из материалов дела счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «ТрансЛидер» и ООО «Сантранс» налогоплательщиком представлены полностью, претензий к оформлению счетов-фактур Налоговый орган не предъявлял, что подтверждается материалами налоговой проверки, претензии Управления к оформлению счетов - фактур также отсутствуют.

Доводы налогового органа о том, что суд необоснованно признал недействительным решение в части доначислений по налогу на прибыль и НДС по взаимоотношениям с обществом «ТрансЛидер» счета фактуры указанные в книге покупок за 1 кв. 2015г.: № 15 от 09.02.2015 и № 152 от 26.03.2015 от ООО «ТрансЛидер» для проверки не представлены, вычеты в сумме 2 674 руб. заявлены не правомерно исследованы судом апелляционной инстанции.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что спорные счета фактуры выставлялись не за перевозку, а за простой транспортного средства, и были представлены налоговому органу с возражениями на акт выездной проверки.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании обозрел представленный представителем налогоплательщика документ - возражения на акт выездной проверки, со штампом налогового органа от 14.04.2017, где согласно поименованных приложений указано о предоставлении в адрес налогового органа счетов-фактур № 15 от 09.02.2015 и № 152 от 26.03.2015, при этом доказательств подтверждающих предоставление налогоплательщиком документов приложенных к возражениям на акт выездной проверки не в полном объеме налоговым органом не представлено. 

При таких обстоятельствах указанные доводы налогового органа подлежат отклонению, т.к. противоречат материалам дела, по существу являются формальными и голословными.

Таким образом представленные обществом документы необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат все обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций.

Кроме того налоговый орган, оспаривая перевозки по взаимоотношениям с транспортно-экспедиционными компаниями ООО «Транслидер» и ООО «Сантранс» не оспаривал факт получения перевозимого товара Клиентами по настоящим перевозкам. 

Следовательно, довод налогового органа о нереальности оказания услуг перевозки не подтверждается надлежащими доказательствами.

При этом доводы жалобы аргументированные отсутствием регистрации транспортных средств в ГИБДД на территории РФ выводы суда первой инстанции не опровергают, и судом апелляционной инстанции откланяются, поскольку налоговым органом доказательств того, что данный товар был поставлен иными лицами, а не спорными контрагентами в материалы дела не представлено.

Фактически вывод о нереальности по перевозке сделан на основе совокупности таких обстоятельств как отсутствие у спорных контрагентов  имущества и персонала.

Вместе с тем, указанных обстоятельств недостаточно для вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции и недостоверности документов, представленных в подтверждение права на вычет.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что данные контрагенты не являются компаниями, имеющими признаки недобросовестности, виды деятельности контрагента соответствуют предмету договора, отсутствуют объективные признаки «фирмы-однодневки», проверка которых была доступна для заявителя, при этом обязанность проверять контрагентов 2-го и 3-го звена у общества отсутствует.

Кроме того у ООО «Сантранс» имелись привлеченные исполнители транспортных услуг, а тот факт, что водители не являются работниками общества «Сантранс» и у общества отсутствуют собственные транспортные средства, не означает, что данная организация не выполняла обязательства по спорному договору; при этом из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что для исполнения заявок заявителя по перевозке груза ООО «Сантранс» привлекал перевозчиков, регистрация транспортных средств которых осуществлена в Республике Казахстан.

При таких обстоятельствах нереальность сделки, «проблемность» спорных контрагентов, создание между налогоплательщиком и обществами «Транслидер» и «Сантранс» фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не подтверждена, все доводы инспекции основаны либо на предположениях.

Напротив, при условиях, когда установлена реальность получения перевозимого товара клиентами по настоящим перевозкам, в принятии расходов и налоговых вычетов не может быть отказано по формальным основаниям, при условии, что налоговым органом не доказано, что о данных фактах налогоплательщик был осведомлен либо проявил грубую неосмотрительность при заключении и исполнении договоров.

Налоговым органом не опровергнуты причины выбора заявителем спорных контрагентов, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности, не привел особенности заключения и исполнения спорных сделок, которые бы позволили усомниться в добросовестности налогоплательщика; не установлено также, что налогоплательщик непринял необходимых мер по проверке контрагента, которые налогоплательщик обычно принимает. 

Доказательств согласованности действий заявителя и контрагентов, направленных на совершение сделки с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога, подконтрольности контрагентов, иные факты имитации хозяйственных связей и/или доказательства аффилированности сторон сделки налоговым органом в материалы дела не представлено.

В налоговых правоотношениях добросовестность налогоплательщика презюмируется, пока налоговым органом на основе полных, надлежащих и неопровержимых доказательств не будет подтверждено обратное. С учетом презумпции добросовестности вменение налогоплательщику получения необоснованной налоговой выгоды должно базироваться на логической цепочке, построенной на оценке непротиворечивых друг другу доказательствах, что отсутствует в рассматриваемом деле.

Таким образом, налоговым органом не доказано наличие искажения ООО «ДМ Текстиль-Урал» сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, как и того, что в действиях заявителя имелись целенаправленные, осознанные действия налогоплательщика (его представителей), где основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

В рассматриваемом споре общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства. Имеющиеся в деле документы в совокупности свидетельствуют о реальности оспариваемых инспекцией сделок.

В части доводов налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2013 год по убытку от уступки права требования в сумме 337 937руб., соответствующих сумм пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 67587,48 руб. судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Затраты не подлежат включению в расходы по налогу на прибыль организаций на основании пункта 49 статьи 270 Кодекса, если не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В силу пп. 7 п. 2 ст. 265 НК РФ в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки по сделке уступки права требования в порядке, установленном ст. 279 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 279 НК РФ при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) отрицательная разница между доходом от реализации признается убытком по сделке уступки права требования на дату уступки права требования.

Таким образом, закреплено право налогоплательщика учитывать в составе расходов убытки, полученные им по сделкам переуступки права требования, а также определяет их порядок включения, при условии соблюдения требований к расходам, предъявляемым ст. 252 НК РФ.

Обязанность представления необходимых данных, а также документов и сведений (доказательств), подтверждающих факт и размер учтенного для целей налогообложения убытка (затрат, включаемых в состав расходов по налогу на прибыль), лежит на налогоплательщика.

Налоговый орган настаивает, что общество в нарушение п.3 ст.250, ст.279 НК РФ еправомерно включил в расходы в 2013 году от суммы убытка при уступке права требования на сумму 1 689 686,84 руб., при этом инспекция ссылается на отсутствие в бухгалтерском учете налогоплательщика и первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013г. в составе внереализационных доходов суммы ущерба в размере 3 439 686,84 руб., т.к. сумма внереализационного дохода заявленная в декларации по налогу на прибыль за 2013г. всего 933 844 руб.

Между тем, оценив представленные сторонами налогового спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к иным выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2012 года по делу №А60- 36453/2012 в пользу ООО «ДМ Текстиль- Урал» с ООО «МС Транс» взыскана сумма ущерба в размере 3 386 495,26 руб., а также возмещены расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере 28 356,58 руб., и судебных расходов истца на оплату услуг представителя сумму в размере 24 835 руб.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 04.03.2013. Арбитражным судом Свердловской области исполнительный лист по делу А60-36453/2012 изготовлен 25.03.2013, что подтверждается информацией из карточки дела А60-36453/2012 Арбитражного суда Свердловской области с пометкой о прочем судебном документе № 005423710 от 25.03.2013.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 29.03.2013 цедент (ООО «ДМ Текстиль-Урал») уступает, а цессионарий (Хайдаров Сергей Рустамович) принимает права требования долга в полном объеме к должнику ООО «МС Транс», возникшего на основании исполнительного листа по делу А60-36453/2012, по вступившему в законную силу решению суда.

Вопреки доводам жалобы договор уступки (29.03.2013) заключен между сторонами после вступления решения суда по вышеназванному делу в законную силу (04.03.2017) и выдачи исполнительного листа (25.03.2013), при этом сумма, установленная решением суда, вступившим в законную силу (дело № А60-36453/2012), в размере 3 439 686,84 руб. отражена в учете организации 04.03.2013 г. по Дт 76.02 и Кт 91.10. 

Как установлено судом первой инстанции на основании оформленного акта о списании товара №ФФ/10-001862 от 03.07.2012. в дебет счета 76.02 по контрагенту ООО «МС Транс» отнесена сумма 2 655 117,04 руб. (в т.ч. НДС) поврежденного и недопоставленного (уничтоженного при ДТП) товара. Бухгалтером в 2013г. из первоначально (2012г.) присужденного дохода 3439686,84 руб. изъята стоимость первоначальной претензии в размере 2655117,04 руб. сформированной при приемке товара. Данная сумма включена во внереализационный доход, отраженный в первоначальной налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2013г., который составил 933844 руб. При уточнении же проведена корректировка: увеличен внереализационный доход (Дт. 76.02 Кт. 91.10) на сумму первоначальной претензии 2655117,04 руб. тем самым доведен до суммы, установленной судом; увеличен внереализационный расход в той же сумме (Дт. 91.20 Кт. 76.02), а недопоставленная сумма товара признана обоснованной на основании решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор уступки заключен с целью возмещения части ущерба. Обратного налоговым органом не доказано, как и не доказана фиктивность данных взаимоотношений и согласованность действий сторон (ст. 65 АПК РФ).

При этом аргументы налогового органа о том, что представленная копия платежного документа на сумму 1 750 000 руб., без подтверждения о фактическом зачислении денежных средств на счет заявителя по делу, отражения операций в бухгалтерском учете за 2012 - 2013 г.г. не подтверждают о признании ООО «МС Транс» долга и оплаты в счет уступки права требования до 2013г., откланяются судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного. 

Суд апелляционной инстанции считает, что в ходе рассмотрения настоящего дела с учетом всех представленных сторонами доказательств, вывод инспекции о создании налогоплательщиком схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, созданной с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и направленной на неправомерное заявление убытков по налогу на прибыль, не нашел своего подтверждения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности действий общества по отнесению убытка, образовавшегося от уступки прав (требований) в состав расходов 2013 года и об отсутствии в его действиях признаков недобросовестности, связанной с совершением сделок с целью занижения размера налога и созданием незаконных схем, уменьшающих налогообложение, в связи с чем, правомерно признал решение Инспекции в обжалуемой части недействительным.

Учитывая изложенное, совокупность представленных налогоплательщиком документов, опровергает выводы налогового органа, основанные на противоречивых и неполных доказательствах, оцененных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы инспекции о создании между заявителем и его контрагентом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и завышения расходов на прибыль своего подтверждения не находят, и, учитывая реальность исполнения сделок по транспортно-экспедиционным услугам спорным контрагентами, у налогового органа не имелось оснований для доначисления налогоплательщику налога на прибыль и НДС по указанным сделкам с ООО «ТрансЛидер», ООО «Сантранс», уменьшения убытка по налогу на прибыль, по эпизоду с договором уступки права требования, начисления соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности.

Изложенные обстоятельства подтверждают законность и обоснованность выводов арбитражного суда первой инстанции.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2018 года по делу № А60-55917/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

В.Г.Голубцов

 

И.В.Борзенкова

 

Г.Н.Гулякова