ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-36876/25-139-182

г. Москва

21 апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем с/з Широковой У.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "ПОЧТА БАНК" (107061, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО АЛТАЙСКОМУ КРАЮ (656056, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене Постановление от 11.02.2025 о назначении административного наказания по делу №022/04/14.3-93/2025

при участии: от заявителя – ФИО1, дов. от 26.04.2024, диплом; от ответчика – ФИО2, дов. от 25.03.2025 диплом

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Почта Банк"  (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – ответчик, административный орган, Алтайское краевое УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления от 11.02.2025 о назначении административного наказания по делу №022/04/14.3-93/2025.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, представил отзыв, материалы административного дела, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, указав на законность принятого постановления.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст.208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив все доводы заявления, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением от 11.02.2025 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 022/04/14.3-93/2025 (далее – Постановление) Управлением Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю АО «Почта Банк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 550 000 рублей.

Заявитель не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий: федеральный государственный контроль (надзор) в сфере рекламы; возбуждение и рассмотрение дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

При этом в силу пункта 4 части 3 статьи 1 Закона № 248-ФЗ для целей данного Закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится рассмотрение дел о нарушении законодательства о рекламе.

Кроме того, в соответствии с п. 8 ч. 4 ст. 1 Закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении видов государственного контроля (надзора), в которые входит государственный надзор в сфере рекламы.

В соответствии с ч. 5 ст. 35.1 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» Положение о федеральном государственном контроле (надзоре) в сфере рекламы утверждается Правительством Российской Федерации.

Порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) в сфере рекламы закреплен в Положении о федеральном государственном контроле (надзоре) в сфере рекламы, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1073.

Согласно пункту 31 указанного Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в сфере рекламы по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия (далее - акт). В случае, если по результатам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия выявлено нарушение обязательных требований, в акте должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено.

При этом порядок возбуждения, рассмотрения и принятия решений по делам по признакам нарушения законодательства о рекламе определен в Правилах рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 № 1922 (далее - Правила).

Указанные дела рассматриваются комиссией антимонопольного органа, в составе не менее трех человек, под председательством руководителя или заместителя руководителя антимонопольного органа, с извещением ив присутствии лиц, участвующих в деле, включая лицо, в действиях которого усматриваются признаки нарушения законодательства о рекламе, которые вправе реализовывать свои процессуальные права по защите своих законных интересов (пункты 29, 30, 31 Правил).

В силу пункта 47 Правил решением, принимаемым антимонопольным органом по итогам рассмотрения дела по признакам нарушения законодательства о рекламе, реклама признается ненадлежащей, устанавливается наличие нарушения законодательства о рекламе.

КоАП не содержит специальный повод для возбуждения административного дела по статье 14.3, части 4 статьи 14.3.1, статьям 14.37, 14.38, 19.31 КоАП.

Соответственно, дело об административном правонарушении по статье 14.3, части 4 статьи 14.3.1, статьям 14.37, 14.38, 19.31 КоАП может быть возбуждено как по итогам осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства о рекламе, так и по итогам рассмотрения дела по признакам нарушения законодательства о рекламе.

Судом установлено,09 сентября 2024 года в антимонопольный орган обратился ФИО3 с жалобой на навязчивую смс-рекламу и звонки от АО «Почта Банк».

В качестве доказательств заявителем предоставлены скриншоты емс-сообщений, полученных от абонента с буквенным номером POCHTABANK на абонентский номер 

<

***> **, следующего содержания: «Ваша заявка на кредит 300 000р. предварительно одобрена. Заберите деньги в любом удобном для Вас офисе Банка! Адреса и условия - pochtabank.ru/map», «Максим, Ваша заявка на 300 000р. предварительно одобрена! Для получения денежных средств обратитесь в любое отделение Почта Банка pochtabank.ru/map».

Сообщения получены 06.09.2024 в 14:35, 07.09.2024 в 09:01, 09.09.2024 в 09:01.

Кроме того, представлен скриншот экрана телефона с входящими вызовами от «Почта Банка» с абонентских номеров 

<

***>) 703-99-**, +7 (965) 275-52-**,.

Поступление на абонентский номер заявителя смс-сообщений и звонков подтверждается детализацией операций +796094999** с 30.08.2024 по 12.09.2024.

Заявитель указывает, что в разговоре с оператором проинформировал, что не желает получать рекламную и иную информацию от Банка, однако, его просьба была проигнорирована.

В рассматриваемой рекламе антимонопольным органом усмотрены признаки нарушения части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», в связи с чем в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33, частей 1, 2 статьи 36 настоящего Федерального закона и в соответствии с пунктами 4, 24, 25 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 № 1922, возбуждено дело но признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе №022/05/18-1038/2024.

По результатам рассмотрения дела №022/05/18-1038/2024 Комиссией Алтайского краевого УФАС России распространенная АО «Почта Банк» посредством смс-сообщений реклама «Ваша заявка на кредит 300 000р. предварительно одобрена. Заберите дс i удобном для Вас офисе Банка! Адреса и условия - pochtabank.ru/map», «Максим. Ваша заявка на 300 000р. предварительно одобрена! Для получения денежных средств обратитесь в любое отделение Почта Банка pochtabank.ru/map», признана ненадлежащей, несоответствующей требованиям части 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе».

АО «Почта Банк» предписано прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе.

Кроме того, Комиссией принято решение о передаче материалов дела №022/05/18-1038/2024 уполномоченному должностному лицу Алтайского краевого УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение законодательства о рекламе.

При исследовании материалы дела о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе, должностным лицом антимонопольного органа в рамках административного производства, установлены следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела, абонентские номера 

<

***>)703-99-**, +7(965)275-52-**, с которых заявителю ФИО3 поступали телефонные звонки, обслуживаются IIАО «ВымпелКом» по договору оказания услуг связи от 16.07.2024, заключенному с АО «Почта Банк».

Из пояснений Банка следует, что указанные номера телефонов принадлежат партнеру Банка - ООО «Ньюконтакт», ИНН 

<

***>.

Между АО «Почта Банк» и ООО «Ньюконтакт» в 2023 году заключен договор №23-0096/3/2-К, предметом которого является оказание исполнителем за вознаграждение заказчику услуг но обработке вызовов.

Однако, предоставленный Банком договор сторонами не подписан; в нижнем правом углу указано, что договор передан через Диадок 19.12.2023 23:36. ООО «Ньюконтакт», привлеченное к участию в деле №022/05/18-1038/2024 в качестве заинтересованного лица, никаких пояснений относительно рассматриваемого спора в материалы дела не представляло, активную позицию в деле не проявляло.

По информации, предоставленной ПАО «ВымпелКом», отправителем смс-сообщений с идентификатором «POCHTABANK» на абонентский номер заявителя является ООО «СМС Трафик», ИНН 

<

***>.

Вместе с тем, как следует из обстоятельств дела отправителем, заказчиком и инициатором рассылки sms-сообщений, и лицом, определившим содержание и получателя sms-сообщений от имени отправителя «POCHTABANK», является АО «Почта Банк». В соответствии с договором №23-0051/4-К от 08.09.2023, заключенным между ООО «СМС Трафик» (исполнитель) и АО «Почта Банк» (заказчик). Общество по заданию АО «Почта Банк» оказывает последнему услуги доступа к Системе, в рамках которого сообщения от АО «Почта Банк» не проходит никаких процедур утверждения, согласования с Исполнителем; информация об абонентах недоступна для ООО «СМС Трафик» и находится под защитой законодательства о персональных данных; текст, определяемый заказчиком, доводится до операторов и их абонентов в автоматическом порядке, без изменений и просмотра со стороны Исполнителя ООО «СМС Трафик».

АО «Почта Банк» в обоснование правомерности рекламной рассылки ФИО3 ссылается на наличие у него предварительного согласия адресата на получение рекламы в силу заключенных 26.01.2019 и 22.01.2021 между сторонами договорных отношений по программе «Покупки в кредит»; согласие клиента на направление информации, включая информацию рекламного характера, отражено в заявлениях о предоставлении кредитов, согласно которым такое согласие действует в течение срока заключенных договоров, а также 10 лет по первому договору и 5 лет по второму после прекращения срока их действия; договоры закрыты (исполнены) в 2019 и 2021 годах (соответственно).

Банком также сообщено, что заявитель 20.02.2019 произвел регистрацию в системе «Почта Банк Онлайн» по номеру телефона 

<

***>** и направил в Банк подписанное простой электронной подписью заявление о присоединении к условиям предоставления дистанционного банковского обслуживания, содержащее согласие на заключение с Банком договора о предоставлении дистанционного банковского обслуживания и договора банковского счета, на основании которого клиенту был предоставлен доступ к системе «Почта Банк Онлайн» и 20.02.2019 оформлен договор сберегательного счета № 41040242 (договор действует).   Согласие  на  направление  информации,  включая  информацию  рекламного характера об услугах Банка и /или партнеров Банка, содержится в пн. 4 заявления о присоединении к условиям предоставления дистанционного банковского обслуживания.

Принимая во внимание наличие согласия клиента на получение рекламного информации, Банк осуществлял информирование о маркетинговых предложениях но номеру телефона клиента 

<

***>**.

Кроме того. Банком было установлено, что 06.09.2024 от имени клиента поступила заявка №295978575 на предоставление кредита но программе «Потребительский кредит» на сумму 300 000,00 рублей, канал оформления - WebPartner (сайт партнера Банка); заявка была оформлена на сайте bankiros.ru.

По результатам рассмотрения указанной заявки Банком было принято предварительное решение (заявка была иредодобрена); клиент был приглашен в отделение Банка для продолжения оформления заявки в направленных ему смс-сообщениях (06.09.2024, 07.09.2024, 09.09.2024, 12.09.2024); ФИО3 в офис Банка для дооформления заявки не обращался, кредитный договор не заключался.

Однако, сама заявка ФИО3 на получение кредита на сайте у Банка отсутствовала; в материалы дела предоставлен договор, заключенный между АО «Почта Банк» и ООО «Юником24».

В соответствии с договором оказания услуг № 22-0063/2-Н от 29.09.2022, заключенным между ООО «ЮНИКОМ24» и АО «Почта Банк», ООО «ЮНИКОМ24» оказывает АО «Почта Банк» рекламные услуги, направленные на привлечение клиентов для совершения ими целевых действий, однако. Общество не распространяет самостоятельно рекламу, а оказывает услуги с применением сервиса, принадлежащего ООО «ЮНИКОМ 24» и доступного для рскламораспространителей на сайте в сети «Интернет»: h ttps: //ера. un i com 24. ru/; непосредственное размещение рекламы в сети Интернет осуществляют партнеры ООО «ЮНИКОМ24», зарегистрировавшиеся на данном сервисе.

ООО «ЮНИКОМ 24» пояснило, что в отношении АО «Почта Банк» не осуществляет и не контролирует рассылку смс-сообщений в адрес физических лиц, которые оставляют заявки на получение кредитов; заявка ФИО3 поступила в АО «Почта Банк» напрямую от ООО «АРСфин» посредством протокола API; через ООО «ЮНИКОМ 24» данная заявка не проходила.

Между ООО «ЮНИКОМ 24» и ООО «АРСфин» заключен договор об оказании информационных услуг в сети «Интернет» № 1604/2020/33 от 16.04.2020, согласно которому ООО «АРСфин» приняло на себя обязательство оказывать ООО «ЮНИКОМ 24» информационные услуги в сети «Интернет» для привлечения целевых действий.

Из материалов дела следует, что ООО «АРСфин» получило данные физического лица, которому принадлежит номер телефона 

<

***>, от ИП ФИО4 на основании соответствующего договора с оператором.

Как следует из ответа ООО «АРСфин», данные лица, которому принадлежит номер телефона 

<

***> **, отличаются от данных, указанных в запросе ООО «ЮНИКОМ24». По данным исполнителя 30.08.2024 ФИО5 подала заявку в сети «Интернет» на сайте: https://momentkredit.ru/onlain-zayavka. В момент направления заявки ФИО5 выразила согласие с условиями публичной оферты, на обработку персональных данных и с согласием на рекламную рассылку.

Таким образом, заявка на получение кредита от физического лица с номером телефона 

<

***> ** была получена ИП ФИО4, после чего передана ООО «АРСфин» и от него напрямую направлена в АО «Почта Банк» посредством протокола API.

ФИО3 проинформировал антимонопольный орган о том, что отношения с АО «Почта Банк» он прекратил в 2021 году, окончательно закрыв (исполнив) все долговые обязательства, но звонки и смс-сообщения с различными предложениями от банка получал стабильно, также сообщил, что заявок на получение кредита на сайте bankiros.ru не оформлял ранее данный сайт не посещал и о его существовании узнал в рамках разбирательства.

Также ФИО3 отметил, что с требованием о прекращении рекламной рассылки он обратился к Банку 30.08.2024 в 19:40 посредством телефонного звонка.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе» распространение рекламы но сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламорасиространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно в пункте 15 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламорасиространителя.

Буквальное толкование указанных положений позволяет сделать вывод о том, что согласие адресата должно быть получено на распространение именно рекламы, а обязанность доказывать наличие такого согласия возложена на рекламораспространителя.

В силу статьи 44.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» рассылка но сети подвижной радиотелефонной связи должна осуществляться при условии получения предварительного согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение рассылки.

Рассылка признается осуществленной без предварительного согласия абонента, если Заказчик рассылки в случае осуществления рассылки по его инициативе или оператор подвижной радиотелефонной связи не докажет, что такое согласие было получено.

В пояснительной записке к законопроекту № 410633-6 «О внесении изменений в Федеральный закон «О связи» (в части установления порядка рассылки по сети подвижной радиотелефонной связи коротких текстовых или иных не голосовых сообщений), субъект законодательной инициативы, обосновывая внесение изменений в Федеральный закон, указывает, что «в качестве дополнительной меры защиты абонентов от нежелательных рассылок предлагается возложить бремя доказывания наличия согласия абонента на получение рассылок на заказчика рассылки; реализация предлагаемых законопроектом изменений в Федеральный закон «О связи» позволит значительно уменьшить количество несанкционированных абонентами рассылок по сетям подвижной радиотелефонной связи».

Следовательно, данная норма предусматривает обязанность инициатора рассылки получить предварительное согласие абонента, которым, исходя из материалов дела, является АО «Почта Банк», которое участвовало в формировании спорных смс-сообщений и определяло адресатов рассылки.

Суд соглашается доводами АО «Почта Банк» о наличии у Банка согласия заявителя ФИО3 на получение рекламной рассылки в силу заключенных в 2019, 2021 договорных отношений по финансовым продуктам Банка. Согласие клиента на направление информации, включая информацию рекламного характера, отражено в заявлениях о предоставлении кредитов, согласно которым такое согласие действует в течение срока заключенных договоров, а также 5 лет и 10 лет после прекращения срока их действия.

Однако, из обстоятельств рассматриваемого спора следует, что 30.08.2024 заявитель обращался к Банку с требованием о прекращении в его адрес рекламной рассылки.

АО «Почта Банк» представлена аудиозапись телефонного разговора за 30.08.2024. из содержания которого следует, что звонок ФИО3 осуществлен финансовым консультантом АО «Почта Банк», который довел до заявителя информацию о том, что АО «Почта Банк» одобрил предложение по рефинансированию на сумму до 819 тыс. рублей, а также то, что адресат отказался от рекламной рассылки Банка.

Однако, рекламная информация от АО «Почта Банк» продолжила поступать на абонентский номер заявителя. Что подтверждается скриншотами смс-сообщения  поступивших на абонентский номер заявителя 06.09.2024 в 14:35, 07.09.2024 в 09:01, 09.09.2024 в 09:01, а также детализацией операций +7(960)94999** за период с 30.08.2024 но 12.09.2024.

Указанной детализацией также подтверждается поступление от АО «Почта Банк» звонков с телефонного номера 

<

***>) 703-99-** (09.09.2024 в 13:28) и с номера +7 (965) 275-52-** (30.08.2024 в 19:40).

Законом о рекламе регламентировано, что рекламорасиространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Материалами дела признан доказанным факт того, что ФИО3 обратился с требованием к Банку о прекращении рекламной рассылки 30.08.2024.

Следовательно, доведенные до ФИО3 после 30.08.2024 рекламные смс-сообщения об одобренной заявке на кредит, которую, как указывает заявитель он не направлял, признаны распространенными в отсутствие согласия заявителя.

Довод АО «Почта Банк» о том, что рассматриваемые рекламные смс-сообщения были направлены заявителю после того, как 06.09.2024 от имени клиента поступила  №295978575   на   предоставление   кредита   по   программе   «Потребительский   кредит» посредством сайта bankiros.ru, где он вновь дал согласие на рекламную рассылку, признан не состоятельным в силу следующего.

В соответствии с Руководством по соблюдению обязательных требований к отдельным способам распространения рекламы, утв. Приказам ФАС России от 20.06.2024 №410/24. согласие абонента (адресата) на получение рекламы должно быть выполнено таким образом, чтобы можно было однозначно идентифицировать такого абонента (адресата). При этом простое заполнение бланка (формы), не позволяющее однозначно установить и подтвердить, кто именно заполнил такую форму, не является соблюдением данного требования. Не может быть признано надлежащим согласием на получение рекламы, выполненное исключительно в виде «галочки» на каком-либо ресурсе в сети «Интернет» без дополнительно алгоритма, который позволяет с достоверностью подтвердить абонента, который выражает согласие на получение рекламы, например, посредством использования одноразового кода, направляемого посредством емс-сообщения на телефонный номер конкретного гражданина.

Из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств невозможно идентифицировать лицо, заполнившее заявку на сайте https://momentkredit.rU/onlain-/.avavka от имени ФИО3 и предоставившее, как утверждает ООО «АРСфнн», согласие на рекламную рассылку ИП ФИО4 и его партнерам, в том числе АО «Почта Банк».

Более того, на сайте https://momcntkredit.ru/onlain-zayavka заявка на получение кредита в сумме 300 000, которую предоставляет ООО «АРСфин», оформлена на имя некой ФИО5 30.08.2024 в 05:11:46. Однако, сведения в указанной заявке ничего общего, кроме как номер телефона, с заявителем ФИО3, его персональными данными, не имеет.

АО «Почта Банк» в доказательство наличия согласия абонента ФИО3 на получение Смс-сообщений +792245566** с обновлением номера в системе по инициативе абонента на номер +796094999** предоставляет ООО «СМС Трафик» иную заявку ФИО3 на сайте https://momentkrcdit.ru/onlain-zavavka от 07.06.2024 в 14:20:44 и на сумму 900 000 pvo.

Таким образом, АО «Почта Банк» в материалы дела не представлено надлежащее согласие ФИО3 на получение рекламной информации от АО «Почта Банк» после 30.08.2024. как адресат обратился с требованием о прекращении рекламной рассылки.

Тем самым, рекламная информация АО «Почта Банк» направлена в адрес ФИО3 в отсутствие надлежащего его согласия на получение рекламы от Банка.

С учетом изложенного, довод АО «Почта Банк» о том, что антимонопольный орган неверно установил все фактические обстоятельства но делу является заведомо не состоятельным. Акцент Банка (12 абз. 2л. заявления) на то, что звонок ФИО3 30.08.2024 был совершен при наличии у АО «Почта Банк» согласия адресата, является в данном случае неуместным, поскольку рекламная рассылка без согласия признана в отношении смс-сообщений, которые продолжили поступать после данного звонка адресата, которым он от рассылки отказался. А поскольку ФИО3 никаких заявок на кредит через сайты не оставлял, направленные в его адрес емс-сообщения в сентябре 2024 года не могут считаться информированием о предварительно одобренной заявки на кредит и приглашением для продолжения его оформления. Информация «Ваша заявка на кредит 300 000р. предварительно (м)обрена. Заберите деньги в любом удобном для Вас офисе Банка! Адреса и условия -pochtabank.ru/map», «Максим, Ваша заявка на 300 000р. предварительно одобрена! Для получения денежных средств обратитесь в любое отделение Почта Банка pochtahank.ru тар» является по определению рекламой, закрепленному в статье 3 Закона о рекламе.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона о рекламе признается ненадлежащей.

Согласно статьей 38 Закона о рекламе, ответственность за нарушение требований, установленных частью 1 статьи 18 настоящего Закона, несет рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Рекламораспространителем рассматриваемой рекламы, как следует из материалов дела, является АО «Почта Банк», и последним не оспаривается.

Нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рскламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч.4.1 чт. 14.13 КоАП РФ нарушение установленных законодательством о рекламе требований к рекламе, распространяемой по сетям электросвязи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае АО «Почта Банк» было допущено нарушение законодательства о рекламе, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 14.3 КоАП РФ.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Субъектом правонарушения является рекламораспространитель, рекламодатель АО «Почта Банк».

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст. 14.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в области рекламы.

Правонарушение, предусмотренное ч.4.1 ст. 14.3 КоАП РФ, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям пренебрежительным отношением лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям, предусмотренным Законом о рекламе, что посягает на установленный порядок в области распространения рекламы.

У АО «Почта Банк» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

АО «Почта Банк» является юридическим лицом, ответственными за соблюдение требований законодательства Российской Федерации при осуществлении своей деятельности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о рекламе, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

При назначении административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае невозможно применение положений ст. 2.9 КоАП РФ. Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Состав административного правонарушения, указанный в ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, как было отмечено, не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В рамках рассмотрения дела не были установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

При этом установлено наличие многократных нарушений со стороны АО «Почта Банк» рекламного законодательства и последующих привлечений его к административной ответственности по ч. 1 и ч. 6 ст. 14.3 КоАП РФ, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Так, АО «Почта Банк» на момент совершения рассматриваемого правонарушения уже было привлечено к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ в том числе постановлением Волгоградского УФАС России от 14.03.2024 по делу №034/04/14.3-190/2024 (постановление вступило в законную силу 06.12.2024, назначен 2025-2084 штраф 350 000 рублей); постановлениями Санкт-Петербургского УФАС России от 24.04.2024 по делу №078/04/14.3-472/2024 (постановление вступило в законную силу 13.08.2024, назначен штраф 500 000 рублей) и от 11.09.2024 по делу №078/04/14.3- 1210/2024 (постановление вступило в законную силу 16.12.2024, назначен штраф 500 000 рублей); постановлением ФАС России от 24.04.2024 по делу №08/04/14.3-25/2024 (постановление вступило в законную силу 16.05.2024, назначен штраф 500 000 рублей).

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

АО «Почта Банк» не указало ни на одно исключительное обстоятельство, которое связано с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты, все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела, установленные ст. ст. 28.2, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдены, процессуальные гарантии, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - обеспечены.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. 

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Согласно ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 208-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                     Е.А. Ваганова