АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ Ф03-3862/2025

12 января 2026 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Ефановой А.В., Никитина Е.О.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.10.2025 № Ф03-3862/2025 о возвращении кассационной жалобы

по делу № А73-11591/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по обособленному спору по заявлению ФИО2

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интегра» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680028, 

<

...>)

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.09.2023 признано обоснованным заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Интегра» (далее – ООО «Интегра», должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 07.05.2024 ООО «Интегра» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден также ФИО4

В рамках данного дела 24.12.2024 ФИО2 (далее также – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 5 000 000 руб., вытекающего из ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа от 27.12.21 № 271221, штрафа в размере 1 029 675 руб., обеспеченных залогом транспортных средств:

- HYUNDAI-CRETA 2019 года выпуска, VIN 

<

***>, ПТС 78РК№ 214720, от 16.08.2019, ООО «ХММР»;

- HYUNDAI-CRETA 2019 года выпуска, VIN 

<

***>, ПТС 78РК№ 214012, от 16.08.2019, ООО «ХММР»;

- HYUNDAI-CRETA 2019 года выпуска, VIN 

<

***>, ПТС 78РК№ 214011, от 16.08.2019, ООО «ХММР»;

- TOYOTA-PASSO 2016 года выпуска, кузов М700А-0034567, ПТС 164302015645977 от 02.12.2020, ООО «Серт-Лаб».

Определением резолютивная часть от 21.07.2025 в удовлетворении заявления отказано.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ФИО2 судом первой инстанции изготовлено мотивированное определение от 31.07.2025.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 определение суда от 31.07.2025 оставлено в силе.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.10.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказано; кассационная жалоба возвращена заявителю (пункт 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, Кодекс).

Не согласившись с определением суда округа, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.10.2025 отменить, восстановить срок на обращение с кассационной жалобой. По мнению заявителя, судом кассационной инстанции не учтены фактические обстоятельства уважительности причин пропуска срока. Указывает, что ФИО2 соглашение с представителем (адвокатом) было заключено на представление его интересов в двух судебных инстанциях, а дополнительное соглашение, которое установило обязанности представителя по участию в деле на стадии кассационного обжалования, заключено лишь 19.10.2025, после того как заявителю стало известно о судебном акте суда апелляционной инстанции. Отмечает, что ФИО2 не было известно о принятом апелляционном постановлении, поскольку он ведет деятельность КФХ в с. Амурзет ЕАО, где покрытие сетью Интернет нестабильно.

В порядке части 1 статьи 291 АПК РФ жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Отзывы на жалобу не представлены.

Проверив законность определения от 29.10.2025, судебная коллегия кассационного суда считает, что основания для его отмены отсутствуют.

Возвращая кассационную жалобу, суд округа установил, что срок, установленный частью 5 статьи 188 АПК РФ, пунктом 2 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для подачи кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты, истек 08.10.2025 (рабочий день), кассационная жалоба подана заявителем в электронном виде 21.10.2025, то есть по истечении срока на кассационное обжалование.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 № 303-ЭС15-9797).

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО2 о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, в обоснование которого указано на отсутствие сведений о принятом апелляционном постановлении по причине отсутствия в месте ведения предпринимательской деятельности сети «Интернет», не нашел оснований для его удовлетворения, посчитав, что заявителем не представлено доказательств наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии у него реальной возможности осуществления процессуальных действий по кассационному обжалованию судебных актов в установленный АПК РФ срок.

Оснований для признания указанного вывода суда ошибочным у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что ввиду присущего арбитражному процессу принципа диспозитивности, на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников и любых средств связи, а также риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации (часть 6 статьи 121 АПК РФ) при условии, что судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по надлежащему их извещению о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, предусмотренные частью 1 той же статьи (определения от 30.09.2019 № 2446-О, от 18.07.2019 № 2088-О, от 25.04.2019 № 1050-О, от 29.05.2012 № 992-О).

Как следует из материалов дела, настоящий обособленный спор, а также апелляционное производство по нему инициированы непосредственно ФИО2, что предполагает наличие у заявителя (или его представителя, составившего и направившего заявление и апелляционную жалобу) полной информации по спору, соответственно, на него возложена обязанность самостоятельно принимать меры по получению информации о движении спора, о принятых судебных актах с использованием любых источников и средств связи, а также риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации.

При этом в любом случае, как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Материалами обособленного спора подтверждается своевременное изготовление апелляционного постановления в полном объеме и его публикация в информационной системе Картотека арбитражных дел, размещенной в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru), – 09.09.2025.

Принимая во внимание осведомленность заявителя о рассмотрении инициированного им производства как по заявлению, так и по апелляционной жалобе, своевременную публикацию апелляционного постановления от 08.09.2025, в условиях заинтересованности в результатах рассмотрения спора, ФИО2, действуя разумно и добросовестно, пользуясь своими процессуальными правами, имел реальную возможность ознакомиться с содержанием указанного судебного акта и подготовить кассационную жалобу в пределах срока, установленного для его обжалования.

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя на отсутствие сведений о принятом апелляционном постановлении по причине отсутствия в месте ведения предпринимательской деятельности сети «Интернет» не может быть признана в качестве объективного препятствия для своевременного обращения с кассационной жалобой, как на то обоснованно указано судом кассационной инстанции.

Таким образом, суду кассационной инстанции не представлено доказательств наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии у ФИО2 реальной возможности осуществления процессуальных действий по кассационному обжалованию судебных актов в установленный законом срок, начиная с 09.09.2025 (дата общедоступной публикации апелляционного постановления), в том числе в электронном виде либо почтовым отправлением, лично или через представителя, до 08.10.2025 (включительно), в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано правомерно.

Довод кассатора о том, что соглашение с представителем (адвокатом) было заключено на представление его интересов в двух судебных инстанциях, а дополнительное соглашение, которое установило обязанности представителя по участию в деле на стадии кассационного обжалования, заключено лишь 19.10.2025 сам по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока; использование института представительства зависело исключительно от воли заявителя, а, следовательно, данное обстоятельство не является объективным.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и права на обжалование судебных актов в вышестоящую судебную инстанцию, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Предусмотренные законом сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота.

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов сама по себе не влечет безусловное восстановление процессуального срока. Независимо от длительности периода от даты истечения срока на кассационное обжалование и до момента фактического обращения с кассационной жалобой, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только при наличии обстоятельств, объективно препятствующие лицу своевременно реализовать свое право на оспаривание судебного акта.

В рассматриваемом случае доказательств наступления чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые воспрепятствовали своевременно реализовать право на подачу кассационной жалобы, заявителем представлено не было.

Нарушений норм процессуального права арбитражным судом кассационной инстанции при принятии оспариваемого определения о возвращении кассационной жалобы не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.10.2025 № Ф03-3862/2025 о возвращении кассационной жалобы по делу № А73-11591/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи А.В. Ефанова

Е.О. Никитин