ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43965/2019

Дело № А40-318436/2018

г. Москва

02 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Мухина С.М., 

судей:

Суминой О.С., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3, 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019 по делу № А40-318436/2018, принятое судьей О.Ю. Паршуковой, 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

к ИФНС России № 4 по г. Москве 

о признании недействительным решения,

в присутствии:

от заявителя:

ФИО4, ФИО5 по дов. от 13.02.2019;

от заинтересованного лица:

ФИО6 по дов. от 28.05.2019, ФИО7 по дов. от 25.09.2018;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель, заявитель) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г.Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) от 06.07.2018 № 192, отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом не оценены все имеющиеся в деле доказательства. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации по налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен Акт от 28.12.2017 № 81 и вынесено решение от 06.07.2018 № 192 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленной пунктом 1 и пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в общем размере 14 207 320 руб., доначислены налоги в сумме 78 625 519 руб. и пени в сумме 27 413 982 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 21.09.2018 №21-19/201250@, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции оставлено без изменения.

Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном занижении налогооблагаемой базы по НДФЛ и НДС по взаимоотношениям с ООО «Кадо-тверская», ООО «Корлофф», ООО «Корлофф-Центр», ООО «Корлофф-Гименей», ООО «Кадо», ООО «Кадо-Петровка», ООО «ЛеКадо», ООО «Корлофф-Регион», ООО «Веста Мейн», ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП. ФИО11. и ИП ФИО12 за 2013 - 2015 годы, в результате создания заявителем формального документооборота с подконтрольными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения в целях занижения выручки от реализации товара.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд города Москвы руководствовался частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 129.3 и 129.5, пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ и исходил из того, что решение Инспекции является правомерным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В силу статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса. 

Согласно подпункту 1 пункта I статьи 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом; для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера): налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления № 53).

Согласно пункту 7 Постановления № 53 если из представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств следует, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления № 53).

Пунктом 10 Постановления № 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно материалам выездной налоговой проверки Заявителем в Инспекцию представлены документы по финансово - хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Кадо-тверская», ООО «Корлофф», ООО «Корлофф-Центр», ООО «Корлофф-Гименей», ООО «Кадо». ООО «Кадо-Петровка», ООО «ЛеКадо». ООО «Корлофф-Регион», ООО «Веста Мейн», ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11 и ИП ФИО12 (далее - контрагенты).

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что Заявителем с контрагентами в проверяемых периодах заключены договоры комиссии, а также договоры купли-продажи с ООО «Веста Мейн».

Инспекцией в подтверждение довода о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами установлено следующее:

- комитенты (ООО «Кадо-тверская», ООО «Корлофф». ООО «Корлофф-Центр», ООО «Корлофф-Гименей», ООО «Кадо», ООО «Кадо-Петровка», ООО «ЛеКадо», ООО «Корлофф-Регион», ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО13, ИП ФИО12, ООО «Веста Мейн») применяют специальный налоговый режим в виде упрошенной системы налогообложения: «Доходы» (6%);

- ФИО3 является генеральным директором в ООО «Корлофф-Центр», ООО «Кадо-Тверская» и учредителем в ООО «Кадо-тверская», ООО «Корлофф», ООО «Корлофф-Гименей», ООО «Кадо», ООО «Кадо-Петровка», ООО «ЛеКадо», ООО «Корлофф-Регион», ООО «Веста Мейн»;

- ФИО14 (родной брат ФИО3) является генеральным директором в ООО «Корлофф», ООО «Корлофф-Гименей», ООО «Корлофф-Регион», ООО «Веста Мейн» и учредителем в ООО «Кадо-тверская», ООО «Корлофф», ООО «Корлофф-Гименей», ООО «Кадо», ООО «Кадо-Петровка», ООО «ЛеКадо», ООО «Корлофф-Регион»; ФИО15 ведет бухгалтерский учет в ООО «Кадо» и у ИП ФИО3;

- участники сделок осуществляют аналогичный вид экономической деятельности;

- поставщиком спорной продукции в адрес комитентов выступало одно юридическое лицо - ООО «ТрейдЛайн»;

- в ходе проведения выемки документов обнаружена переписка между сотрудниками комитентов по вопросам расчета страховых взносов, ФСС, НДФЛ в отношении каждого контрагента, банковские выписки в отношении каждого контрагента, а также информация о реализованной продукции;

- 

<

...> является юридическим адресом аффилированных с ИП ФИО3 организаций: ООО «Веста Мейн», ООО «Веста Лайт», ООО «Кадо», ООО «ЛеКадо», ООО «Дельта Про ЛТД», ООО «Корлофф-Регион». Кроме того, ФИО16 - бывший сотрудник ИП ФИО3 указал данный адрес в качестве адреса фактического местонахождения офиса ИП ФИО3;

- расчетные счета комитентов и ИП ФИО3 открыты в ОТП Банке;

- совпадение IP-адресов и контактного телефона комитентов и ИП ФИО3;

- согласно отчетам комиссионера, представленных ИП ФИО3. выручка от реализации спорной продукции, реализованной ИП ФИО3 по договорам комиссии, значительно выше показателей выручки от реализации спорной продукции, указанной в налоговых декларациях комитентов.

При этом ИП ФИО3 не отражал возникающую задолженность перед комитентами за реализованный товар, тем самым, скрывая доход, что свидетельствует о занижение дохода ПП ФИО3 путем неполного перечисления выручки за проданный товар в адрес комитентов;

- прикрытие отсутствия передачи денежных средств, полученных в ходе реализации спорной продукции, якобы принадлежащей комитентам (фактически спорная продукция принадлежала ИП ФИО3), и не отражение денежных средств в составе доходов ни у комитентов, ни у ИП ФИО3;

- отсутствие актов сверок взаимных расчетов между ИП ФИО3 и комитентами;

- совладение IP-адресов 89.175.178.166; 89.175.178.166; 89.175.178.166; 89.175.26.206, 89.175.26.208. с которых ИП ФИО3 и комитентами осуществлялся вход в систему Банк-Клиент.

При указанных обстоятельствах примененная Заявителем схема дробления бизнеса была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку спорные контрагенты осуществляли с Заявителем единый производственный процесс, направленный на достижение общего экономического результата.

Представленные Инспекцией доказательства свидетельствуют о создании Обществом со спорными контрагентами - взаимозависимыми лицами схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды (минимизации налогообложения).

Таким образом, Заявитель в результате искусственного дробления бизнеса создал ситуацию, при которой видимость действий Заявителя и спорных контрагентов прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции о ведении предпринимателем и спорными контрагентами финансово-хозяйственной деятельности как одним хозяйствующим субъектом и налогоплательщиком и наличии у Инспекции правовых оснований для доначисления заявителю спорных сумм налогов, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

При наличии в материалах выездной налоговой проверки совокупности доказательств, свидетельствующих о согласованности действий Заявителя и спорных контрагентов с целью минимизации налоговых обязательств, и имитации деятельности спорных контрагентов силами Заявителя, возражения Заявителя не свидетельствуют о добросовестности действий Заявителя.

Запрет на расчет налоговых обязательств налогоплательщика путем установления его доходов вследствие суммирования доходов налогоплательщика и его взаимозависимых лиц (квалификации как единого хозяйствующего субъекта) на основании предоставленных первичных документов, с учетом понесенных расходов, действующим налоговым законодательством не установлен.

С учетом указанных обстоятельств Инспекция, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7  Постановления № 53, осуществила расчет налоговых обязательств Заявителя по НДФЛ и НДС исходя из размера доходов Заявителя и взаимозависимых лиц (спорных контрагентов), а также понесенных ими расходов.

При таких обстоятельствах вывод Инспекции о занижении Заявителем налогооблагаемой базы по НДФЛ и НДС по взаимоотношениям с ООО «Кадо-тверская», ООО «Корлофф», ООО «Корлофф-Центр», ООО «Корлофф-Гименей», ООО «Кадо», ООО «Кадо-Петровка», ООО «ЛеКадо», ООО «Корлофф-Регион», ООО «Веста Мейн», ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11 и ИП ФИО12 за 2013 - 2015 годы является обоснованным.

Довод заявителя об уменьшении штрафных санкций отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 41/9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств Предпринимателем указано на отсутствие умысла в неуплате налога, недобросовестного и противоправного поведения.

Оценив фактические обстоятельства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства, не являются смягчающими налоговую ответственность, поскольку наличие умысла на неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иных неправомерных действий является квалифицирующим признаком состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ. Предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС.

Отсутствие недобросовестного и противоправного поведения предпринимателя, также не является смягчающим обстоятельством, поскольку добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 23 НК РФ, является нормой поведения налогоплательщика.

Уменьшение размера налоговой санкции судом для назначения справедливого и соразмерного совершенному правонарушению наказания, предусмотрено статьями 112, 114 НК РФ только при установлении судом таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

В рассматриваемом случае судом не установлены обстоятельства, смягчающие ответственность Предпринимателя.

Доказательств наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, заявителем в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд считает, что налоговая ответственность применена налоговым органом с учетом требований справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, степени вины налогоплательщика и тяжести совершенного деяния.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 06.07.2018 № 192.

Всем доводам, в том числе содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу № А40-318436/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                       С.М. Мухин 

Судьи:                      О.С. Сумина 

       ФИО1