Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1687/2017

г. Владивосток

14 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-984/2018

на решение от 28.12.2017 

судьи Ю.С. Скрипник

по делу № А24-1687/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южный район» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 43 604 752 рублей 70 копеек,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южный район» (далее – ответчик, ООО УК «Южный район») о взыскании 1 438 081 рубля 03 копеек основного долга, 176 752 рублей 51 копейки пени, а также пени из расчёта 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день за период с 18.07.2017 по день фактической оплаты долга 

Решением арбитражного суда от 28.12.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 099 966 рублей 31 копейка основного долга, 114 266 рублей 86 копеек пени, со взысканием пени на сумму основного долга из расчёта 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 18.07.2017 по день фактической оплаты суммы долга. 

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа во взыскании основного долга в отношении нежилого помещения ответчика, истец обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на недоказанность отнесения спорного нежилого помещения в доме № 8 по ул. Павлова к подвальным помещениям и отсутствия в нём приборов отопления. Полагает, что представленный ответчиком технический паспорт подвала не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку он составлен после периода возникновения основного долга и не подтверждает отсутствие по проекту отопительных приборов в данном помещении. Полагает, что в отношении спорного помещения при отсутствии в доме общедомового прибора учёта расчёт стоимости потреблённой тепловой энергии должен быть выполнены по формуле № 2 Правил № 354 исходя из общей площади отапливаемого помещения, норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и тарифа на тепловую энергию. Просит в обжалуемой части изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить указанные требования полностью.

От истца в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учётом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела судебной судом установлено следующее.

Между ОАО «Камчатскэнерго» (ресурсоснабжающая организация – РСО) и ООО УК «Южный район» (исполнитель коммунальной услуги – исполнитель) заключены договоры теплоснабжения от 22.02.2013 № 11, от 13.02.2013 № 224, по условиям которых РСО обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть коммунальный ресурс, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать коммунальный ресурс в объеме, необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений жилого фонда, в сроки и на условиях, предусмотренных договорами (пункт 2.1 договоров).

Полагая, что исполнителем не оплачены вышеупомянутые коммунальные услуги на сумму 1 438 081 рубля 03 копеек за период с января по декабрь 2016 года, РСО направила исполнителю претензию об уплате основного долга и неустойки (т.1, л.д.32).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что в обжалуемой части судебного акта разрешён в пользу ответчика спор между сторонами относительно взыскания 338 114 рублей 73 копеек платы за коммунальные ресурсы, поставленные в нежилые помещения многоквартирного жилого дома № 8 по ул. Павлова за период с января по декабрь 2016 года.

Приходя к названному выводу, суд верно исходил из положений статьи 539 ГК РФ, которая во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354) предполагает наличие у ответчика статуса как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению.

В этих обстоятельствах ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате поставленных коммунальных ресурсов ресурсоснабжающей организации. 

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил № 354, подпунктом «а» пункта 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О Правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее – Правила № 124) установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии, исходя из формул расчета, приведенных в данных Правилах.  

Из материалов дела судом установлено, что расчёт объёма поставленных ресурсов произведен истцом как исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданами, так и по показаниям общедомовых приборов учёта.

Ответчик выразил несогласие с предъявленным к оплате объёмом поставленных ресурсов по нежилым помещениям многоквартирного жилого дома № 8 по ул. Павлова за период с января по декабрь 2016 года в размере 338 114 рублей 73 копейки, указав, что данные помещения являются подвальными, в них отсутствуют приборы отопления. 

В подтверждение отсутствия в многоквартирном доме нежилых помещений ответчиком в материалы дела представлены: акты осмотра подвала от 18.01.2016, 07.03.2017 (с участием представителя истца), согласно которым в указанном выше доме отсутствует цокольный этаж, в подвальных помещениях радиаторы отопления отсутствуют, розлив отопления расположен под потолком; технический паспорт помещения подвала в жилом доме по состоянию на 30.11.2017, справка ГУП «Камчатское краевое БТИ», согласно сведениям которых подвал спорного дома является хозяйственным подвалом, приборы отопления отсутствуют. Площадь подвала составляет 718,8 м², общая полезная площадь – 592,2 м².

В свою очередь, истец в обоснование доводов о том, что спорные помещения являются нежилыми, ссылается на сведения технического паспорта на жилой дом и экспликации к нему (по состоянию на 14.01.1988), согласно которым в данном доме расположены нежилые помещения (ОВО УВД, Городской радиоузел, участок «Камчаткоммунэнерго») общей площадью 288 м², также в экспликации указано на наличие подвала площадью 310,7 м²; письмо УК «Южный район» от 17.06.2013 исх. 216; акт обследования от 25.05.2017.

При оценке вышеперечисленных доводов сторон и доказательств  суд исходил из того, что необходимым условием для расчёта объёма коммунального ресурса является установление наличия у абонента энергопринимающего устройства, подключённого к сетям истца, в данном случае радиаторов отопления или иного аналогичного оборудования.

Установив, что истцом не доказано нахождение в подвале спорного дома отапливаемых нежилых помещений, с учётом данных технической инвентаризации за 1988 год и по состоянию на 30.11.2017, оснований для вывода о том, что спорные помещения изначально проектировались и эксплуатировались как отапливаемые отдельными энергопринимающими приборами, не имелось и соответствующие доказательства в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

Не опровергают названного вывода и иные имеющиеся в деле доказательства.

В силу положений подпункта «е» пункта 4 Правил № 354 отопление – это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к названным Правилам.

Отапливаемым следует считать помещения, в которых для поддержания проектной значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети.  

Исходя из положений абзаца 3 пункта 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, пункта 4 Приложения № 2 СНиП 2.08.01.-89 «Жилые здания» площадь неотапливаемого подвала в площадь здания не включается, соответственно, и не включаются в объем здания, определяемый для целей теплоснабжения при заключении договоров.  

Истец не представил достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие наличие в спорном доме (подвале) нежилых помещений с энергопринимающими устройствами. При этом акт от 25.05.2017 таким доказательством не является, поскольку противоречит ранее составленному с участием представителя истца акту от 07.03.2017.

Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии. 

В соответствии с пунктом 3.44 СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» отопительными приборами являются радиаторы секционные или панельные одинарные; радиаторы секционные или панельные спаренные или одинарные для помещений, в которых отсутствует выделение пыли горючих материалов; отопительные приборы из гладких стальных труб.  

Магистраль горячего водоснабжения, проходящая в подвале многоквартирного жилого дома, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности в силу статьи 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ.  

Факт прохождения через подвал магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.  

При этом судом учтено, что нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца 338 114 рублей 73 копеек платы за отопление нежилых помещений в многоквартирном доме № 8 по ул. Павлова в г. Петропавловске-Камчатском не имелось.

Доводы апеллянта об ином коллегией отклоняются как не влияющие на вышеуказанные выводы суда первой инстанции, сделанные при правильной оценке представленных сторонами доказательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины по иску верно распределены судом между сторонами; судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.12.2017  по делу №А24-1687/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков