ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-81546/24-7-747

16 октября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой М.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ПРИВОЛЖСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)    

к ответчику: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОВКОМБАНК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВЕЛТИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 251 780 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 18.10.2022

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ПРИВОЛЖСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ  (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "СОВКОМБАНК" о взыскании задолженности в размере 1 183 157 руб.,  пени в размере 68 623 руб.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам представленного в материалы дела мотивированного отзыва.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГБОУ ВО "ПИМУ"МИНЗДРАВА РОССИИ) (далее – Истец, Бенефициар) и Обществом с ограниченной ответственностью «Квелти» (далее – Принципал, Исполнитель) по итогам закупки, опубликованной на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения: 0332100022722000717; предмет: «Услуги по очистке от снега и льда кровель зданий и сооружений ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России (711Ц)») заключен Контракт от 23.11.2022г. №711Ц (далее – Контракт). Контракт заключен по результатам электронного аукциона, извещение №0332100022722000717, протокол № 0332100022722000717 от 09.11.2022 г.

За время исполнения контракта Обществом с ограниченной ответственность «Квелти» (ИНН 

<

***>) допущена просрочка исполнения обязательств по контракту, а именно в адрес Исполнителя направлялись заявки на очистку кровли от сосулек, однако, ООО «Квелти» обязательства не исполнял. По претензии от 02.11.2023г. №3596 работы не выполнены, не смотря на многочисленные заявки, пени в сумме 16 843 рубля не оплачены. Также действиями ООО «Квелти» был нанесен ущерб имуществу ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России (претензия от 18.05.2023г. №1535) на сумму 55 960 рублей 35 копеек, до настоящего времени ущерб не возмещен. В дальнейшем Истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (25.12.23г. №4226), с последующим включением ООО «КВЕЛТИ» в Реестр недобросовестных поставщиков (Решение № РНП 5 2 - 1 4 - 2 4 -MB). Таким образом, данный контракт из общей суммы 12 000 000 рублей исполнен на сумму 771 282,7 рублей.

Согласно абз. 1 п. 9.11 контракта, исполнитель при заключении контракта должен предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта.

В обеспечение исполнения обязательств Принципала, ПАО «Совкомбанк» (далее – Ответчик, Банк, Гарант) выдал независимую гарантию № 2312743 от 15.11.2022г. на сумму 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек, сроком действия с 16.11.2022г. по 31.01.2024г. (далее – Гарантия).

Пунктом 1 гарантии предусмотрено, что гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным (заключаемым) с бенефициаром по итогам указанной выше закупки, включающих в том числе обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из условий независимой гарантии, заключенного контракта следует, что оснований для выплаты суммы гарантии является ненадлежащее исполнение исполнителем (принципалом) обязательств по контракту перед Заказчиком (бенефициаром) (Решение Арбитражного суда г. Москвы 08.06.2018г. по Делу №А40-41428/18-35-292).

В соответствии с п.3 независимой гарантии, бенефициар в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей независимой гарантией, вправе до окончания ее срока действия предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии (далее - требование) в размере цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта и сумму независимой гарантии.

В адрес Ответчика Истцом в пределах срока действия гарантии было направлено требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии (18.12.23г. №4118). Однако, Ответчиком частично были удовлетворены требования Истца, сумма по независимой гарантии выплачена в размере 16 843 (Шестнадцать тысяч восемьсот сорок три) рубля (№52083268 от 24.01.2024г). В дальнейшем Истец направил повторное требование (29.01.24г. №255), Ответчик отказал в платеже по требованию (исх. №56481938 от 08.02.2024г).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями выдаваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Исходя из указанной нормы, содержанием банковской гарантии является обязанность гаранта, в качестве которого может выступать банк или иное кредитное учреждение, либо страховая организация, уплатить заранее установленную сумму.

Требование истца к ответчику обусловлено неисполнением (ненадлежащим исполнением) третьим лицом (принципалом) обязательств по Договору, обеспеченных банковской гарантией.

В соответствии с условием банковской гарантии гарант обеспечивает надлежащее исполнение принципалом своих обязательств по договору и обязуется уплатить бенефициару денежные средства в пределах суммы, на которую выдана банковская гарантия. 

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве, судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Исходя из положений ст. 370 ГК РФ, банковская гарантия является самостоятельным обязательством, независимым от договора, в обеспечение которого она выдана, поэтому основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В соответствии с п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Согласно статье 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Однако, как следует из материалов дела, доказательств несоответствия требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 18.12.2023. №4118 и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование, направленное бенефициаром в адрес гаранта, соответствовало требованиям банковской гарантии.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

До настоящего времени ответчик взятых на себя обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии не исполнил.

В соответствии с п. 12 гарантии, гарант в случае просрочки исполнения обязательств по настоящей независимой гарантии, требование по которой соответствует условиям настоящей независимой гарантии и предъявлено бенефициаром до окончания срока ее действия, обязан за каждый день просрочки (начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящей независимой гарантией срока оплаты требования, по день исполнения гарантом требования включительно) уплатить бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате по настоящей независимой гарантии.

В соответствии с указанным, истцом начислены пени за период 08.02.2024 по 04.04.2024 в размере 68 623,58 руб.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца о взыскании суммы неустойки подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату задолженности по банковской гарантии, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, расчет пени в соответствии с условиями банковской гарантии судом проверен, признан составленным верно.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 11, 12, 329, 330, 368, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 71, 102, 110, 121, 123, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОВКОМБАНК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)   в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ПРИВОЛЖСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму задолженности по независимой гарантии в размере 1 183 157 руб., пени в размере 68 623 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 518 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья                         Огородникова М.С.