ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.06.2019

 

Дело № А40-208852/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2019

Полный текст постановления изготовлен  19.06.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Холодковой Ю.Е., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «Гринфилдбанк» в лице ГК «АСВ» - ФИО1, по доверенности от 09 апреля 2018 года;

от ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 04 октября 2018 года; 

рассмотрев 13.06.2019 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего АО «Гринфилдбанк», ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО6 

на определения от 27 ноября 2018 года и 11 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Романченко И.В.,

на постановление от 28 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М.,

по заявлению конкурсного управляющего АО «Гринфилдбанк» о признании недействительными сделками: - действия АО «ГРИНФИЛДБАНК» по выплате ФИО4 премии в размере 624 000 руб., произведенной 09.10.2015; - действия АО «ГРИНФИЛДБАНК» по выплате ФИО5 премии в размере 507 000 руб., произведенной 09.10.2015; - действия АО «ГРИНФИЛДБАНК» по выплате ФИО2 премии в размере 585 000 руб., произведенной 14.10.2015; - действия АО «ГРИНФИЛДБАНК» по выплате ФИО6 премии в размере 507 000 руб., произведенной 14.10.2015; - действия АО «ГРИНФИЛДБАНК» по выплате ФИО7 премии в размере 390 000 руб., произведенной 14.10.2015; - действия АО «ГРИНФИЛДБАНК» по выплате ФИО8 премии в размере 253 500 руб., произведенной 14.10.2015, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Гринфилдбанк»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года акционерное общество «Гринфилдбанк» (АО «Гринфилдбанк») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего АО «Гринфилдбанк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка о признании недействительными приказов директора Саровского филиала от 01.10.2015 о начислении зарплаты в части премирования генерального директора филиала ФИО4 и главного бухгалтера филиала ФИО5 в общем размере 870 000 руб., дирекции Калмыцкого филиала от 14.10.2015 о выплате единоразовой премии сотрудникам Калмыцкого филиала в части премирования генерального директора ФИО2 и главного бухгалтера филиала ФИО6 в общем размере 950 040 руб., приказа руководства Ивановского филиала № 289/3 от 02.10.2015 в части выплаты единоразовой премии директору филиала ФИО7 в размере 520 000 руб., главному бухгалтеру филиала ФИО8 в размере 338 000 руб., а также в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ответчиков, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, при этом суд кассационной инстанции указал, что суды, принимая настоящие судебные акты, формально указав на отсутствие в материалах дела копий оспариваемых приказов, фактически пришли к ошибочному выводу о том, что предметом заявленного по делу требования является оспаривание указанных в заявлении приказов именно как ненормативно-правовых актов, а также не учли, что конкурсным управляющим указанные документы оспариваются именно как основания для совершения денежных сделок.

Суд кассационной инстанции указал, что, сославшись на отсутствие в материалах дела части из оспариваемых приказов, суды не привели мотивы, по которым отвергли доказательства, предоставленные конкурсным управляющим в материалы дела в обоснование своих доводов о наличии обстоятельств для признания указанных сделок недействительными, в том числе приговор Саровского городского суда Нижегородской области по делу N 1-4/2017 (1-121/2016), расчетные ведомости (том 1 лист дела 20, 28, 37, 47, 55, сведения из отчета о проведении проверки по выявлению сомнительных сделок (том 1 листы дела 75-93), приказ от 02.10.2015 N 289/2 (том 2 лист дела 21).

При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий Банка уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил признать недействительными сделками: 

- действия АО «ГРИНФИЛДБАНК» по выплате ФИО4 премии в размере 624 000 руб., произведенной 09.10.2015; 

- действия АО «ГРИНФИЛДБАНК» по выплате ФИО5 премии в размере 507 000 руб., произведенной 09.10.2015; 

- действия АО «ГРИНФИЛДБАНК» по выплате ФИО2 премии в размере 585 000 руб., произведенной 14.10.2015; 

- действия АО «ГРИНФИЛДБАНК» по выплате ФИО6 премии в размере 507 000 руб., произведенной 14.10.2015; 

- действия АО «ГРИНФИЛДБАНК» по выплате ФИО7 премии в размере 390 000 руб., произведенной 14.10.2015; 

- действия АО «ГРИНФИЛДБАНК» по выплате ФИО8 премии в размере 253 500 руб., произведенной 14.10.2015.

Кроме того, заявитель просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания: 

- с ФИО5 в пользу АО «ГРИНФИЛДБАНК» денежных средств в размере 507 000 руб.; 

- с ФИО2 в пользу АО «ГРИНФИЛДБАНК» денежных средств в размере 585 000 руб.; 

- с ФИО6 в пользу АО «ГРИНФИЛДБАНК» денежных средств в размере 507 000 руб.; 

- с ФИО7 в пользу АО «ГРИНФИЛДБАНК» денежных средств в размере 390 000 руб.; 

- с ФИО8 в пользу АО «ГРИНФИЛДБАНК» денежных средств в размере 253 500 руб. 

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года, с учетом вынесенного определения Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года, требования конкурсного управляющего должника в части признания недействительными сделок удовлетворены.

В части применения последствий недействительности сделок суд отказал во взыскании денежных средств в конкурсную массу с ФИО4, в остальной части применил последствия недействительности сделок, заявленные конкурсным управляющим должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должника, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить определения суда первой инстанции от 27 ноября 2018 года и от 11 декабря 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 28 февраля 2019 года и принять по делу новый судебный акт. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

24 апреля 2019 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационные жалобы ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО2, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

 11 июня 2019 года по запросу суда поступили письменные пояснения конкурсного управляющего Банка, которые приобщены судом к материалам дела.

10 июня 2019 года в адрес суда поступило заявление ФИО6 о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие ее представителя.

Как установлено судами, руководитель Саровского филиала Банка ФИО4 01.10.2015 издала приказ о премировании себя и ряда сотрудников филиала, при этом размер премий определен в соответствии с новыми увеличенными должностными окладами, установленными дополнительными соглашениями от 01.10.2015 к трудовым договорам. 

Согласно дополнительным соглашениям оклад ФИО4 устанавливался в размере 104 000 руб., ФИО5 - 84 000 руб. 

В октябре 2015 года ФИО4 была выплачена премия в размере 624 000 руб., а главному бухгалтеру Саровского филиала Банка ФИО5 - премия в размере 507 000 руб.

01.10.2015 дополнительными соглашениями к трудовым договорам Директору Калмыцкого филиала Банка ФИО2 и главному бухгалтеру Калмыцкого филиала Банка ФИО6 установлены новые должностные оклады в размере 97 500 руб. и 84 500 руб. в месяц соответственно.

07.10.2015 Председателем Правления АО «ГРИНФИЛДБАНК» издан Приказ № 289/2, которым по результатам проведенной проверки Главного управления по Центральному округу и успешной работы Калмыцкого филиала по результатам деятельности за 9 (девять) месяцев 2015 года сотрудники Калмыцкого филиала премированы в шестикратном размере должностного оклада, в том числе ФИО2 - в размере 585 000 руб. и ФИО6 - в размере 507 000 руб. 

Данные премии выплачены в октябре 2015 ФИО2 в размере 585 000 руб. и ФИО6 в размере 507 000 руб.

01.10.2015 подписано дополнительное соглашение № 03 к Трудовому договору № 96/2010 от 01.09.2010 с Директором Ивановского филиала АО «ГРИНФИЛДБАНК» ФИО7, в соответствии с которым работнику устанавливался новый увеличенный оклад в размере 130 000 руб. в месяц. 

04.02.2014 ФИО8 была принята на работу в АО «ГРИНФИЛДБАНК» на должность бухгалтера и с ней был заключен Трудовой договор № 01/2014. Дополнительным соглашением № 01 от 18.03.2014 к указанному трудовому договору ФИО8 была переведена на должность Главного бухгалтера Ивановского филиала АО «ГРИНФИЛДБАНК».

 В октябре 2015 указанным сотрудникам Ивановского филиала АО «ГРИНФИЛДБАНК выплачены премии: ФИО7 - в размере 390 000 руб., ФИО8 - в размере 253 500 руб.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с настоящими требованиями, указал, что премиальные выплаты произведены руководителям филиалов Банка (директор и главный бухгалтер), которые в силу своих должностных полномочий не могли не знать о возникших у должника трудностях по выполнению своих денежных обязательств перед кредиторами, поскольку в тот период времени уже действовал ряд ограничений, введенных Банком России.

По мнению заявителя, оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку целью их совершения являлось  причинение вреда имущественным правам кредиторов банка.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Банка, кроме того, сослался на то обстоятельство, что ранее выплата премий в столь значительном размере Банком не осуществлялась, при этом доказательств выполнения должностными лицами особо сложной работы, повлекшей премирование, не представлено.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что спорные сделки заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Банка, поскольку у руководителей и главных бухгалтеров филиалов не было экономических и правовых оснований выплачивать премии в размере 6 и более окладов в связи с возникшими у должника финансовыми трудностями, о которых ответчики не могли не знать, поскольку именно данные сотрудники в наибольшей степени располагали информацией относительно реального финансового положения должника в силу своего должностного положения и доступа к документам служебного пользования Банка, в том числе и к Предписаниям ЦБ РФ от 14.09.2015 и 30.09.2014 о введении в отношении Банка ограничений на осуществление ряда банковских операций.

Также суды пришли к выводу, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности и не предусматривают равноценного встречного обеспечения.

Отказывая в применении последствий недействительности сделки в отношении ФИО4, суды указали, что вступившим в законную силу решением Саровского городского суда Нижегородской области от 28.08.2017 по гражданскому делу N 2-1224/2017 удовлетворены исковые требования АКБ "Гринфилдбанк" (АО) ГК "АСВ" к ФИО4 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, установленным Приговором г. Саратова Нижегородской области от 27.06.2017 по делу N 1-4/2017, при этом с ФИО4 в пользу АКБ "Гринфилдбанк" (АО) в счет возмещения вреда, причиненного указанным преступлением, взысканы денежные средства в размере 715 974 руб. 

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу, что повторное взыскание указанных сумм с ответчика недопустимо в силу закона.

ФИО4 и ФИО5 в обоснование своей кассационной жалобы ссылались на нарушение судами норм процессуального права, выраженное в рассмотрении данного спора по уточненным требованиям Банка при отсутствии доказательств направления уточненных требований в адрес участвующих в деле лиц, что, по мнению заявителей, лишило их возможности представить свои возражения относительно новых требований конкурсного управляющего.

Также заявители кассационной жалобы сослались на то, что приказы о премировании издавались ФИО4 во исполнение приказов заместителя Председателя Правления Банка от 01 октября 2015 года и самого Председателя  Банка от 02.10.2015 №1289/1, в связи с чем виновные действия в поведении ответчиков отсутствуют.

Кроме того, заявители указали, что они не располагали всей информацией о реальном финансовом положении Банка, поскольку в 2015 году Банк прошел проверку ЦБ РФ с положительным результатом, в связи с чем сотрудники Банка  и были премированы.

ФИО5, кроме того, указала, что премия ей выплачивалась только в размере 266 785 руб., в связи с чем взыскание с нее 467 238 руб. 77 коп. незаконно.

Также ФИО4 и ФИО5 указали, что взыскание с ФИО5 467 238 руб. 77 коп. повлечет повторное получение Банком указанной суммы, поскольку решением Саровского городского суда в состав сумм, взысканных с ФИО4, была включена сумма спорной премии, которая выплачена Банком ФИО5 09 октября 2015 года.

Кроме того, заявители ссылались на то, что судами оставлено без внимания заявление ответчиков о пропуске заявителем срока исковой давности, которое было заявлено в отзыве на иск от 13.05.2017.

На основании изложенного, ФИО4 и ФИО5 просили отменить обжалуемые судебные акты в части признания недействительными  действия АО «ГРИНФИЛДБАНК» по выплате ФИО4 премии в размере 417 599 руб., произведенной 09 октября 2015 года, и в части признания недействительными действия АО «ГРИНФИЛДБАНК» по выплате ФИО5 премии в размере 467 238 руб. 77 коп., произведенной 09 октября 2015 года, а также в части взыскания с ФИО5 в пользу АО «ГРИНФИЛДБАНК» денежных средств в размере 467 238 руб. 77 коп.

Конкурсный управляющий Банка в обоснование своей кассационной жалобы указал, что суды, отказывая в удовлетворении его заявления в части применения последствий недействительности сделки  в виде взыскания с  ФИО4 денежных средств, не учли, что исходя из положений Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ №63, суд, признавая недействительной сделкой действия по выплате ФИО4 премии в размере 624 000 руб., должен был в любом случае применить последствия признания такой сделки недействительной в виде взыскания с ответчика указанной суммы.

ФИО6 в обоснование своей кассационной жалобы ссылалась на то, что премии работника являются одной из составных частей заработной платы, которая выплачивается за фактически отработанный труд, в связи с чем, по мнению заявителя, конкурсный управляющий не имеет права производить какие-либо удержания из выплаченной премии (заработной платы), при том что  28 марта 2016 года действие трудового договора, заключенного между ФИО6 и АО «ГРИНФИЛДБАНК», прекращено.

Также заявитель кассационной жалобы ссылался на то, что судами не принято во внимание, что премирование осуществлено на основании приказов руководства Банка по итогам положительных результатов проверки работы Калмыцкого филиала Банка

Кроме того, ФИО6 ссылалась на то, что не получала уточненного заявления конкурсного управляющего, при этом, по мнению заявителя, суд необоснованно удовлетворил ходатайство Банка об исправлении опечаток в части указании суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

На основании изложенного ФИО6 просила отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований конкурсного управляющего  о признании недействительной сделки по выплате ФИО6 премии в размере 507 000 руб., произведенной 14.10.2015, и взыскании с ФИО6 денежных средств в размере 507 000 руб.

ФИО2 в обоснование своей кассационной жалобы также указал на необоснованное исправление судом опечаток, допущенных в резолютивной части определения от 27.11.2018, а также на то, что премирование осуществлено на основании приказов руководства Банка по итогам положительных результатов проверки работы Калмыцкого филиала Банка

Также заявитель указал, что он не является членом Правления банка, не входил в Совет директоров банка, а, следовательно, не располагал информацией относительно реального положения банка и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов Банка не преследовал.

На основании изложенного, ФИО2 просил отменить обжалуемые судебные акты в части признания недействительной сделкой действия АО «ГРИНФИЛДБАНК» по выплате ФИО2 премии в размере 585 000 руб., произведенной 14.10.2015, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу АО «ГРИНФИЛДБАНК» денежных средств в размере 585 000 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной части.

Кроме того в своих кассационных жалобах, заявители указывали, что премии были выплачены всем 19 сотрудникам Калмыцкого филиала без исключения, при этом с данных выплат были удержаны и уплачены налоги на доходы физических лиц, страховые взносы в бюджет и внебюджетные фонды.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы, против удовлетворения кассационных жалоб ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО6 возражал.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы, против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего возражал.

Судебные акты проверяются судом округа только в обжалуемых частях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в подпункте 3 пункта 1 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной значение имеет не факт возможности влияния стороны сделки на ее совершение, а факт осведомленности стороны сделки о ее совершении с целью нанесения вреда имущественным правам кредиторов.

Суды при рассмотрении дела правомерно отклонили доводы ответчиков об отсутствии у них осведомленности о признаках неплатежеспособности должника, поскольку, как правильно указали суды, в силу своих должностных обязанностей, являясь директорами и главными бухгалтерами филиалов Банка, ответчики не могли не знать о финансовых трудностях Банка, при том что в тот период времени уже действовал ряд ограничений, введенных Банком России. 

Судами установлено, что на даты совершения оспариваемых операций в отношении кредитной организации уже действовали Предписание Банка России от 14.09.2015 № Т1-51-13-11/33276 ДСП, согласно которому с 15.09.2016 в отношении должника вводились ограничения на проведение банковских операции, преимущественно связанных с открытием банковских счетов и привлечением денежных средств клиентов, как физических, так и юридических лиц, во вклады; Предписание Банка России от 30.09.2015 № Т1-51-13-10/35982 ДСП, согласно которому с 01.10.2015 в отношении должника помимо ограничений, предусмотренных Предписанием от 14.09.2015, также устанавливались запреты на осуществление основных банковских операций (привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, их размещение, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц).

В Предписании Банка России от 30.09.2015 предусматривалось, что на время действия запретов на осуществление банковских операций АО «Гринфилдбанк» предоставляется право осуществлять выплаты по вкладам физических лиц в пределах остатка денежных средств по договорам, действующим на момент введения предписания, с учетом причитающихся процентов; выдачу заработной платы сотрудникам кредитной организации и выплаты социального характера сотрудникам кредитной организации, а также на хозяйственные нужды кредитной организации и получение на вышеназванные цели наличных денежных средств в территориальных учреждениях Банка России; принимать денежную наличность в погашение кредитов, предоставленных физическим лицам. 

Как правильно указали суды, начисление и выплата премий в число вышеуказанных операций не входит и носит стимулирующий характер, в связи с чем должна быть обусловлена результатами работы как премируемого лица, так и организации в целом.

Руководство банка, действуя в соответствии с положениями статей 99, 129, 152 Трудового кодекса Российской Федерации, обязано было вынести приказ о привлечении определенных сотрудников к сверхурочной работе, при этом работа сверх нормы должна была компенсироваться повышенным размером оплаты труда. 

Изданные же приказы о премировании, по сути, предусматривали стимулирующие, а не компенсационные выплаты, и коснулись руководящего состава, тогда как начисление и выплата работникам банка наличных денежных средств, не являющихся компенсационными за проделанную работу, привели к уменьшению размера имущества должника и причинили вред имущественным правам кредиторов.

В данных обстоятельствах должник, в том числе, в лице своих органов управления, действуя добросовестно, должен был удержаться от начисления столь больших и ничем не обусловленных премий своим руководящим работникам.

Начисляя премии в условиях растущей неплатежеспособности и недостаточности имущества, должник тем самым наносил ущерб интересам кредиторов, начисляя премии, по сути, за счет средств, которые должны были бы быть направлены на выплату кредиторам.

Выплата премий накануне банкротства должна быть обусловлена какими-либо объективными обстоятельствами, связанными с увеличением объема полномочий или объема работы ответчиков для выплаты повышенной заработной платы и премии, оформленными соответствующими приказами, однако суды таких обстоятельств в данном случае не установили.

Названные обстоятельства свидетельствуют о совершении сделок с целью причинения вреда кредиторам должника, в результате которых на стороне должника возникли дополнительные обязательства.

Аналогичная правовая позиция относительно начисления премий сотрудникам Банка в преддверии банкротства должника изложена в определении ВС РФ от 14 июня 2016 г. N 305-ЭС16-1744.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что спорные сделки заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Банка, поскольку у руководителей и главных бухгалтеров филиалов не было экономических и правовых оснований выплачивать премии в размере 6 и более окладов в связи с возникшими у должника трудностями, о которых ответчики не могли не знать, поскольку в наибольшей степени располагали информацией относительно реального финансового положения должника в силу своего должностного положения.

Что касается доводов кассационных жалоб о том, что они не получали уточненные требования конкурсного управляющего должника, то ходатайство об уточнении заявленных требований было принято к рассмотрению определением суда от 21 августа 2018 года, спор рассмотрен по существу судом первой инстанции 20 ноября 2018 года, а, следовательно,  у участвующих в деле лиц было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и уточненными требованиями, при этом заявители кассационных жалоб не указали, каким образом неполучение уточненных требований воспрепятствовало им в совершении каких-либо процессуальных действий.

С учетом того, что уточненные требования были рассмотрены через три месяца после принятия их к производству, факт ненаправления их в адрес участвующих в деле лиц не влечет отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Вопреки доводам жалобы ФИО6 и ФИО2 исправление опечатки в определении суда первой инстанции в части сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, не изменило содержание судебного акта, а связано с допущенной технической ошибкой, поскольку в мотивировочной части определения указаны правильные суммы премий, соответствующие уточненным требованиям конкурсного управляющего Банка.

Суммы премий, взысканные с ФИО6 и ФИО2, соответствуют Приказу от 02 октября 2015 года №289/2 Председателя Правления Банка, а также расчетным ведомостям, представленным в материалы дела.

Что касается размера премий, выплаченных ФИО4 и ФИО5, то они установлены Приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 27.06.2017 по делу № 1-4/2017 и соответствуют сводной ведомости начислений, удержаний и выплат за октябрь 2015 года

Приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 27.06.2017 по делу № 1-4/2017 установлено, что ФИО4 совершено умышленное корыстное преступление в виде издания приказа о выплате премии себе и части сотрудников филиала Саровский АО «Гринфилдбанк», при этом ФИО4 признана виновной и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года. 

Вступившим в законную силу решением Саровского городского суда Нижегородской области от 28.08.2017 по гражданскому делу № 2-1224/2017 удовлетворены исковые требования АКБ «Гринфилдбанк» (АО) ГК «АСВ» к ФИО4 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, установленным Приговором г. Саратова Нижегородской области от 27.06.2017 по делу № 1-4/2017, при этом с ФИО4 в пользу АКБ «Гринфилдбанк» (АО) в счет возмещения вреда, причиненного указанным преступлением, взысканы денежные средства в размере 715 974 руб.,  в сумму которых входила и спорная премия, выплаченная самой ФИО4

Таким образом, как правильно указали суды, повторное взыскание премии в конкурсную массу приведет к двойному взысканию с ответчика, что недопустимо.

Доказательств, что при рассмотрении гражданского иска с ответчика были взысканы иные суммы на основании иных платежных документов, конкурсный управляющий Банка не представил.

Что касается довода жалобы ФИО5 о том, что в размер ущерба, взысканного с ФИО4 вошла и ее премия, то данное обстоятельство не препятствует применению последствий недействительности сделки в настоящем споре, поскольку по гражданскому иску ФИО5 ответчиком не являлась.

Поскольку лицензия у Банка отозвана 23 октября 2015 года, при этом с заявленными требованиями конкурсный управляющий должника обратился в суд 12 октября 2016 года, доводы заявителя о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности на обращение в суд  не подтверждены документально.

Доводы кассационных жалоб, касающиеся существа спора, изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года и от  11 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года по делу № А40-208852/2015 оставить без изменения,  кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская

Судьи:Н.Я. Мысак

  Ю.Е. Холодкова