Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-71841/19

29 августа 2019 г.

г. Москва

136-576 

 

Резолютивная часть решения объявлена «17» июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Дизель-ТС" (603014 НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД УЛИЦА 50-ЛЕТИЯ ПОБЕДЫ 18 ОФИС 303, ОГРН: 1035200507011, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: 5249066827)

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (107996, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КУЗНЕЦКИЙ МОСТ, 16/5, СТР.1, ОГРН: 1047796859791, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: 7709576929)

Третье лицо: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО КРАСНОДАРСКОМУ КРАЮ

о взыскании 83 200  руб.,

Изучив материалы дела, заслушав истца, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Дизель-ТС" (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 83 200 руб., госпошлины.

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. 

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Каких-либо ходатайств, в том числе, препятствующих рассмотрению дела по существу,  к началу судебного заседания в материалы дела не поступило.

В определении суда от 27.05.2019 суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора по существу на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учетом отсутствия возражения сторон суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершив предварительное заседание, перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2017г. по делу №А32-23536/2017 признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Ваганова Валентина Акимовича, выразившегося в не отмене запретов на регистрационные действия с транспортным средством АБС 580633 Ш.МАЗ 630303245 2007 года выпуска, VIN X8958063370BZ2034, государственный регистрационный знак Н704АО152 в рамках исполнительных производств № 7493/13/72/23, № 7219144, № 37224221152010, № 73269/13/72/23, №37212246142040., № 73277/13/72/23, № 37550/14/72/23, № 81253/15/23072-ИП, № 8993/14/72/23, № 5608/13/72/23.

Старший судебный пристав Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Ваганов Валентин Акимович не позднее десятидневного срока со дня вступления в законную силу решения суда обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов прав ООО "Дизель-ТС", путем отмены мер о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра на транспортное средство АБС 580633 Ш.МАЗ 630303245 2007 года выпуска, VIN X8958063370BZ2034, государственный регистрационный знак Н704АО152.

Решение суда вступило в силу 06.10.2017 года, указанная обязанность должна была быть исполнена Вагановым В.А. в срок не позднее 20.10.2017 года.

ООО «Дизель-ТС» получило исполнительный лист, который был предъявлен им в УФССП России по Краснодарскому краю.

Однако, Ваганов В.А. решение суда в установленные сроки не исполнил, запреты на совершение регистрационных действий не отменил.

В связи с неисполнением Вагановым В.А. указанного решения суда, ООО «Дизель-ТС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о наложении на него судебного штрафа.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-23536/2017 от 09.11.2018 на старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Ваганова Валентина Акимовича наложен судебный штраф в размере 2 000 рублей,

Истец, являясь производителем и продавцом автомобильной спецтехники (что следует из выписки из ЕГРЮЛ) имея намерение продать транспортное средство АБС 580633 Ш.МАЗ 630303245 2007 года выпуска, VIN X8958063370BZ2034, государственный знак Н704АО152, 10.10.2017г. заключил с ИП Загуменновым Е.Г. предварительный договор купли-продажи указанного автомобиля.

Данный предварительный договор купли-продажи был заключен сторонами после вступления в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2017г. по делу №А32-23536/2017, обязывающего Ваганова В.А. снять запреты на регистрационные действия с транспортным средством.

Как указывает истец, ООО «Дизель-ТС» было уверено в том, что Ваганов В.А. являясь должностным лицом, осуществляющим руководство органом государственной власти исполнит решение суда и снимет запреты в установленные сроки. Кроме того, транспортное средство является специализированным, и его продажа затруднительна, ИП Загуменнов Е.Г., намеревающийся его приобрести по рыночной цене, мог в дальнейшем отказаться от покупки. Иных желающих купить данное транспортное средство не было. Указанные обстоятельства явились основаниями для заключения предварительного договора.

В соответствии с п. п. 1.2 предварительного договора купли-продажи транспортного средства от 10.10.2017г. (далее - «Договор») ИП Загуменнов Е.Г. и ООО «Дизель-ТС» обязались заключить в будущем договор купли-продажи транспортного средства АБС 580633 Ш.МАЗ 630303245 2007 г. в., VINX8958063370BZ2034, roc. per. знак Н704АО152. Основной договор должен быть заключен Сторонами в срок не позднее 16.11.2017.

Во исполнение п. 2.6.1 Договора Загуменнов Е.Г. уплатил ООО «Дизель-ТС» в качестве задатка сумму в размере 80 000 рублей.

Согласно п. 2.7 Договора Транспортное средство на момент заключения основного договора должно отвечать следующим требованиям:

- в отношении ТС не должны быть наложены какие-либо ограничения и запреты, препятствующие переходу права собственности на него и осуществлению регистрационных действий в органах ГИБДД; - ТС не должно быть в залоге, под арестом, запретом и т.д.

Согласно п. 3.1.2 ООО «Дизель-ТС» обязан заключить с ИП Загуменновым Е.Г. Основной договор купли-продажи на условиях, предусмотренных Предварительным договором.

Однако 16.11.2017 договор купли-продажи заключен не был, причиной явилось не исполнение Вагановым В.А. решения АС Краснодарского края по делу № А32- 23536/2017, обязывающего его снять запреты на совершение регистрационных действий с транспортным средством.

Таким образом, наличие запретов на совершение регистрационных действий сделало невозможным заключение основного договора купли-продажи, а также регистрацию транспортного средства за покупателем.

17.11.2017 Загуменнов Е.Г. вручил ООО «Дизель-ТС» претензию с требованием о немедленном снятии ограничений и заключении договора купли-продажи ТС.

ООО «Дизель-ТС» в ответ сообщило, что наличие ограничений обусловлено неправомерными действиями судебных приставов Краснодарского края и попросил не применять штрафные санкции и заверил о скором снятии ограничений, поскольку было вынесено соответствующее решение суда, согласно которому запреты должны быть сняты не позднее 16.10.2017.

01.12.2017 в связи с не снятием запретов и, как следствие, невозможностью заключения договора купли-продажи, Загуменнов Е.Г. заявил требование о возврате ему задатка в сумме 160 000 руб. 

ООО «Дизель-ТС» уплатило Загуменнову Е.Г. 80 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части.

В соответствии с п. 4.1 Договора если за неисполнение настоящего Договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В связи с невозможностью заключения основного договора купли-продажи транспортного средства по причине наличия запретов, ИП Загуменнов Е.Г. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании с ООО «Дизель-ТС» второй половины задатка в сумме 80 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены старший судебный пристав Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Ваганов В.А. и УФССП России по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2018г. по делу № А43-4038/2018 исковые требования удовлетворены. С ООО «Дизель-ТС» в пользу ИП Загуменнова Е.Г. взысканы денежные средства в размере 80 000 руб. и расходы по уплате госпошлины 3 200 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Во исполнение решения суда ООО «Дизель-ТС» перечислило на счет ИП Загуменнова Е.Г. взысканные денежные средства.

Вступившим в законную силу решением АС Нижегородской области по делу № А43-4038/2018 установлены следующие обстоятельства:

- Фактическое заключение предварительного договора купли-продажи от 10.10.2017 транспортного средства АБС 580633 Ш.МАЗ 630303245 2007 г.в., VINX8958063370BZ2034, roc. per. знак Н704АО152. между ООО «Дизель-ТС» и ИП Загуменновым Е.Г.;

- Обязанность сторон заключить основной договор купли-продажи транспортного средства не позднее 16.11.2017, в отношении которого не должно быть наложено ограничений, запретов, препятствующих переходу права собственности о и осуществлению регистрационных действий в органах ГИБДД;

- Причиной, по которой основной договор не был заключен сторонами, явилось наличие запретов на совершение регистрационных действий, наложенных судебными приставами Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю (неисполнение Вагановым В.А. решения суда);

- Факт оплаты ИП Загуменным Е.Г. задатка в размере 80 000 и обязанность ООО «Дизель-ТС» возвратить задаток в двойном размере, что составляет 160 000 руб.;

Таким образом, в результате неправомерных действий старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Ваганова Валентина Акимовича (неисполнение решения суда по обязанности снять запреты на совершение регистрационных действий) ООО «Дизель-ТС» понесло убытки в размере 83 200 руб..

Истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Проанализировав изложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пленум Верховного Суда РФ в. 5 Постановления от 24.03.2016 №7 разъяснил, что: «по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками «...» При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение».

Согласно п.2. ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2018г. по делу № А43-4038/2018 является преюдициальным по отношению к настоящему делу.

Ответчик в отзыве указывает, что наличие запрета на осуществление регистрационных действий не является препятствием для совершения сделок с автомобилем и его использования новым собственником.

Доводы отзыва подлежат отклонению судом в силу того, что вступившими в силу судебными актами была установлена вина ответчика в виде неисполнения действий по снятию запрета. Кроме того, с ООО «Дизель-ТС» в пользу ИП Загуменнова Е.Г. взысканы денежные средства в размере 80 000 руб. и расходы по уплате госпошлины 3 200 руб..

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Дизель-ТС" удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ за счет казны Российской Федерации в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Дизель-ТС"  денежные средства в размере 83 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 328 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

 

Судья А.Н. Петрухина