ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А83-3783/2023

08 сентября  2023 года

город Севастополь

         

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи              Колупаевой Юлии Васильевны, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Энерго-Тур» на решение Арбитражного суда Республики Крым от  02.05.2023 (мотивированное решение) по делу № А83-3783/2023 (судья Островский А.А.)

по исковому заявлению Администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым

к Обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Энерго-Тур»

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Мирновского сельского поселения Симферопольского района республики Крым (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Энерго-Тур» (далее – ответчик, ООО «Туристическая компания «Энерго-Тур»), в котором просит:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Энерго-Тур» в пользу Администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района республики Крым задолженность по договору аренды земельного участка №10/21 от 26.03.2021 года за период с 28.02.2022 по 31.12.2022 в размере 674 882,33 рублей, неустойку за период с 11.02.2022  по 01.03.2022 в размере 1 253,29 рублей.

Решением  Арбитражного суда Республики Крым от   02.05.2023 (резолютивная часть решения принята 10.04.2023) исковое заявление Администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым удовлетворено; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Энерго-Тур» в пользу Администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым задолженность по договору аренды земельного участка №10/21 от 26.03.2021 года за период с 28.02.2022 по 31.12.2022 в размере 674 882,33 рублей, неустойку за период с 11.02.2022  по 01.03.2022 в размере 1 253,29 рублей; взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Энерго-Тур» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 523,00 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Туристическая компания «Энерго-Тур» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым  в удовлетворении иска отказать, поскольку суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 171 АПК РФ не выполнил требования к резолютивной части решения - не указал период, за который начислен долг, а также наименование организации, с  которой взысканы денежный средства.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От Администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не вызывались, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы, поступившие документы от сторон своевременно размещены судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в «Картотеке арбитражных дел».

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

26.03.2021 между Администрацией Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (арендодатель)  и Обществом с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Энерго-Тур»  (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №10/21, находящегося в муниципальной собственности (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора,  в соответствии с условиями настоящего договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в муниципальной собственности (далее - Участок), кадастровый номер 90:12:090801:5943, площадью 13186 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, р-н. Симферопольский, с. Мирное за счет земель, не предоставленных в собственность или постоянное пользование в границах, указанных в выписке из ЕГРН, прилагаемой к настоящему Договору (Приложение № 1) и являющегося его неотъемлемой частью. Категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: спорт (пункт 1.2. Договора).

Пунктом 1.3. договора установлено, что на участке находится объект недвижимого имущества: Колодец №2 кадастровый номер 90:12:090801:4956, площадью 31,8 кв.м, площадь застройки 31,8 кв.м, номер государственной регистрации права 90:12:090801:4956-91/048/2020-5 от 04.12.2020, Колодец №3 кадастровый номер 90:12:090801:4957, площадью 31,8 кв.м, площадь застройки 31,8кв.м, номер государственной регистрации права 90:12:090801:4957-91/048/2020-5 от 04.12.2020,Колодец №4 кадастровый номер 90:12:090801:4958, площадью 31,8 кв.м, площадь застройки 31,8 кв.м, номер государственной регистрации права 90:12:090801:4958-91/048/2020-5 от 04.12.2020, расположенные по адресу: Республика Крым, р-н Симферопольский, с. Мирное. Документ-основание государственной регистрации: Договор купли-продажи имущества, находящегося в собственности Республики Крым №776 от 08.10.2020.

Срок аренды Участка составляет 9 (девять) лет с даты подписания Акта приема-передачи земельного участка представителями Сторон (пункт 2.1. Договора).

Согласно пункту 3.1. договора, размер арендной платы за участок на дату подписания настоящего Договора определен Сторонами в Приложении № 2 (расчет арендной платы), которое является его неотъемлемой частью и составляет: Годовой размер арендной платы составляет, соответственно: 761 107,42 рублей в год, 63 425,62 рублей в месяц.

Размер арендной платы за неполный период (месяц) исчисляется пропорционально количеству календарных дней аренды в месяц к количеству дней данного месяца. Если договор аренды земельного участка действует в течение неполного календарного года, плата вносится не позднее 10 числа месяца, предшествующего месяцу окончания действия соответствующего договора.

            Арендная плата вносится равными частями ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Арендная плата за декабрь вносится до 10 декабря текущего финансового года (пункт 3.2 договора). 

Согласно приложению № 2 к договору аренды, расчет арендной платы производится на основании решения 5 сессии II созыва Мирновского сельского совета Симферопольского района Республики Крым от 27 февраля 2020 г. №50/20 «О порядке определения размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Мирновского сельского поселения» (с внесенными изменениями), решения 5 сессии II созыва Мирновского сельского совета Симферопольского района Республики Крым от 27 февраля 2020 г. № 51/20 «Об утверждении арендной платы установленных в процентах от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, расположенных на территории Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым» (с внесенными изменениями):

Годовой размер арендной платы: АП = КСзу х П% х Кинф, где:

КСзу - кадастровая стоимость земельного участка.

П% - соответствующая процентная ставка.

Кинф - коэффициент инфляции на 2021г.

АП =12232520,34 х6%х1,037 = 761 107,42

Годовой размер арендной платы составляет, соответственно: 761 107,42 руб. в год, 63425,62 руб. в месяц.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему Договору Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день задержки.

26.03.2021  между сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка.

Истец указал, что ответчик не производил оплату аренды, в связи с чем, возникла задолженность за период с 28.02.2022 по 31.12.2022 в размере 674 882,33 рублей, а также начислена пеня за период с 11.02.2022  по 01.03.2022 в размере 1 253,29 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №4459/02-26/22 от 23.11.2022 с требованием об оплате задолженности в размере 587 799,95 рублей.

По причине не урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о взыскании суммы задолженности, а также пени.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (пункты 1 и 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли по законодательству Российской Федерации, относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование объектом должна определяться с учетом установленной полномочным органом ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором. При этом, изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Данная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 №9330/09, от 26.01.2010 №11487/09, от 02.02.2010 №12404/09, в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2015 по делу №А83-965/2014, от 17.06.2016 года по делу № А83-3145/2015.

Таким образом, нормативная денежная оценка земель является основой для определения размера арендной платы, а изменение нормативной денежной оценки земель служит обстоятельством для пересмотра размера арендной платы и подлежит самостоятельному пересчету арендатором, исходя из условий договора и нормативной денежной оценки земли.

При этом, отсутствие дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка не может служить основанием для освобождения арендатора от внесения арендной платы в соответствующем размере.

Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

При этом стороны не лишены возможности требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный сторонами договор аренды. Однако необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы и его государственной регистрации отсутствует.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями послужило наличие просроченной задолженности со стороны ответчика по внесению арендных платежей.

Факт использования ответчиком переданного ему в аренду земельного участка без внесения соответствующих платежей в спорный период подтвержден материалами дела.

По расчету истца сумма долга по договору аренды  земельного участка №10/21 от 26.03.2021 за период с 28.02.2022 по 31.12.2022 составляет 674 882,33 рублей.

Расчет задолженности выполнен истцом в соответствии с условиями договора и ответчиком не оспорен.

Судами данный расчёт проверен и признан методологически и арифметически верным.

Контррасчет суммы долга ответчиком не представлен, возражений относительно заявленной ко взысканию суммы долга также не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о полной оплате задолженности, равно как и в опровержение использования арендованного имущества, в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по  договору аренды земельного участка №10/21 от 26.03.2021 года за период с 28.02.2022 по 31.12.2022 в размере 674 882,33 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.02.2022  по 01.03.2022 в размере 1 253,29 рублей.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по оплате аренды  нашел свое подтверждение в рамках рассматриваемого спора и ответчиком документально не оспорен.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему Договору Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день задержки.

Размер неустойки  по договору аренды земельного участка №10/21 от 26.03.2021 за просрочку оплаты арендных платежей по расчетам истца за период с 11.02.2022  по 01.03.2022 составил  1 253,29 рублей.

Судами данный расчёт проверен и признан методологически и арифметически верным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

  Предусмотренных статьей 401 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки не усматривается. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки за период с 11.02.2022  по 01.03.2022 в размере 1 253,29 рублей.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции в нарушении части 1 статьи 171 АПК РФ не выполнил требования к резолютивной части решения  - не указал период, за который начислен долг, а также наименование организации, с которой взысканы денежный средства отклоняется судом апелляционной инстанции. Так суд первой инстанции в  порядке части 3 статьи 179 АПК РФ исправил допущенные в  вводной и резолютивной части решения, принятой в порядке упрощенного производства  описки,  при составлении мотивированного решения, не вынося при этом отдельного определения, с целью процессуальной экономии. При этом, период за который взыскан долг содержится в расчете задолженности истца и в мотивированной части судебного акта.

Таким образом, что суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение  Арбитражного суда Республики Крым от  02.05.2023 (мотивированное решение)  на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от  02.05.2023  (мотивированное решение) принятое в порядке упрощенного производства по делу № А83-3783/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Энерго-Тур» -  без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

                 Ю.В. Колупаева