АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-6941/2016

г. Калуга

03 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Власова Е.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ешиевой С.Б.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Ленинский» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области: ФИО1 (доверенность от 09.01.2019 № 3);

от Мылинской сельской администрации: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Дроновской сельской администрации: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Снежеть» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 15 мая 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от23 июля 2019 года по делу № А09-6941/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Ленинский» (далее - ООО «СХП Ленинский») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - управление) об отказе в государственной регистрации от 11.04.2016 № 32/001/033/2016-189 и от 27.04.2016 № 32/001/030/2016-299 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мылинской сельской администрации, Дроновской сельской администрации, общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Снежеть».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от15 июня 2017 года решение Арбитражного суда Брянской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

20.03.2018 ООО «СХП Ленинский» обратилось в суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в размере 183 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 года, с управления в пользуООО «СХП Ленинский» взысканы судебные расходы в сумме 139 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их частично отменить, полагая, что размер взысканных судебных расходов является завышенным.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статей 286, 290 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «СХП Ленинский», требования которого удовлетворены решением Арбитражного суда Брянской области от 09 июня 2018 года, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме183 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО «СХП Ленинский» представлены соглашение об оказании юридической помощи от 29.04.2016, заключенное между ООО «СХП Ленинский» (доверитель) и ФИО2 (исполнитель), акты оказания услуг от 16.06.2016, 04.11.2016, 10.02.2017, 09.06.2017, 01.06.2018, 31.08.2018, 14.12.2018, расходные кассовые ордера от 15.06.2016 № 113, от02.11.2016 № 115, от 02.02.2017 № 135, от 09.06.2017 № 169, от01.06.2018 № 7, от 31.08.2018 № 87, расчет стоимости услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, изложенными в пунктах 10 - 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом объема совершенных представителем действий, количества подготовленных по делу процессуальных документов, продолжительности разбирательства по делу, количества судебных заседаний, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о разумности понесенных ООО «СХП Ленинский» расходов на оплату услуг представителя в размере 139 000 руб.

Определенная судами сумма подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере в данном конкретном случае оценено как отвечающее принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.

Тот факт, что решением от 18 ноября 2016 года по настоящему делу Арбитражный суд Брянской области отказал ООО «СХП Ленинский» в удовлетворении заявленных требований, не имеет правового значения, поскольку постановлением Арбитражного суда Центрального округа от15 июня 2017 года данное решение Арбитражного суда Брянской области отменено, а судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с проигравшей стороны, которой в настоящем деле является управление.

Довод о неоднократном отложении судом рассмотрения дела по инициативе ООО «СХП Ленинский» суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку факт злоупотребления ООО «СХП Ленинский» своими процессуальными правами судами при рассмотрении дела не установлен.

Определение разумности понесенных расходов относится к исключительной компетенции арбитражных судов, рассматривающих дело по существу заявленных требований и обладающих правом оценки документов, представленных лицами, участвующими в деле, их доводов и возражений.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию ее заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, что в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает их законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 15 мая 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от23 июля 2019 года по делу № А09-6941/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья          Т.В. Лукашенкова

Судьи          Е.В. Власов

         С.И. Смолко