Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63487/2017

13 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2017 года10 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  13 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: : общество с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» (адрес: 142033, Московская обл., г. Домодедово, д. Проводы, д. Владение логистический центр, корп. 1, стр. 1, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: : общество с ограниченной ответственностью «ВАРИАНТ ГРУПП» (адрес: 190068, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 71, лит. А, пом. 15-Н, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 13 178 918 руб. 24 коп. неосновательного обогащения и 646 669 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 21.08.2017)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» (далее - ООО «Промтехстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант Групп» (далее - ООО «ВАРИАНТ ГРУПП») о взыскании 13 178 918 руб. 24 коп. неосновательного обогащения и 646 669 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2017 по 21.08.2017.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, связи с чем суд, признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Промтехстрой» перечислило платежными поручениями от 10.02.2017 № 40 и 44 на расчетный счет ООО «ВАРИАНТ ГРУПП» 13 178 918 руб. 24 коп.

ООО «Промтехстрой» направило ООО «ВАРИАНТ ГРУПП» претензию от 22.05.2017 № 27-05/17 с просьбой вернуть ошибочный платеж, ссылаясь на то, что между сторонами отсутствуют договорные отношения.

Отказ ООО «ВАРИАНТ ГРУПП» удовлетворить данные требования послужил основанием для обращения ООО «Промтехстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Факт перечисления истцом истребуемых денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Поскольку денежные средства в сумме 13 178 918 руб. 24 коп. удерживаются ответчиком в отсутствие законных оснований, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств истца.

Истец также просил взыскать 646 669 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2017 по 21.08.2017.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 58 Постановления № 7 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Суд приходит к выводу о том, что его обязанность ООО «Промтехстрой» возвратить ООО «ВАРИАНТ ГРУПП» 13 178 918 руб. 24 коп. неосновательного обогащения правомерны, а требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАРИАНТ ГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственность «Промтехстрой» 13 178 918 руб. 24 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАРИАНТ ГРУПП» в доход федерального бюджета 88 895 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.