АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7307/21 

Екатеринбург 

23 мая 2023 г. Дело № А07-4506/2019  Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 г.  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Плетневой В. В.,  

судей Шершон Н. В., Кудиновой Ю. В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием  систем веб-конференции кассационные жалобы конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Центр технического сервиса»  (далее – общество «Центр технического сервиса») ФИО1 и представителя собрания кредиторов общества «Центр  технического сервиса» ФИО2 на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2022 по делу   № А07-4506/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.02.2023 по тому же делу.  

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли  участие:  

представитель собрания кредиторов должника ФИО2 (паспорт);  конкурсный управляющий должника ФИО1 (паспорт);  

представитель общества с ограниченной ответственностью «Еврострой72»  (далее – общество «Еврострой72») - ФИО3 (доверенность от  01.12.2022).  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не  явились.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2020  должник - общество «Центр технического сервиса» признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего  

имуществом должника возложено на арбитражного управляющего ФИО1  

Определением суда от 19.10.2021 арбитражный управляющий  ФИО1 утвержден конкурсным управляющим общества «Центр  технического сервиса».  

Общество «Еврострой72» 18.01.2021 обратилось в суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов общества «Центр технического  сервиса» требования в общем размере 5 899 264,15 руб., из которых  3 940 005 руб. 09 коп. - сумма основного долга, 1 959 259 руб. 06 коп. - пени.  

Общество «Еврострой72» 20.01.2021 также обратилось в суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  требования в размере 764 588 руб. 91 коп.  

Определением суда от 16.04.2021 к участию в рассмотрении указанных  заявлений в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество  «Транснефть-Урал» (далее – общество «Транснефть-Урал»).  

Определением суда от 24.08.2021 суд объединил вышеуказанные  заявления в одно производство для их совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 09.12.2022 по настоящему делу требование общества «Еврострой72» в  общем размере 6 663 853 руб. 06 коп. включено в третью очередь реестра  требований кредиторов общества «Центр технического сервиса».  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.02.2023 определение суда первой инстанции изменено, заявление  общества «Еврострой72» удовлетворено частично, в третью очередь реестра  требований кредиторов общества «Центр технического сервиса» включено  требование общества «Еврострой72» в сумме 4 704 594 руб. основного долга,  235 229 руб. 70 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении  заявления отказано.  

В кассационных жалобах конкурсный управляющий и представитель  собрания кредиторов должника, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела, просят обжалуемые судебные акты отменить, принять  новый судебный акт. По мнению заявителей, обществом «Еврострой72» не  доказано, что работы являлись дополнительными, о необходимости их  выполнения для достижения результата, окончания работ по договору или  наличия угрозы для людей или имущества общества «Транснефть-Урал»  заказчик был своевременно уведомлен, материалами дела не подтверждено,  что работы выполнены силами и за счет заявителя, и имелась переписка,  предшествующая выставлению актов выполненных дополнительных работ.  Заявители отмечают, что согласно проведенной в рамках дела   № А07-10465/2017 судебной экспертизы дополнительные работы, указанные  в актах от 27.10.2016 года № 6, от 30.10.2016 года № 7 не являются  необходимыми немедленными действиями в интересах заказчика.  

По мнению заявителей, вывод суда о том, что выполнение заявленных  работ иными заказчиками или должником материалами дела не  подтверждается, основан на неправильном распределении бремени  доказывания, поскольку общество «Еврострой72» должно обладать всеми  доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником и,  как следствие, не иметь затруднений в доказывании своей позиции, в том  числе и косвенными доказательствами. Заявители также полагают, что сумма  гарантийного удержания в размере 764 588 руб. 91 коп. является частью уже  включенного, а также заявленного обязательства и не подлежит  самостоятельному установлению по своему размеру. Кроме того,  представитель собрания кредиторов отмечает, что вопреки указаниям судов в  материалах дела отсутствует журнал учета выполненных работ (формы КС- 6а), подписанный обществом «Транснефть-Урал» и обществом  «Центр технического сервиса».  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд  округа оснований для их отмены не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  обществом «Центр технического сервиса» (подрядчик) и обществом  «Еврострой72» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 24.03.2016   № 74/03, по условиям которого общество «Центр технического сервиса»  поручает, а общество «Еврострой72» принимает на себя обязательства по  выполнению в счет договорной цены работ и услуг по строительству объекта  09-ТПР005-00104 «ТОН-2 «НПС «Суслово». Курганское НУ. Техническое  перевооружение».  

Согласно пункту 3.1 договора цена работ и услуг, подлежащая оплате  субподрядчику, составляет 15 114 973 руб. 08 коп., в том числе НДС 18%2 305 673 руб. 86 коп., включая стоимость материалов и оборудования.  

Согласно пункту 3.6 договора субподряда размер договорной цены  может быть изменен в ходе исполнения договора в порядке, оговоренном в  статье 23 договора.  

Согласно пунктам 4.17.4-4.17.5 договора общество  «Центр технического сервиса» осуществляет удержание из оплаты  выполненных работ в размере 5% от стоимости выполненных работ и  последний платеж за выполненные обществом «Еврострой72» работы в  размере удержанных 5% от стоимости работ осуществляется в течение  50 рабочих дней с момента окончания гарантийного срока по объекту.  

В соответствии с пунктом 28.2.1 договора в случае, если подрядчик  нарушил условия оплаты на срок свыше 30 календарных дней, субподрядчик  вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 1/360 двойной  ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату  предъявления требования, но не более 5% от суммы  задержанного/просроченного платежа.  

В соответствии с пунктом 5.5 договора субподряда в случае  возникновения необходимости выполнения дополнительных работ  субподрядчик приступает к выполнению таких работ до подписания  соответствующего дополнительного соглашения сторонами, при условии  получения от подрядчика письменного уведомления с подтверждением  необходимости их производства, содержащего все существенные условия  обязательства и согласия с ними. Приемка выполненных дополнительных  работ производится после подписания сторонами соответствующего  дополнительного соглашения. При наступлении событий, указанных в  пункте 23.4 (а именно выявление субподрядчиком необходимости  выполнения дополнительных работ, необходимость которых вызвана  обеспечением исполнения утвержденных рабочей документацией проектных  решений), субподрядчик обязан письменно известить подрядчика в срок за  30 календарных дней до начала производства соответствующих работ (пункт  23.5 названного договора).  

В абзаце 2 пункта 23.6 договора субподряда указано, что субподрядчик  не приступает к выполнению дополнительных работ без письменного  согласования подрядчика.  

В пункте 23.10 договора предусмотрено, что субподрядчик, не  согласовавший с подрядчиком необходимость выполнения дополнительных  работ, не учтенных в рабочей документации и договоре, не вправе требовать  от подрядчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения  причиненных этим убытков.  

Общая стоимость работ согласно подписанным между сторонами актам  о приемке выполненных работ по форме КС2 и справкам о стоимости  выполненных работ по форме КС-3: от 25.04.2016 № 1, от 25.05.2016 № 2,  от 25.06.2016 № 3, от 25.07.2016 № 4, от 25.08.2016 № 5 составила  10 587 183 руб. 45 коп.  

Указанные акты и справки подписаны сторонами без замечаний по  объему и качеству выполненных субподрядчиком работ.  

Обществом «Центр технического сервиса» произведена оплата  принятых работ в сумме 4 917 913 руб. 13 коп. Сторонами также произведен  зачет встречных однородных требований на сумму 2 708 516 руб. 23 коп. за  поставленные подрядчиком материалы и оборудование.  

С учетом изложенного, сторонами произведен расчет на общую сумму  7 626 429 руб. 36 коп.  

Кроме того, 24.11.2016 должником получены направленные в его адрес  субподрядчиком дополнительные соглашения от 25.07.2016 № 1 и  от 25.08.2016 № 2, которыми субподрядчик предложил изменить объем и  стоимость работ по договору субподряда от 24.03.2016 № 74/03, а также  применяемые расценки.  

К дополнительным соглашениям для подписания также приложены  составленные субподрядчиком в одностороннем порядке акты о приемке  выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных  работ по форме КС-3 от 27.10.2016 № 6 на сумму 2 260 249 руб. 96 коп.  

Общество «Центр технического сервиса» указанные документы не  подписало, направило мотивированный отказ от 28.11.2016 № 2692, указав,  что субподрядчиком в состав выполненных работ необоснованно включены  дополнительные работы, не предусмотренные договором от 24.03.2016   № 74/03 и не согласованные подрядчиком, а также применены завышенные  расценки.  

Письмом от 05.12.2016 № 78 общество «Еврострой72» также направило  обществу «Центр технического сервиса» для подписания акт о приемке  выполненных работ от 30.10.2016 № 7 на сумму 2 444 344 руб. 85 коп.  

От подписания данных документов должник отказался по аналогичным  основаниям (от 16.01.201 № 62).  

Кроме того, должник заявил об удержании из стоимости выполненных  работ убытков в размере 706 279 руб. 04 коп., составляющих стоимость  техподдержки, оказанной заказчиком в связи с нарушением субподрядчиком  промежуточных сроков выполнения работ.  

Письмом от 13.02.2017 № 4 субподрядчик повторно направил  указанные акты обществу «Центр технического сервиса», уточнив отчетный  период акта по форме КС-2 и справки КС3 № 7 от 30.10.2016 – с 26.08.2016  по 27.08.2016.  

Поскольку общество «Центр технического сервиса» указанные акты не  подписаны, оплата стоимости выполненных работ не произведена, общество  «Еврострой72» направило в его адрес претензию от 20.02.2017 № 7.  

Оставление ответчиком без удовлетворения данной претензии  послужило основанием для обращения общества «Еврострой72» с исковым  заявлением о взыскании соответствующей задолженности.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2018  по делу № А07-10465/2017 исковые требования общества «Еврострой72»  удовлетворены частично, с общества «Центр технического сервиса» в пользу  общества «Еврострой72» взыскано 3 841 214 руб. 52 коп. долга, 192 060 руб.  72 коп. пени, 20 044 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,  10 022 руб. судебных расходов на оплату стоимости услуг эксперта и  28 161 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В  остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.  

Определением суда от 12.03.2019 по настоящему делу принято к  производству заявление о признании общества «Центр технического  сервиса» несостоятельным (банкротом).  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.03.2019 по делу № А07-10465/2017 решение суда по указанному делу  оставлено без изменения.  

Определением суда от 19.07.2019 по настоящему делу в отношении  общества «Центр технического сервиса» введена процедура наблюдения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2019  по делу № А07-10465/2017 названные решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 18.12.2018 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по указанному делу  

отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Башкортостан.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 06.02.2020 по настоящему делу в отношении общества «Центр  технического сервиса» введена процедура внешнего управления.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 07.08.2020 по настоящему делу задолженность общества «Центр  технического сервиса» перед обществом «Еврострой72» по договору  субподряда от 24.03.2016 № 74/03 по оплате стоимости выполненных и  принятых работ в размере 2 960 754 руб. 09 коп. и 1 557 260 руб. 47 коп.  пеней включена в третью очередь реестра требований кредиторов общества  «Центр технического сервиса».  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2020  по настоящему делу должник - общество «Центр технического сервиса»  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство.  

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 23.08.2021 по делу № А07-10465/2017 исковое  заявление общества «Еврострой72» оставлено без рассмотрения на  основании на основании части 4 статьи 148 АПК РФ.  

Ссылаясь на наличие у общества «Центр технического сервиса»  задолженности по дополнительным работам, выполненным в рамках  договора субподряда от 24.03.2016 № 74/03, включая сумму гарантийного  удержания 764 588 руб. 91 коп., подлежащего возврату, общество  «Еврострой72» обратилось в рамках дела о банкротства должника с  требованием о включении соответствующей задолженности в общем размере  6 663 853 руб. 06 коп.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества  «Еврострой72», исходил из того, что при наличии доказательств факта  выполнения субподрядчиком дополнительных работ в заявленном  кредитором объеме и фактического их принятия заказчиком объем таких  работ следует признать согласованным и подлежащим оплате.  

Изменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя  заявленные требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из  следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что  кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в любой момент  в ходе конкурсного производства, направив свои требования в арбитражный  

суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных  подтверждающих обоснованность этих требований документов.  

Общие правила доказывания предполагают, что заявитель,  обратившийся с требованием к должнику обязан представить первичные  документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), оказания услуг или  выполнения работ в интересах должника, а иные участники процесса при  наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например,  представить доказательства встречного предоставления со стороны должника  по рассматриваемому обязательству). При рассмотрении обоснованности  требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения  задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые  регулируют обязательства, неисполненные должником.  

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы,  а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в  проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном  превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан  своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся  на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе  отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от  заказчика оплаты ему выполненной части работы.  

По смыслу статьи 743 ГК РФ под дополнительными понимаются  работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в  ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической  документации, то есть таких работ, без проведения которых достижение  результата в рамках подряда невозможно.  

В случае, если заказчик фактически согласовал действия по  проведению дополнительных работ, необходимых для завершения  технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата,  последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы  возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного  поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение  обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. Неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

При рассмотрении обособленного спора, судами первой и  апелляционной инстанций установлено, что дополнительные работы,  отраженные в актах КС-2, представленных обществом «Еврострой72»,  

полностью совпадают с работами, указанными в итоговом акте КС-6,  подписанном обществом «Транснефть-Урал» с обществом «Центр  технического сервиса». Выполнение работ, обозначенных в представленных  обществом «Еврострой72» актах о приемке выполненных работ КС-2 № 6 и   № 7, обусловлено изменением технических решений, которые отражены в  измененной рабочей документации со штампом «В производство работ»,  предоставленных обществом «Центр технического сервиса» и заказчиком  строительства - обществом «Транснефть-Урал»; направлено на достижение  того же результата, что и заключенный договор субподряда  от 24.03.2016 № 74/03; без их выполнения достижение результата работ,  изначально согласованных при заключении данного договора, невозможно.  

Кроме того, судами принято во внимание, что объект строительства  входит в инвестиционную программу общества «Транснефть», относится к  категории особо опасных производственных объектов, ввиду чего  приостановка работ по данному объекту со стороны субподрядчика  поставила бы под угрозу своевременное окончание работ в ущерб интересам  их конечного заказчика, а также жизнь и здоровье большого числа людей,  занятых на производстве данного объекта строительства.  

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив  доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что спорные  дополнительные работы выполнены обществом «Еврострой72», что  подтверждается журналом производства работ; приняты заказчиком  строительства - обществом «Транснефть-Урал» в полном объеме без  каких-либо замечаний, и оплачены затем обществу «Центр технического  сервиса»; доказательств, свидетельствующих о том, что эти работы  фактически выполнены иными подрядчиками или самим должником, не  представлено; при этом по запросу суда обществом «Транснефть-Урал»  предоставлены документы КОР и акт КС-6, подписанный данным обществом  с должником, которые подтверждают корректировку первоначальных  объемов работ; приняв во внимание отсутствие доказательств того, что к  результату работ, который представляет собой опасный производственный  объект, со стороны уполномоченных, контрольных органов имелись  претензии или замечания, что свидетельствует о выполнении работ  надлежащим образом и не опровергнуто участвующими в деле лицами, суды  пришли к обоснованному выводу о том, что фактически выполненные  обществом «Еврострой72» дополнительные работы, необходимые для  достижения результата, составляющего предмет договора субподряда от  24.03.2016 № 74/03, и принятые от общества «Центр технического сервиса»  заказчиком – обществом «Транснефть-Урал» без замечаний, подлежат оплате  должником, в связи с чем правомерно включили в реестр соответствующий  долг в заявленном размере 4 704 594 руб. в составе третьей очереди  удовлетворения (статья 134 Закона о банкротстве).  

Отклоняя доводы управляющего о том, что сумма гарантийного  удержания, равная 764 588 руб. 91 коп., неправомерно включена в реестр  требований кредиторов должника, суды обоснованно исходили из того, что  

указанная сумма равна 5% от общей стоимости работ, выполненных  обществом «Еврострой72» в рамках договора субподряда и фактически  входит в состав общей суммы основного долга, заявленной к включению в  реестр дополнительно, помимо ранее включенного определением суда от  07.08.2020 по настоящему делу, что исключает основания для вывода о том,  что в реестр требований кредиторов общества «Центр технического сервиса»  включена сумма основного долга перед обществом «Еврострой72»,  превышающая общую стоимость выполненных им работ для должника.  

Вместе с тем, приняв во внимание положения пункта 28.2.1 договора  субподряда, согласно которым субподрядчик вправе потребовать от  подрядчика уплаты пени в размере не более 5% от суммы  задержанного/просроченного платежа, установив, что исходя из буквального  содержания данного условия договора, общий размер неустойки,  подлежащей начислению на заявленный долг по оплате стоимости  выполненных работ в размере 4 704 594 руб. не может превышать 5% от  данной стоимости, что составляет 235 229 руб. 70 коп., суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о необходимости изменения определения суда  первой инстанции в части подлежащего включению в реестр требований  кредиторов размера неустойки.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным  по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.  

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на проведенную в рамках  дела № А07-10465/2017 судебную экспертизу, судом округа не принимаются,  поскольку согласно постановлению Арбитражного суда Уральского округа  от 19.09.2019 по делу № А07-10465/2017, которым отменены решение суда  первой инстанции и постановления апелляционного суда по указанному  делу, выводы эксперта основаны на правовой оценке доказательств, что  относится к исключительной компетенции суда; в заключении эксперта  отсутствует анализ строительно-технической документации; из содержания  заключения не следует, что, давая ответы на поставленный вопрос, эксперт  использовал имеющиеся у него специальные познания в области  строительства.  

Доводы жалобы о неправильном распределении бремени доказывания  судом округа также отклоняются, поскольку суды, проанализировав все  представленные в материалы дела согласующиеся между собой  доказательства в их совокупности, пришли к обоснованному выводу о том,  что материалами дела достаточным образом подтверждается выполнение  спорных дополнительных работ обществом «Еврострой72» и их  необходимость для достижения результата, составляющего предмет договора  субподряда от 24.03.2016 № 74/03, тогда как доказательств,  свидетельствующих о том, что такие работы фактически выполнены иными  подрядчиками или самим должником, не представлено.  

Ссылки на отсутствие в материалах дела журнала учета выполненных  работ (формы КС-6а), судом округа отклоняются как противоречащие  материалам дела.  

Все иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах,  судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения  суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении  судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке  установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически  ссылаются не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражают  несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просят еще раз  пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле  доказательства.  

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ),  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда следует  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.02.2023 по делу № А07-4506/2019 Арбитражного суда Республики  Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Центр технического сервиса» ФИО1 и представителя  собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Центр технического сервиса» ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Плетнева  

Судьи Н.В. Шершон  

 Ю.В. Кудинова