АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3761/23 

Екатеринбург

26 июня 2023 г.

 

Дело № А07-1341/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Тихоновского Ф.И., Пирской О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Зеленой С.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Россельхозбанк) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2022 по делу № А07-1341/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель Россельхозбанка – ФИО1 (доверенность от 22.07.2021).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2017 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) о признании гражданина ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением арбитражного суда от 31.05.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Финансовый управляющий ФИО3 04.05.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительными сделками заключенные должником с ФИО5 договоры купли-продажи недвижимости от 10.03.2017, от 15.03.2017 № 2, № 3, № 4; последующие сделки по отчуждению имущества должника в пользу ФИО6, ФИО7, ФИО8; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 11 732 000 руб. и истребования отчужденных объектов у конечных приобретателей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.04.2023 определение суда первой инстанции от 11.11.2022 оставлено без изменения.

Конкурсный кредитор – Россельхозбанк, не согласившись с обжалуемыми судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой. Банк, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды ошибочно посчитали доказанным факт оплаты имущества, только лишь содержащиеся в договорах сведения о полной оплате не подтверждают данный факт, платежные документы сторонами не представлены. Кассатор обращает внимание на отсутствие доказательств наличия у ФИО5 финансовой возможности приобрести спорные объекты недвижимости. Суды приняли во внимание наличие денежных средств в достаточном количестве у другого лица, не участника сделок, – ФИО9, при этом доказательств возврата денежных средств ФИО5 указанному лицу не представлено. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы о существенной разнице цены железобетонных шпал, отраженной в договоре поставки, заключенном ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью  «Стройстандарт» (далее – общество «Стройстандарт») и их фактической стоимостью на этапе реализации имущества. Кроме того, порядок расчетов по договору – путем внесения в кассу общества 11 499 840 руб. наличными противоречит порядку расчетов между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями; отражалось ли движение денежных средств по указанному договору в бухгалтерском и налоговом учете должника, суды не проверили. Помимо изложенного, заявитель выражает несогласие с выводом судов о том, что покупатели имущества на момент совершения сделок не знали и не могли знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Финансовый управляющий ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу свою позицию не изложил, оставив вопрос на усмотрение суда.  

В приобщении к материалам дела отзывов Сбербанка и ФИО5 судом отказано, так как не представлены доказательства направления отзывов лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая, что отзывы поступили в электронном виде, на бумажном носителе они сторонам не возвращаются.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ФИО2 возбуждено определением суда от 02.03.2017 по заявлению Сбербанка.

Решением суда от 31.05.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Общий размер включенных в реестр требований кредиторов составляет более 300 млн руб., из них требования Россельхозбанка – 172 млн руб., требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» – 79 млн руб., Сбербанка – 40 млн руб. Обязательства возникли в связи с неисполнением кредитных обязательств рядом компаний, где ФИО2 являлся участником и поручителем по обязательствам последних (общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Адель», «Торгиндустрия», «Колибри», «Иглинское хлебоприемное предприятие»). Требования кредиторов частично погашены. 

После возбуждения дела о личном банкротстве ФИО2 по договору купли-продажи от 10.03.2017 продал ФИО5 земельные участки:  категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. 

Земельные участки расположены по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>:

- площадью 530 кв. м, кад. номер 02:26:010703:1153, стоимость 530 000 руб.,

- площадью 500 кв. м, кад. номер 02:26:010703:1154, стоимость 500 000 руб.,

- площадью 501 кв. м, кад. номер 02:26:010703:1155, стоимость 501 000 руб.,

- площадью 502 кв. м, кад. номер 02:26:010703:1156, стоимость 502 000 руб.,

- площадью 503 кв. м, кад. номер 02:26:010703:1157, стоимость 503 000 руб.,

- площадью 500 кв. м, кад. номер 02:26:010703:1158, стоимость 500 000 руб.,

- площадью 908 кв. м, кад. номер 02:26:010703:1159, стоимость 908 000 руб.,

- площадью 500 кв. м, кад. номер 02:26:010703:1160, стоимость 500 000 руб.,

- площадью 501 кв. м, кад. номер 02:26:010703:1161, стоимость 501 000 руб.,

- площадью 501 кв. м, кад. номер 02:26:010703:1162, стоимость 501 000 руб.,

- площадью 500 кв. м, кад. номер 02:26:010703:1163, стоимость 500 000 руб.,

- площадью 502 кв. м, кад. номер 02:26:010703:1164, стоимость 502 000 руб.,

- площадью 500 кв. м, кад. номер 02:26:010703:1165, стоимость 500 000 руб.

Общая стоимость имущества 6 948 000 руб.

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан. 

13.04.2017 ФИО5 продал участки с кадастровыми номерами 02:26:010703:1153 и 02:26:010703:1157 ФИО7 и ФИО8 за 540 000 руб. и 503 000 руб. соответственно.

Кроме того, 15.03.2017 ФИО2 и ФИО5 заключили договор купли-продажи № 2, по которому должник продал покупателю недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>:

- автогараж площадью 1114,9 кв. м, 

- котельная площадью 225,4 кв. м, 

- здание МТМ площадью 2348,4 кв. м, 

- аккумуляторный цех площадью 29,4 кв. м, 

- проходная площадью 87,5 кв. м, 

- административное здание площадью 442,6 кв. м, 

- склад площадью 885,7 кв. м, 

- склад площадью 392,3 кв. м, 

- склад площадью 27 кв. м, 

- кислородный цех площадью 491,9 кв. м, 

- объект незавершенного строительства площадью застройки 953,3 кв. м, 

- земельный участок, категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения объектов сельскохозяйственного назначения, площадью 46399 кв. м, кадастровый номер 02:41:030107:310.

Цена по договору определена сторонами в размере 2 734 000 руб. и согласно пункту 2.2. договора продавцом она получена полностью на момент подписания договора.

Данные объекты недвижимости 18.04.2017 проданы ФИО5 ФИО6 по цене 2 750 000 руб.

Также 15.03.2017 между ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи № 3, по которому должник продал покупателю следующее недвижимое имущество:

- склад продуктов площадью 88,4 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>,

- склад башенного типа площадью 53,5 кв. м и столярный цех площадью 348 кв. м, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>,

- склад пропана (газ.баллонов) площадью 72,3 кв. м, заправка площадью 12,8 кв. м, ЦРМ площадью 1117,6 кв. м, дом механизаторов и з/частей, площадью 148,5 кв. м, склад минеральных удобрений площадью 320,9 кв. м, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Нуримановский район, 

<

...>.

Стоимость объектов недвижимости составила 1 550 000 руб. и согласно пункту 2.2. договора получена продавцом на момент подписания договора.

В последующим данные объекты недвижимости, так же как и по предыдущему договору, проданы ФИО5 ФИО6 по договору купли-продажи от 18.04.2017 № 2 по цене 1 560 000 руб.

Кроме того, 15.03.2017 ФИО2 и ФИО5 заключили договор купли-продажи № 4, по которому должник продал, а покупатель купил недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Нуримановский район, с/с Новокулевский: здание  площадью 84 кв. м, здание площадью 71,2 кв. м, здание площадью 8,2 кв. м, земельный участок площадью 13 164 кв. м, по цене 500 000 руб., которая по условиям пункта 2.2 договора получена продавцом полностью.

Данные объекты недвижимости реализованы ФИО5 тому же покупателю ФИО6 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2017 № 3 по цене 510 000 руб.

Финансовый управляющий, полагая, что в результате заключения указанных сделок из владения должника выбыло ликвидное имущество, что привело к уменьшению имущества должника и невозможности кредиторов получить удовлетворение своих требований, обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании всех договоров купли-продажи недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), просил применить последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО5 11 732 000 руб., возврата имущества в конкурсную массу конечными приобретателями. 

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из недоказанности причинения в результате совершения спорных сделок вреда имущественным правам кредиторов, указали также на отсутствие оснований для квалификации всех указанных сделок как взаимосвязанных, прикрывающих единую сделку по отчуждению должником имущества.

Данные выводы проверены судом кассационной инстанции с учетом материалов дела и доводов кассационной жалобы и признаются судом округа верными.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в абзаце седьмом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 названного постановления установлено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае судами установлено, что договоры по отчуждению должником недвижимости (10.03.2017 и 15.03.2017) совершены после принятия заявления о признании его банкротом (02.03.2017), в связи с чем заявителю следовало доказать обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, кроме того, при оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве – причинение вреда кредиторам.

Разрешая спор, суды исходили из того, что договоры с ФИО5 предусматривали получение должником встречного исполнения в виде уплаты покупателем цены имущества. Согласно условиям договоров оплата должником получена, денежные средства, полученные должником по оспариваемым сделкам, потрачены на приобретение железобетонных шпал в количестве 42 592 шт. стоимостью 11 499 840 руб.

В подтверждение факта приобретения товара (железобетонных шпал) в материалы дела представлен договор поставки от 16.03.2017 № 2702-01, заключенный ФИО2 как покупателем и обществом «Стройстандарт» как продавцом. В подтверждение оплаты товара представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 2103/3. Согласно пояснениям должника данный товар приобретен в рамках предварительного внешнеэкономического контракта с контрагентом для поставки в Афганистан, однако, в связи с процедурой банкротства контракт не был заключен и соответственно не исполнен. 

Шпалы железобетонные включены в конкурсную массу должника. Доказательств того, что указанное имущество приобретено за счет иных источников, не представлено, равно как и не приведено достаточных обоснований, позволяющих поставить под сомнения пояснения должника.

Финансовый управляющий обосновывал неравноценность встречного предоставления данными составленного 26.02.2014 отчета о рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> (имущество, проданное должником по договору от 15.03.2017 № 2), составленного в ходе процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью производственного объединения «Новокулевский крановый завод». Согласно данному отчету общая стоимость двенадцати зданий и объекта незавершенного строительства по состоянию на дату оценки 19.09.2012 составляла 6 740 000 руб., при этом судами при рассмотрении настоящего обособленного спора учтено, что ФИО2 приобрел имущество на торгах в банкротстве указанного предприятия в апреле 2016 года по цене 2 734 000 руб.

 Сведения о несоответствии рыночной стоимости иного отчужденного должником имущества финансовым управляющим не представлены. Вместе с тем в целях проверки указанного довода по ходатайству финансового управляющего определением суда от 22.10.2019 по делу назначена судебная оценочная экспертиза. По результатам экспертизы установлено, что рыночная стоимость всего имущества, отчужденного должником в марте 2017 года в пользу ФИО5, составила 6 774 700 руб. Выводы эксперта не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что цена реализации всего имущества составила 11 732 000 руб., доказательства оплаты имущества покупателем представлены, материалами дела подтверждено поступление денег в конкурсную массу и расходование их на приобретение другого имущества, ответчиком ФИО5 доказана финансовая возможность оплатить имущество, суды отклонили аргументы финансового управляющего о неравноценности сделок и резюмировали, что их исполнение не причинило вреда конкурсной массе должника.

Судами также учтено отсутствие доказательств наличия родственных связей или иной заинтересованности между должником и покупателями имущества ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, исходя из этого сделан вывод о том, что их осведомленность о неплатежеспособности ФИО2 не презюмируется, соответствующие обстоятельства подлежали доказыванию. Между тем доказательств, указывающих на то что покупатели имущества, заключая сделки, безусловно знали, что должник находится в состоянии имущественного кризиса, совместно с ним предпринимали действия по сокрытию активов, не представлено; оснований полагать, что они должны были знать о неплатежеспособности должника до введения в отношении него первой процедуры банкротства и отказаться от совершения оспариваемых сделок под страхом их дальнейшего оспаривания, судами не установлено. 

Судами также сделан вывод об отсутствии оснований для квалификации указанных сделок как взаимосвязанных, прикрывающих единую сделку по отчуждению должником имущества; сведений о том, что ФИО2 продолжает сохранять контроль над имуществом, в деле не имеется, участники процесса на это не ссылались.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на недоказанность фактической оплаты имущества ФИО5 отклоняется судом округа. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 № 310-ЭС21-28189, оформление сделки путем составления одного документа, в котором изложен текст с условиями договора и подтвержден факт платежа, соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Стороны вправе включить в договор положения о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью. Такие положения не противоречат требованиям гражданского законодательства и аналогично расписке могут подтверждать исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по договору. 

Обстоятельства фактической оплаты по договорам проверены судами с учетом стандартов доказывания, указанных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Судами установлен как факт поступления денег должнику (за счет которых он приобрел железобетонные шпалы, включенные затем в конкурсную массу), так и финансовая возможность покупателя ФИО5 оплатить имущество, в том числе за счет заемных средств, предоставленных ему ФИО9 Вопреки позиции заявителя, факт получения ФИО5 денежных средств от ФИО9 установлен судом апелляционной инстанции с учетом наличия у последнего финансовой возможности выдачи займа. 

Довод кассационной жалобы о нарушении порядка расчетов ввиду оплаты ФИО2 железобетонных шпал наличными деньгами в кассу предприятия, подлежит отклонению. Нарушение правил наличных расчетов, если оно и имело место быть, само по себе не свидетельствует о неисполнении обязательств по оплате, а влечет иные правовые последствия для лиц, допустивших подобное нарушение.

Довод о существенной разнице в стоимости железнодорожных шпал на момент их приобретения у общества «Стройстандарт» (11 499 840 руб.) и на этапе реализации имущества (1 588 681 руб.), не принимается судом, поскольку не опровергает сам факт приобретения должником товара за указанную в договоре цену. Кроме того, рыночная стоимость железобетонных шпал 15 886 816 руб. установлена в результате оценки самим финансовым управляющим и принята судом при утверждении положения о порядке реализации имущества должника (определение суда от 30.09.2019). Установление начальной продажной цены с достоверностью не свидетельствует о том, что имущество должника будет реализовано на торгах именно по указанной цене. Продажная цена имущества определяется в ходе проведения торгов и, как правило, существенно ниже начальной продажной цены. Таким образом, оценка имущества должника должна быть актуальной при передаче имущества на торги, а последующее снижение стоимости имущества является обычной практикой проведения банкротных торгов и зависит от наличия или отсутствия спроса потенциальных покупателей. 

Иных доводов в кассационной жалобе не заявлено.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2022 по делу № А07-1341/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                            Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                             О.Н. Пирская