/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61595/2017

06 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем  Смирновой Н.В.

при участии: 

от истца: представители Шулюпина Н.В. (доверенность от 15.03.2018), 

Шулюпин В.И. (доверенность от 05.03.2018), Павлов А.А. (доверенность от 27.02.2018), Рахманенко А.В. (паспорт)  

от ответчика: Антоненкова Л.М. (доверенность от 06.09.2017)

от  лиц, не участвующих в деле, подателей жалоб: представитель Водянова Е.Н. от Заторской Валентины Ивановны, от Правдина Владимира Максимовича,  от Подшивалова Александра Евгеньевича; представитель Абрамова О.М от  Абрамова Михаила Алексеевича (по доверенностям);  Вдовина Светлана Петровна (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2541/2018, 13АП-2544/2018, 13АП-2545/2018, 13АП-2548/2018, 13АП-2550/2018, 13АП-2553/2018) администрации Ретюнского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области, Заторской Валентины Ивановны (лица, не участвующего в деле), Подшивалова Александра Евгеньевича (лица, не участвующего в деле), Правдина Владимира Максимовича (лица, не участвующего в деле), Абрамова Михаила Алексеевича (лица, не участвующего в деле), Вдовиной Светланы Петровны (лица, не участвующего в деле) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 по делу № А56-61595/2017 (судья Васильева Н.В.), принятое 

 

по иску ООО "Рыбацкая деревня"

к администрации Ретюнского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области

о признании права собственности, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбацкая деревня" (адрес: Россия 188285, д. Шильцево, Ленинградская обл. Лужский р-н, ул. Центральная 28; ОГРН: 1084710000946) (далее – истец, общество, ООО "Рыбацкая деревня") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к администрации Ретюнского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия 188285, д. Ретюнь, Ленинградская обл. Лужский р-н, 12, ОГРН: 1064710000277) (далее – ответчик, администрация) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, принятых арбитражных судом первой инстанции к рассмотрению, с иском о признании права собственности на следующее имущество, расположенное по адресу Россия, Ленинградская область Лужский муниципальный район, Ретюнское сельское поселение, деревня Шильцево, улица Рыбацкая:  водонапорную башню с инвентарным номером 15-18-131; канализационную насосную станцию с инвентарным номером 15-18-127, площадью 57 кв.м;  очистные сооружения с инвентарным номером 15-18-129;  участок автодороги для подъезда к жилым домам по ул. Рыбацкая с инвентарным номером 15-18-128, площадью                 1065 кв.м; здание проходной с инвентарным номером 15-18-126, площадью                       27,6 кв.м;  наружные сети канализации с инвентарным номером 15-18-130; трансформаторную подстанцию КТПн-361 (ТП-400ква) с инвентарным номером                15- 18-123;  надкоптажное здание над артскважиной с инвентарным номером                    15-18-125, площадью 7,8 кв.м;  надкоптажное здание над артскважиной с инвентарным номером 15-18-124, площадью 8,4 кв.м; водопроводную сеть с инвентарным номером 15-18-132.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По мнению администрации, общество не подтвердило возникновения у него права на спорные объекты недвижимости, а равно наличия соответствующего права у ОАО «Мурманрыбпром», как продавца по договору купли-продажи; права на имущество не были зарегистрированы в установленном порядке; договор купли-продажи заключен с нарушением положений Федерального закона от 26.10.2002 №127 «О несостоятельности (банкротстве)» без проведения торгов в процедуре банкротства, в связи с чем в силу статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой. Кроме того, администрация полагала, что спорные объекты не являются объектами недвижимости, земельные участки для их строительства не выделялись. В свою очередь, автомобильная дорога, право собственности на участок которой признано за обществом, является муниципальной собственностью. При этом администрация не считает себя надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку обеспечение деревни объектами инфраструктуры к ее компетенции не относится, спорные объекты в муниципальную собственность не передавались. Однако, по мнению администрации, судебный акт затрагивает права собственников земельных участков в деревне Шильцево, в связи с чем последние подлежат привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, с апелляционными жалобами на решение от 14.12.2017 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились граждане Абрамов Михаил Алексеевич, Правдин Владимир Максимович, Подшивалов Александр Евгеньевич, Заторская Валентина Ивановна, Вдовина Светлана Петровна (лица, не участвующие в деле). Указанные граждане в апелляционных жалобах ссылались на то, что являются собственниками жилых домов и земельных участков, расположенных в деревне Шильцево, в связи с чем полагали, что решение вопроса о судьбе спорных объектов (инфраструктуры деревни) непосредственно затрагивает их права и обязанности как пользователей данных объектов, поскольку признание за Обществом права собственности на объекты инфраструктуры предоставит истцу возможность установить ограничения, связанные с использованием таких объектов, как дорога, а также установить произвольные тарифы за пользование водоснабжением, канализацией и иными коммуникациями. При этом Вдовина С.П. и Абрамов М.А. ссылаются также на то, что часть наружных сетей водопровода и канализации проходит по земельному участку, принадлежащему Вдовиной С.П., а подход к земельному участку Абрамова М.А. возможен только по являющей предметом спора автомобильной дороге. По мнению заявителей, решение подлежит отмене в силу того, что вынесено без привлечение к участию в деле жителей ул. Рыбацкая, права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом. По существу спора заявители полагают, что право собственности на спорные объекты никогда не принадлежало ни ООО "Рыбацкая деревня", ни ОАО «Мурманрыбпром»; в отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в 2008 году последнее не могло быть продано Обществу; земельный участок под строительство был выделен Ретюнскому сельскому совету, а ПО «Мурманрыбпром» было обязано произвести строительство с последующей передачей объектов в муниципальную собственность; истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В судебном заседании апелляционного суда представители Администрации, а также не участвующих в деле лиц доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав мнения участвующих в деле лиц, а также представителей граждан, обратившихся в апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил следующее. 

Между ООО «Рыбацкая деревня» и ОАО «Мурманрыбпром» в лице конкурсного управляющего был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.11.2008 № 21д-04, по условиям которого ООО «Рыбацкая деревня» приобрело у ОАО «Мурманрыбпром» объекты недвижимости: насосную станцию, водонапорную башню, станцию обезжелезивания, дамбу, бытовую канализацию, скважины, внутриплощадочную канализацию, водопровод, устройство пляжа, устройство лагуны, общественный микроцентр в Шильцево, очистные сооружения, поглощающие колодцы, пирс, проходную, сети водопровода, ограждение, внутриплощадочную автодорогу, автодорогу, наружные сети канализации, подъездную автодорогу к садоводству, площадки под строительство коттеджей, а также линию электропередачи 0,4 квч воздушную, трансформаторную подстанцию ТП - 400 ква и линию электропередачи 10 квч воздушную (л.д. 33 -36 т.1). 

Указанные объекты были переданы ОАО «Мурманрыбпром» истцу 30.12.2008 по акту приема-передачи, по акту о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) передана линия электропередачи ВЛ-0,4 квч воздушная, по акту приема-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) - трансформаторная подстанция ТП - 400 ква (л.д. 37 – 45 т.1). 

Как следует из пунктов 1.3, 2.2 договора купли-продажи, права на отчуждаемые объекты недвижимости продавцом не оформлены, покупатель обязался оформить своими силами и за свой счет право собственности на эти объекты недвижимости. 

Указав, что право собственности на спорные объекты может быть установлено только в судебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 1, 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ                                "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи, установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим федеральным законом. 

При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Аналогичные положения установлены в пунктах 1-3 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствие со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (пункты 12, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22                        "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление №10/22).

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче, что и имело место в данном случае.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 62 Постановления N10/22, при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Как разъяснено в пункте 59 Постановление №10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 3 пункта 36 Постановление №10/22).

Так, судом первой инстанции было установлено, что на основании постановления главы администрации Лужского района Ленинградской области от 03.02.1992 №55 ПО «Мурманрыбпрому» из земель совхоза «Рассвет» было передано 15 га земли для проведения проектно-изыскательских работ под коллективное садоводство.

Согласно приказу Северной хозяйственной ассоциации рыбопромышленных предприятий от 05.08.1992 №47 в связи с планированием объединением «Мурманрыбпром» в 1992-1995 годы осуществить строительство объекта "Рыбацкая деревня" в Лужском районе, состоящего из 60-ти коттеджей, объединению для своевременного ввода объекта в эксплуатацию, разработки проектно-сметной документации, обеспечения бесперебойного финансирования, материально-технического снабжения, технического надзора за ходом строительства и приемки законченного строительством объекта в срок до 15.09.1992 поручено создать дирекцию строящегося объекта "Рыбацкая деревня» для осуществления вышеуказанных функций. При этом заказчиком решен вопрос отвода территории и определена подрядная строительная организация. 

Впоследствии постановлением главы администрации Лужского района Ленинградской области 16.03.1993 №107/2 в ведение и распоряжение Ретюнского сельского Совета был передан земельный участок 22,4 га в черту населенного пункта дер. Шильцево, из них: под индивидуальное строительство - 9,2 га; под подъездную дорогу - 0,4 га; под артскважину - 0,4 га; под очистные сооружения с коллектором - 2,3 га; под места общего пользования и улицы - 10,1 га. Также Ретюнской сельской администрации было разрешено выделить 60 участков рабочим и служащим ПО «Мурманрыбпром» под индивидуальное строительство. Кроме того, данным постановлением ПО «Мурманрыбпром» было обязано построить подъездную дорогу, артскважину, очистные сооружения, провести обустройство участков в соответствии с утвержденным проектом. 

В материалах дела имеется заключение Лужского районного управления сельского хозяйства, согласно которому управление не возражает против отвода земельного участка под строительство части спорных объектов, а также выкопировка с плана землепользования совхоза «Рассвет», проект отвода земель, согласованный совхозом «Рассвет» и Ретюнским сельским Советом.

Инспекцией государственного строительно-архитектурного надзора Российской Федерации ПО «Мурманрыбпром» выдано 25.06.1993 разрешение  на выполнение строительно-монтажных работ, инженерных сетей в деревне Шильцево.

На основании разрешения на выполнения строительно-монтажных работ от 15.05.1995 АООТ «Мурманрыбпром» было разрешено провести строительно-монтажные работы на территории «Рыбацкая деревня» в деревне Шильцево, в том числе спорных объектов недвижимости. 

Факт возведения сооружений за счет средств АООТ «Мурманрыбпром» подтверждается, в том числе отчетами АООТ «Мурманрыбпром» №№ 11/95, 1/97.

Постановлением главы администрации Ретюнского сельского поселения от 29.09.2009 №37 данной территории присвоен адрес деревня Шильцево, улица Рыбацкая с присвоением номеров жилым домам. 

Как было указано выше, договор от  25.11.2008 купли-продажи был заключен между ОАО «Мурманрыбпром» и обществом с возложение на общество обязанности по регистрации прав собственности. 

Между тем определением от 21.12.2009 по делу №А42-802/2003 в отношении ОАО «Мурманрыбпром» было завершено конкурсное производство, 29.12.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации, в связи с чем зарегистрировать право собственности во внесудебном порядке не представилось возможным.

Исследовав представленные документы, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций установил, что спорные объекты размещены на земельном участке, который отведен правопредшественнику истца в соответствии с действующим законодательством, при этом строительство объекта осуществлялось на основании выданных в установленном порядке разрешений за счет средств ОАО «Мурманрыбпром» при наличии соответствующих согласований проекта, объекты фактически эксплуатируется истцом в настоящее время.

Истцом была произведена инвентаризация имущества, составлены технические паспорта. В подтверждение того, что спорные объекты возведены без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан представлено заключение ООО «Балтийская правовая группа» от 17.08.2016. Кроме того, из названного заключения усматривается, что возведенные объекты обладают признаками капитальных строений.

Вопреки доводам жалобы администрации о несогласии с результатами заключения, ни в суде первой инстанции, ни к моменту рассмотрения жалобы апелляционным судом мотивированных возражений относительно выводов специалиста не приведено, о назначении судебной экспертизы не заявлено, иного внесудебного исследования не представлено.

Не принимаются апелляционным судом и доводы жалобы о том, что администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку администрация заявляет о наличии у нее правопритязаний в отношении спорного имущества.

Между тем, при оценке обоснованности данных притязаний апелляционный суд учитывает предшествующее поведение администрации, в том числе нашедшее отражение в судебных актах.

Так, администрация в соответствии с частью 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации имела право принять на учет спорные объекты недвижимости как бесхозяйные и признать право муниципальной собственности на них, либо в судебном порядке признать право собственности на данные объекты недвижимости как на самовольную постройку в соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 21.05.2015 по делу №2-913/2015 отказано в удовлетворении требований прокурора, обратившегося в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации о признании бездействия в части уклонения от постановки на учет бесхозяйного недвижимого имущества - трансформаторной подстанции ТП №361, расположенной по ул. Рыбацкая в д. Шильцево Ретюнского сельского поселения, незаконным. Как следует из названного судебного акта, возражая против заявления прокурора, администрация указала на то, что ТП №361 ошибочно включена в список учета бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства по состоянию на 20.02.2015, ТП №361 построена за счет средств ОАО «Мурманрыбпром», которому в 1992 году был выделен земельный участок в деревне Шильцево для проведения проектно-изыскательских работ под коллективное садоводство. Фактически садоводческое товарищество создано не было, но ОАО «Мурманрыбпром» были построены артезианская скважина, водонапорная башня, канализационные сети, спорная трансформаторная подстанция. На предоставленном земельном участке осуществлена постройка жилых домов (коттеджей). Для эксплуатации перечисленных объектов собственниками коттеджей создано ООО «Рыбацкая деревня». В процессе банкротства ОАО «Мурманрыбпром» принимало меры к передаче объектов, в том числе ТП № 361 органам местного самоуправления, но объекты не были приняты. В 2008 году по договору купли-продажи, заключенному между ОАО «Мурманрыбпром» и ООО «Рыбацкая деревня», ТП № 361 перешла в собственность ООО «Рыбацкая деревня», которое осуществляет эксплуатацию подстанции. Между ООО «Рыбацкая деревня» и филиалом ОАО «Ленэнерго» Кингисеппские электрические сети заключен ежегодно пролонгируемый договор на эксплуатационное обслуживание электроустановки - ТП №361. ООО «Рыбацкая деревня» осуществляет оплату работ по договору, следит за их надлежащим выполнением. Через ТП №361 производится электроснабжение лишь участников ООО «Рыбацкая деревня», являющихся собственниками коттеджей. По инициативе ООО «Рыбацкая деревня» Лужским филиалом БТИ произведена техническая инвентаризация объекта, составлен технический паспорт. В связи с чем у ТП № 361 имеется надлежащий владелец. Доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц прокурором не представлено.

В рамках названного дела судом было установлено, что трансформаторная подстанция была возведена на средства АООТ «Мурманрыбпром» на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 05.05.1995, постановления главы администрации Лужского района от 03.02.1992 «Об отводе «Мурманрыбпрому» земельного участка в совхозе «Рассвет» для проведения проектно-изыскательских работ под коллективное садоводство и строительство скважин». ОАО «Мурманрыбпром» по состоянию на 2006 год признано банкротом, спорный объект указанное предприятие просило принять в собственность Ретюнской волости, однако объект не был передан. Между ОАО «Мурманрыбпром» и ООО «Рыбацкая деревня» заключен договор от 25.11.2008 купли-продажи, согласно которому в собственность ООО «Рыбацкая деревня» передана ТП - 400 ква. Фактическая передача объекта подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий и сооружений) от 30.12.2008. Приказом ООО «Рыбацкая деревня» от 02.08.2010 №3 трансформаторная подстанция ТП-400 ква стоимостью 20 000 руб. учтена в качестве основных средств общества. ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» обслуживает указанный объект, при необходимости осуществляет его ремонт на основании договора на эксплуатационное обслуживание электроустановок от 01.01.2014 №71Л и дополнительного соглашения к нему, заключенного с ООО «Рыбацкая деревня», пролонгируемого ежегодно. Приложением к дополнительному соглашению является расчет стоимости эксплуатационного обслуживания электроустановок на 2015 год, в котором указано, что годовая стоимость обслуживания ТП-361 с ТМ 400 кВА равна 25 757 руб. 36 коп. До 2014 года также осуществлялось надлежащее эксплуатационное обслуживание спорной электроустановки на основании договоров, заключенных с ООО «Рыбацкая деревня». ООО «Рыбацкая деревня» осуществляется надлежащее содержание и эксплуатация объекта. 

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 30.09.2016 по делу № 2-2373/2016 суд признал незаконными действия ООО «Рыбацкая деревня» по добыче полезных ископаемых (подземных вод) через скважину №Н-34-93 и скважину №Н-16-93, расположенные по адресу: Ленинградская область, Лужский район, Ретюнское сельское поселение, д. Шильцево, ул. Рыбацкая, без лицензии; обязал ООО «Рыбацкая деревня» получить в установленом законом порядке лицензию на недропользование, а также обязал ООО «Рыбацкая деревня» осуществить постановку на кадастровый учет земельных участков, занятых под скважины, расположенные по адресу: Ленинградская область, Лужский район, Ретюнское сельское поселение, д. Шильцево, ул. Рыбацкая. При этом судом установлено, что ООО «Рыбацкая деревня» использует для добычи подземных вод скважину №Н-34-93 и скважину Н-16-93, расположенные в д. Шильцево Лужского района Ленинградской области. Скважины принадлежат обществу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.11.2008, акта приема-передачи по договору купли-продажи от 25.11.2008 №21д-04, технического паспорта от 23.04.2015, технического паспорта от 23.04.2015, паспорта скважины на воду  №Н-34-93 и паспорта скважины на воду №Н-16-93.

Заявленные апелляционному суду доводы администрации о наличии у нее намерений в будущем принять спорное имущество в муниципальную собственность с учетом установленных судебными актами обстоятельств и ранее занятой правовой позиции не представляются убедительными, а равно не подтверждены какими-либо доказательствами по делу.

Надлежащих доказательств того, что спорные сооружения возведены на земельных участках, принадлежащих гражданам, не имеется. 

В отношении автомобильной дороги, право собственности на которую признано за обществом, администрацией при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено допустимых доказательств того, что спорный объект является дорогой местного значения. Напротив, из материалов дела следует, что объект представляет собой участок автодороги для подъезда к жилым домам в деревне Шильцево и к спорным объектам инфраструктуры, возведен за счет средств правопредшественника общества. Таким образом, данный участок автодороги был построен для обслуживания территории коттеджного поселка «Рыбацкая деревня» ОАО «Мурманрыбпром».

В отсутствие доказательств обратного не имеется оснований полагать, что спорные сооружения являются движимым имуществом, поскольку представляют собой сложные сооружения, обладающие признаками недвижимого имущества, предусмотренными в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, неразрывно связаны с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (документы о строительстве, технические паспорта, признаки капитальности, установленные в рамках ранее принятых судебных актов). Кроме того, сооружения возведены в установленном законом порядке с получением необходимых разрешений на строительство, безопасность которых установлена в заключении ООО «Балтийская правовая группа» от 17.08.2016.

Договор купли-продажи от 25.11.2008 № 21д-04 ни администрацией, ни участниками общества, ни жителями деревни Шильцево, ни ОАО «Мурманрыбпром» не оспаривался, имущество передано и находится в распоряжении ООО "Рыбацкая деревня", которое и несет бремя его содержания и принимает меры к обеспечению жителей деревни объектами инфраструктуры.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе установленные ранее принятыми судебными актами, предшествующее поведением Администрации и всех осведомленных о фактическом использовании объектов лиц, также принимая во внимание, что договор купли-продажи фактически исполнен обеими сторонами, имущество находится в распоряжении и на обслуживании общества в отсутствие иных правомерных правопритязаний на спорные объекты отказ обществу в признании права собственности повлечет дальнейшую правовую неопределенность в отношении судьбы объектов недвижимого имущества, имеющих особый статус и необходимых для удовлетворения коммунальных потребностей жителей деревни. Сам по себе факт платности использования соответствующих объектов гражданами на наличие права собственности общества влиять не может. Доводы о необоснованности примененных тарифов предметом настоящего спора не являются и носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу администрации следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции,                  не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования обладают лица,                 не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Предметом настоящего спора является вопрос о наличии права собственности общества на объекты инфраструктуры, расположенные в деревне Шильцево.

В обоснование права на обжалование принятого судом решения по настоящему делу граждане – собственники жилых домов и земельных участков, сослались на то, что решение по настоящему делу влечет негативные правовые последствия для жителей деревни ввиду наличия конфликта с обществом, в том числе относительно порядка пользования спорными объектами, платы за электроэнергию, водоснабжение и канализационные сети.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36                 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о правах и обязанностях данных лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Из текста оспариваемого судебного акта не усматривается, что судом принято решение о каких-либо правах и обязанностях собственников земельных участков, спор разрешен между строителем спорных объектов и администрацией, как лицом, в ведение которого находится территория. В свою очередь, собственники земельных участков не обосновали, каким образом их участие в деле могло повлиять на результат рассмотрения спора, исходя из предмета и оснований иска, притом, что граждане правопритязаний собственника в отношении спорных объектов                         не заявляют.

С учетом вышеизложенного и на основании абзаца третьего пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционным жалобам Абрамова Михаила Алексеевича, Правдина Владимира Максимовича, Подшивалова Александра Евгеньевича, Заторской Валентины Ивановны, Вдовиной Светланы Петровны подлежит прекращению.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 декабря 2017 года по делу №А56-61595/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ретюнского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Производство по апелляционным жалобам Абрамова Михаила Алексеевича, Правдина Владимира Максимовича, Подшивалова Александра Евгеньевича, Заторской Валентины Ивановны, Вдовиной Светланы Петровны (лиц, не участвующих в деле) прекратить.

Возвратить Правдину Владимиру Максимовичу, Подшивалову Александру Евгеньевичу, Заторской Валентине Ивановне, Вдовиной Светлане Петровне  из федерального бюджета по 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.М. Горбик

 

Судьи

 

 

Т.А. Кашина

 

 Н.С. Полубехина