ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7937/2017

г. Киров

09 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейСавельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - ФИО2, по доверенности от 05.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2018 по делу № А29-7937/2017, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Севзапспецстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФИО3,

с участием третьих лиц:  ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Тимандорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севзапспецстрой» (далее - ООО «Севзапспецстрой», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик, заявитель) о взыскании 6 832 000 рублей убытков, в том числе: 760 000 рублей по договору займа от 11.06.2013 № 1, а также 6 072 000 рублей необоснованно начисленной заработной платы.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо1), общество с ограниченной ответственностью «Тимандорстрой» (далее – ООО «Тимандорстрой», третье лицо2).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2018 исковые требования ООО «Севзапспецстрой» удовлетворены частично: с ФИО3 в пользу ООО «Севзапспецстрой» взыскано 760 000 рублей убытков и 6 359 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ФИО3 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2018 по делу №А29-7937/2017 полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Севзапспецстрой» в полном объеме (требования по жалобе заявителя изложены с учетом уточнения к апелляционной жалобе б/д б/н).

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о противоправности действий ответчика. Соглашение о прощении долга по договору займа ответчик не подписывал, с результатами экспертизы не согласен, деятельность ООО «Севзапспецстрой» в рассматриваемый период не была убыточной. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы и письменных пояснений.

Истец, третье лицо2 в отзывах на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонили, решение считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 судебное разбирательство отложено на 06 ноября 2018 года в 13 часов 00 минут.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Малых Е.Г. в рассмотрении дела произведена замена его на судью Тетервака А.В. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение  дела произведено с самого начала.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 20.03.2007 ООО «Севзапспецстрой» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером - 

<

***>.

Согласно пункту 2.1. Устава Общества целью деятельности Общества является извлечение прибыли.

С  марта  2008  года  участниками Общества являлись: ФИО5 - 20% уставного  капитала,  ФИО6 -  40%  уставного капитала, ФИО7 - 40% уставного капитала; с января 2012 года - Компания Алистора Энтерпразис Лимитед - 100% уставного капитала.

По сведениям истца с 02.04.2008 по 02.10.2016 ответчик на основании трудового договора от 31.03.2008 № 1 (т.1 л.д.11-13) являлся генеральным директором Общества.

Согласно пункту 1.1. трудового договора ответчик обязался выполнять обязанности по профессии (должности) генерального директора ООО «Севзапспецстрой» в дирекции Общества с подчинением трудовому распорядку организации, а работодатель в лице ООО «Севзапспецстрой» обязался обеспечивать работника необходимыми условиями работы, своевременно выплачивать заработную плату, создавать необходимые социально-бытовые условия в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами и настоящим трудовым договором.

В соответствии с пунктом 2.1.3 трудового договора срок действия договора с 31.03.2008 по 30.03.2010.

По условиям трудового договора работник имел право на своевременную оплату труда в размере должностного оклада 120 000 рублей в месяц. Стимулирующие выплаты (доплаты, премии, надбавки, вознаграждения) устанавливаются на основании приказа руководителя (решения общего собрания учредителей. По итогам работы за год работнику, отработавшему не менее года, выплачивается вознаграждение на основании приказа руководителя (решения общего собрания учредителей) (пункты 3.1., 5.1.1., 5.1.2., 5.1.3 трудового договора).

На основании пункта 6.1.2. трудового договора работник несет ответственность за ущерб причиненный работодателю виновными действиями (бездействием) работника.

Трудовой договор  вступает в  силу с момента подписания и действует в течение всего времени работы работника (пункт 7.5. трудового договора).

Дополнительным соглашением от 29.03.2010 № 1/10 (т.1 л.д.14), на основании решения общего собрания учредителей, отраженном в протоколе от 29.03.2010 № 2, срок полномочий ответчика в лице генерального директора продлен с 31.03.2010 сроком на 2 года. 

Дополнительным  соглашением  от 01.10.2010 № 2/10 (т.2 л.д.126) внесены изменения в пункт 5.1.1. трудового договора с ответчиком, последнему установлен оклад в размере 132 000 рублей.

11.06.2013 между гражданкой ФИО4 (заемщик) и ООО «Севзапспецстрой» в лице генерального директора ФИО3 (займодавец), действующего на основании Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Устава предприятия был заключен договор займа № 1 (т.1 л.д.8).

На основании п. 1.1. договора займа займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 760 000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа в обусловленный договором срок. 

В пункте 2.2. договора займа сторонами установлен срок возврата суммы - не позднее 01.07.2018.

Согласно пункту 2.3. договора займ является беспроцентным. 

Договор вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа (пункт 7.1. договора займа).

Платежным поручением от 13.06.2013 № 109 (т.1 л.д.9) ООО «Севзапспецстрой» перевело в соответствии с условиями данного договора ФИО4 на банковскую карту MasterCard 5469550012520786 денежные средства в сумме 760 000 рублей.

01.06.2015 стороны договора займа подписали соглашение о прощении долга (т.1 л.д.10), согласно условиям которого, на основании статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество освобождает ФИО4 от лежащей на ней обязанности по уплате (возврату) займа на сумму 760 000 рублей.

По сведениям истца, в период с июля 2011 года по декабрь 2015 года генеральный директор Общества ФИО3 получал необоснованно повышенную заработную плату.

Так, до июля 2011 года заработная плата генерального директора составляла 132 000 рублей (к выплате), с июля 2011 года - 200 000 рублей (к выплате) и с января 2012 года - 250 000 рублей (к выплате), помимо установленных трудовым договором, - 120 000 рублей. По расчету истца, ответчик необоснованно получил заработную плату в размере - 6 072 000 рублей.

Данными незаконными, противоправными действиями ответчика - по прощению долга в отсутствие оснований для его прощения и необоснованному начислению повышенной заработной платы, по мнению истца, Обществу причинен убыток в общем размере 6 832 000 рублей, в связи с чем, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

В связи с отрицанием ответчиком факта подписания соглашения о прощении долга от 01.06.2015, по ходатайству ответчика определением суда от 22.03.2018 (т.3 л.д.69-70) назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-криминалисту автономной некоммерческой организации «Центр Криминалистических Экспертиз» ФИО8

Согласно заключению эксперта №016157/3/11002/142018/А29-7937/17 от 21.05.2018 (т.3 л.д.97-119) подпись от имени ФИО3, расположенная в графе «заимодавец» на строке «генеральный директор ООО «Севзапспецстрой» ФИО3 в соглашении о прощении долга от 01.06.2015, выполнена самим ФИО3.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение суда в части удовлетворения исковых требований, относительно несогласия с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований жалоба ответчика и отзывы истца, третьего лица2 доводов не содержат.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица2, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно части 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Из указанных правовых норм следует обязанность директора хозяйственного общества действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу в результате своих неправомерных действий.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ) (пункт 7 указанного Постановления).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, исполнявшем обязанности единоличного исполнительного органа общества.

По правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил факт заключения соглашения о прощении долга между генеральным директором ФИО3 и главным бухгалтером Общества ФИО4

Довод заявителя о том, что указанное соглашение от 01.06.2015 ответчик не подписывал, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный поскольку опровергается выводом эксперта-криминалиста в области почерковедческого исследования ФИО8, сделанном в заключении от 21.05.2018 №016157/3/11002/142018/А29-7937/17 (т.3 л.д.103). При этом ответчик о проведении дополнительной или повторной экспертизы ходатайств не заявлял.

Ссылка заявителя о том, что соглашение от 24.12.2015 было представлено истцом по запросу суда первой инстанции только как образец подписи ФИО3 в 2015 году для проведения сравнительного анализа и никаких других предметов исследования суд первой инстанции не требовал, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не нашла своего подтверждения в материалах дела, в которых, напротив, содержатся образцы подписи ФИО3, отобранные в судебном заседании 19.03.2018 (т.3 л.д.83-88). 

Учитывая, что в силу положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации прощение долга является одним из оснований прекращения обязательств, при этом на момент подписания соглашения о прощении долга цель деятельности Общества не была изменена, и была направлена на извлечение прибыли, а не на реализацию полученных доходов, на ответчике лежит бремя доказывания, что соглашение о прощении долга от 01.06.2015  было заключено директором ФИО3 в интересах Общества при его разумном и добросовестном поведении как руководителя юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлено какого - либо выгодного экономического обоснования, доказательств необходимости заключать с ФИО4 соглашения о прощении долга, доказательств, подтверждающих расходование на нужды Общества полученных ФИО4 денежных средств в сумме 760 000 рублей, а также доказательств возврата Обществу указанной денежной суммы.

Учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (подписание ФИО3 соглашения о прощении долга с ФИО4). При этом суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком не доказаны обстоятельства, освобождающие его от ответственности, в частности, что он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска, что соглашение о прощении долга являлось частью взаимосвязанных сделок, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом, а также, что оно подписано ФИО3 для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При совокупности вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования Общества в части взыскания с ФИО3  760 000 рублей убытков удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2018 по делу № А29-7937/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО9

А.В. Тетервак