АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-9326/2019

23 апреля 2020 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Граждан В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело 

по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах»  (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия МММ №5016902502 недействительным.

Исковые требования обоснованы ст.ст.179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2019 исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» принято к производству, возбуждено производство по делу №А17-9326/2019. Рассмотрение дела откладывалось до 16.04.2020. 

В ходе рассмотрения дела в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению заявление ответчика, в соответствии с которым ответчик просил взыскать с истца 15000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru. 

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.2) АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Истец в судебном заседании до отложения исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании до отложения исковые требования не признал, указал, что на момент рассмотрения дела в арбитражном суде ответчиком сообщено страховщику о цели использования транспортного средства – регулярные пассажирские перевозки / перевозки пассажиров по заказам, произведена доплата страховой премии в размере 3907руб. 69коп., а также взамен страховому полису серия МММ №5016902502 13.11.2019 выдан страховой полис серия ККК №3003656203.

Истец в представленных суду возражениях указал, что  ответчик исключительно после получения искового заявления и обращения истца в суд (31.10.2019) обратился к страховщику с заявлением о внесении в полис ОСАГО изменения цели использования транспортного средства, что подтверждает обоснованность предъявления искового заявления в суд. Также истец просил суд обратить внимание, что в доверенности представителя истца отсутствуют такие полномочия как отказ от иска, который в данном случае был бы допустим. Заявленное требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг является необоснованным, поскольку со стороны ответчика истец усматривает злоупотреблением правом с целью причинить вред истцу в виде необоснованного взыскания судебных расходов, кроме того, размер заявленного требования является чрезвычайно завышенным.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 12.04.2019 на основании заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства между ФИО1 (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в отношении транспортного средства Мерседес Бенц 0350, г/н 

<

***> категория D, в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис серия МММ №5016902502. 

Срок страхования с 00час. 00мин. 14.04.2019 по 24час. 00мин. 13.04.2020. Цель использования транспортного средства – личная. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В соответствии с расчетом страховщика размер страховой премии по договору составил 5774руб. Размер, подлежащей уплате страховой премии, рассчитан исходя из данных, сообщенных в заявлении, об использовании застрахованного транспортного средства в личных целях.

Страховая премия в размере 5774руб. оплачена страхователем по квитанции на получение страховой премии (взноса) серия 512 №170260.

Как следует из материалов дела, 10.09.2019 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением №0017363123 в связи с повреждением транспортного средства Мерседес Бенц 0350, г/н 

<

***> в результате ДТП, произошедшего 03.09.2019 у д.78 по Щелковскому шоссе г.Москва.

12.09.2019 транспортное средство Мерседес Бенц 0350, г/н 

<

***> осмотрено специалистами ООО «ТК Сервис Регион» по инициативе страховщика. Из анализа фотоматериалов, выполненных при осмотре транспортного средства, следует, что транспортное средство оборудовано информационной табличкой, закрепленной на лобовом стекле транспортного средства, на которой имеется надпись «906. Москва – Иваново – Кинешма».

Согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 обладает статусом индивидуального предпринимателя (ОГРН 

<

***>), основным видом деятельности является перевозки автомобильным (автобусным) пассажирским транспортом в междугородном сообщении по расписанию.

Кроме того, в материалы дела страховщиком представлена информация с официального ресурса Национального союза страховщиков ответственности, согласно которой ответственность перевозчика ООО «Междугородные автобусные перевозки» застрахована в СПАО «Ингосстрах», номер договора IGSX21939694917000, срок действия договора – 05.04.2019-04.04.2020. Спорное транспортное средство (Мерседес Бенц 0350, г/н 

<

***>) заявлено в указанном договоре, а именно включено в перечень автомобильного транспорта, осуществляющего автобусные перевозки (регулярные и по заказам) в международном и междугородном сообщении с возможностью осуществления перевозок (регулярных и по заказам) в пригородном сообщении и (или) перевозок по заказам в городском сообщении.

Полагая, что договор ОСАГО (страховой полис серия МММ №5016902502) является недействительной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что при заключении договора страхования ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а именно в графе «цель использования транспортного средства» ответчик отметил «личная», в то время как был предложен вариант «регулярные пассажирские перевозки / перевозки пассажиров по заказам», вследствие чего ПАО СК «Росгосстрах» имеет основания считать данный договор недействительной сделкой на основании п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец должен обосновать, что избранный им способ защиты предусмотрен законом (статьи 12, 13 ГК РФ), соответствует характеру нарушения, указать, кем и какое нарушенное право оспаривается, каким образом оно ведет к защите (восстановлению) его прав (каким образом оно подлежит восстановлению конкретным избранным способом судебной защиты).

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежит истцу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По правилам п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истец просит признать спорную сделку недействительной на основании п.2 ст.179 ГК РФ.

Как следует из п.2 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с п.1 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Таким образом, исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.

Согласно п.3 ст.944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п.1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст.179 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из разъяснений, данных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Таким образом, под обманом судебная практика понимает умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входят факты сообщения информации не соответствующей действительности, намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась от условий оборота, повлиявшая на принятие решения о заключении договора.

Исследовав материалы дела, суд усматривает, что на момент заключения договора ОСАГО ФИО1 обладал статусом индивидуального предпринимателя (ОГРН 

<

***>), основным видом деятельности которого является перевозки автомобильным (автобусным) пассажирским транспортом в междугородном сообщении по расписанию. Кроме того, на момент заключения договора ОСАГО спорное транспортное средство было включено в перечень автомобильного транспорта, осуществляющего автобусные перевозки (регулярные и по заказам) в международном и междугородном сообщении с возможностью осуществления перевозок (регулярных и по заказам) в пригородном сообщении и (или) перевозок по заказам в городском сообщении, заключенному между ответственность ООО «Междугородные автобусные перевозки» и СПАО «Ингосстрах» (номер договора IGSX21939694917000, срок действия договора – 05.04.2019-04.04.2020). О цели использования спорного транспортного средства (пассажирские перевозки) ответчик истцу при заключении договора не сообщил.

Однако истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском не учтено следующее.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, помимо ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), принятыми в его исполнение Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее – Правила ОСАГО), а также Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон РФ об организации страхового дела).

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным.

Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) (п.1 ст.426 ГК РФ).

Кроме того, в силу ч.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, спорный договор в силу положений закона является обязательным для заключения как для истца (страховщика), так и для ответчика (владельца транспортного средства). Уклониться от заключения договора при наличии воли страхователя на его заключение страховая компания не вправе.

Согласно п. 2.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных страхователем в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

При изменении условий договора обязательного страхования в течение срока его действия страховая премия подлежит изменению после начала действия договора обязательного страхования в сторону ее уменьшения или увеличения в зависимости от изменившихся сведений, сообщенных страхователем страховщику, влияющих на степень страхового риска.

В спорной ситуации факт использования транспортного средства для целей перевозок пассажиров не влияет и не может повлиять на решение страховщика о заключении сделки обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но только на размер страховой премии.

То есть в настоящем случае обстоятельство фактического использования ответчиком спорного транспортного средства под перевозки пассажиров определяющего правового значения для признания договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по основаниям статьи 179 ГК РФ и части 2 статьи 944 ГК РФ, не имеет, так как не влияет на обязанность страховщика такой договор заключить.

Фактическим последствием признания спорного договора недействительным может явиться заключение нового договора теми же страхователем и страховщиком на новый период, в котором страховщик, обладая информацией о целях использования транспортного средства, вправе установить иной тариф.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Таким образом, договор обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства является договором в пользу третьего лица (ст.430 ГК РФ). Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу третьих лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред, является гарантированная имущественная защита за счет средств страхового фонда при условии причинения им вреда.

Признание договора ОСАГО в данном случае недействительным, и как следствие, освобождение страховой компании от выплаты страхового возмещения в пользу потерпевших, препятствует выгодоприобретателям – третьим лицам как пострадавшим возместить убытки, на случай наступления которых осуществлено страхование. В противном случае на добросовестных потерпевших при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением страхователем требований, предусмотренных Законом об ОСАГО в части предоставления достоверных и полных сведений о цели использования транспортного средства при страховании ответственности, что не соответствует общему принципам равенства участников гражданских отношений (ст.1 ГК РФ) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В связи с указанными обстоятельствами гражданское законодательство, а также принятое в его исполнение специальное законодательство в сфере ОСАГО предусматривает иные правовые последствия несообщения страхователем каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая, а именно страховщик вправе требовать изменения условий договора страхования и уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска, увеличения тарифа (п.2 ст.959 ГК РФ, ч.3 ст.9 Закона об ОСАГО, п.п.1.10, 1.11, 1.8, 2.1 Правил ОСАГО), требовать расторжения договора на будущее время (п.2 ст.959 ГК РФ, п.1.15 Правил ОСАГО), возмещения убытков, причиненных расторжением договора (п.3 ст.959 ГК РФ, п.5 ст.453 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Ответчиком предъявлено ко взысканию 15000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, 10.01.2020 между ООО «Виста» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание услуг, согласно п.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги: представительство заказчика в Арбитражном суде Ивановской области по делу ПАО СК «Росгосстрах» к ИП ФИО1 о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия МММ №5016902502 недействительным (п.1). Стоимость услуг по настоящему договору составляет 15000руб. (п.2).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлены квитанция к ПКО от 10.01.2020 №б/н на сумму 15000руб., приказ ООО «Виста» о приеме ФИО2 на работу на должность юриста от 15.01.2015 №б/н.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч.2 ст. 110 АПК РФ, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, объем выполненных представителем ответчика работ, а также учитывая категорию и сложность рассмотренного спора (отсутствие многоэпизодности дела, значительного объема представляемых документов, проведения экспертизы), продолжительность судебного разбирательства (участие представителя ответчика в двух судебных заседаниях), суд считает, что заявленные ответчиком к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000руб. превышают разумные пределы и уменьшает их до 7000руб. (6000руб. – участие представителя ответчика в двух судебных заседаниях, 1000руб. – подготовка заявления о взыскании судебных расходов), которые подлежат взысканию с истца.

Довод истца о том, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом с целью причинить вред истцу в виде необоснованного взыскания судебных расходов, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что спор возник по инициативе истца, в связи с чем ответчик не должен нести бремя судебных расходов при предъявлении к нему необоснованных требований.

Осуществление процессуальных действий стороной в свою защиту, предусмотренных действующим законодательством, в том числе представление заявления о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, не может быть расценено как злоупотребление правом.

Злоупотребление ответчиком процессуальными правами, невыполнение им процессуальных обязанностей, срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (ст.111 АПК РФ) судом не установлено.

Довод истца о том, что фактически действия ответчика по внесению изменений в полис страхования были направлены на добровольное удовлетворение исковых требований, также подлежит отклонению.

Согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

 При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Ранее правовой подход о праве истца на возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя при отказе от иска, связанном с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после подачи истцом искового заявления в суд, был сформулирован в п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

По смыслу указанных разъяснений обстоятельства, связанные с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения истца в суд, должны быть установлены в судебном акте: определении о прекращении производства по делу или решении.

При этом должно иметь место добровольное удовлетворение ответчиком именно того требования, которое являлось предметом иска. В частности, по требованию о взыскании денежных средств ответчиком истцу должны быть уплачены денежные средства, а не передано какое-либо имущество (например, вексель). 

Из материалов дела следует, что доказательств добровольного удовлетворения ответчиком в ходе рассмотрения дела исковых требований истца в материалы дела не представлено. При этом обстоятельства, указанные истцом в отзыве на заявление ответчика о взыскании судебных расходов, не свидетельствуют о добровольном удовлетворении ответчиком заявленных требований. Ответчик в процессе судебного разбирательства заявленные исковые требования не признал ни в письменном виде, ни в устной форме. 

В рассматриваемом случае предметом заявленных требований является признание сделки недействительной.

При этом судом установлено, что при рассмотрении указанного спора основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований явилось неправомерное обращение истца в суд с заявленными требованиями. 

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца об отнесении судебных расходов на ответчика применительно к правовой позиции, изложенной в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 7000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                               Е.Е. Шемякина