﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13426/2019

19 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Борисенко Т.Э.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9429/2021)  Беккера Э.В. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2021 по делу № А21-13426/2019 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску Беккера Э.В.

к  ООО "Специализированный Застройщик "Мегаполис-Жилстрой"

о взыскании

по встречному иску ООО "Специализированный Застройщик "Мегаполис-Жилстрой"

к ООО "Трейд Групп"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трейд Групп» (ОГРН  1063906104052, ИНН  3906154206; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью  Специализированный застройщик «Мегаполис-Жилстрой» (ОГРН 1023900783796, ИНН 3905048484; далее -  ответчик)  о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225 719, 71 руб. ООО «Трейд Групп» заявило также о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7 514 руб.

ООО СЗ «Мегаполис-Жилстрой»  обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании  с ООО «Трейд Групп» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116276, 13 руб. 

Определением суда от  17.03.2020г. встречное исковое заявление принято к производству.

В процессе рассмотрения дела  от  Беккера Эдуарда Викторовича поступило заявление о  замене  истца по первоначальному иску ООО «Трейд Групп»  на  Беккера Э.В.

Определением суда от 12.11.2020г. произведена замена истца по первоначальному иску  ООО «Трейд Групп»  на Беккера Эдуарда Викторовича.

Решением суда от 18.02.2021 в удовлетворении требований Беккера Эдуарда Викторовича отказано. Производство по делу по иску ООО Специализированный застройщик «Мегаполис-Жилстрой» к ОООО «Трейд Групп» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Беккер Э.В., не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы Истец указывает, что в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, суд приводит ссылку на ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и на пункты 37 и 57 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, что неправомерно, поскольку в рассматриваемом случае подлежит применению положения ч. 1  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением   Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2019г. по делу №А21-12378/2017, оставленным без изменения   постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019г., Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2020г., с ООО «Мегаполис-Жилстрой» в пользу ООО «Трейд Групп» взысканы убытки в размере 1 168 449 руб.14 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 29 846 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 838 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении указанного дела судом был установлен факт  невозврата оборотной тары ООО «Трейд Групп», в связи  с чем взысканы убытки,  Беккер Э.В. , как правопреемник ООО «Трейд Групп», полагает, что  с ООО СЗ «Мегаполис-Жилстрой»  подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с  18.04.2017  по  03.12.2019 (дата исполнения решения суда)  в размере 239 275, 98 руб.

Неисполнение требований претензии об оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения в суд. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального искового требования, производство по встречному исковому заявлению прекращено. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу обязанность причинителя вреда  уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении убытков при просрочке их уплаты должником, если между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует соглашение об ином периоде начисления процентов.

В рамках дела № А21-3792/2017 решением от 05.07.2017 с Ответчика уже была взыскана неустойка, предусмотренная договором поставки № 1603/28 от 28.03.2015, в размере 318 694,57 рублей за неисполнение денежного обязательства.

Истец в апелляционной жалобе настаивает на применении п. 1 ст. 395 ГК РФ и считает, что проценты за неправомерное удержание оборотной тары должны быть начислены с 18.04.2017 по 03.12.2019, так как, по его мнению неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 168 449,14 рублей, взысканных судом по деду № А21-12378/2017, вступившим в законную силу 17.12.2019 осуществлялось Ответчиком в указанный Истцом период.

Истцом в данном случае заявлено исковое требование в соответствии со статьей 395 ГК РФ  о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Денежное обязательство в размере 1 168 449,14 рублей, на сумму которого Истец предъявил к взысканию проценты в размере 239 275,98 рублей за период с 18.04.2017 по 03.12.2019, фактически возникло у Ответчика перед Истцом только 17.12.2019, то есть с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А21-12378/2019 и ранее данного денежного обязательства не существовало.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» указано, что поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу.

Начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ предусмотрено только для случаев нарушения денежного обязательства. В данном случае денежное обязательство у Ответчика возникло только 17.12.2019.

Согласно судебной практике проценты за пользование чужими денежными средствами начинают исчисляться с момента вступления в силу судебного решения (17.12.2019) о взыскании убытков и выступают в качестве меры ответственности за задержку в исполнении такого обязательства.

Именно это положение закрепил Верховный Суд Российской Федерации в п. 57 постановления Президиума № 7 от 24.03.2016, указав, что обязанность по уплате процентов, предусмотренных в ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Следовательно, доводы Истца о том, проценты должны начисляться за период с 18.04.2017 по 03.12.2019, так как в договоре поставки № 1603/28 от 28.03.2015 не было установлено ответственности за причинение убытков не соответствует действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Обстоятельства прекращения производства по встречному иску предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12  "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 18.02.2021 по делу №  А21-13426/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева