Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1459/2022

19 мая 2022 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техэксплуатация»

на решение от 16.02.2022

по делу № А04-9766/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника и Логистика Амура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Техэксплуатация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 487 550 руб. (с учетом уточнений 333 871 руб.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника и Логистика Амура» (далее – истец, ООО «СИЛА») обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Техэксплуатация» (далее – ответчик, ООО «Техэксплуатация») с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг строительной техники от 02.09.2021 в размере 333 871 руб. руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного прцессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс)

Исковые требования обоснованы нарушением ответчиком сроков сдачи работ по указанному договору.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.02.2022, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, уточненные исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы. 

17.03.2022 Арбитражным судом Амурской области в связи с подачей апелляционной жалобы ответчиком изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В поданной жалобе ответчик указывает, что ответчик иск не признавал исковые требования, с учетом возражений о направлении в адрес истца исправленного акта сверки по взаимозачету сумм остатка, суду было необходимо исследовать дополнительные обстоятельства, однако суд немотивированно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; а также необоснованно взыскал задолженность ответчика с учетом НДС.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок – до 12.04.2022, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2021 между ООО «Техэксплуатация» (заказчик) и ООО «СИЛА» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг строительной техники (далее – договора), по условиям пункта 1.1. которого исполнитель по заявке заказчика оказывает заказчику услуги: предоставляет на объект строительства заказчика строительную технику (далее – техника) для выполнения работ и оказывает своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации техники. Перечень техники и стоимость услуг указаны в приложении № 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 1.4. договора, доставка техники на объект заказчика, и вывоз техники с объекта производится за счет заказчика из расчета 250 руб. за 1 км, в т.ч. НДС (20 %), за 1 рейс, на основании выставленного счета.

В соответствии с пунктом 2.2.8. договора заказчик обязуется обеспечить своевременную заправку техники ГСМ за счет исполнителя из расчета 53 руб. за литр.

Заказчик обязуется обеспечить персонал исполнителя проживанием и питанием за счет исполнителя, из расчета 1 400 руб. в сутки (пункт 2.2.9. договора).

Стоимость услуг по договору определена в соответствии с ценами в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 3.1. договора).

В силу пункта 7.1. договора, настоящий договор вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2021.

В соответствии с приложением № 1 к договору стоимость 1 маш/час. с учетом НДС 20 % грейдера XCMG GR165 составляет 3 300 руб.

02.09.2021 сторонами подписана заявка на предоставление техники.

Истцом в адрес ответчика выставлен счет на оплату № 402 от 21.09.2021 на сумму 415 800 руб.

В материалах дела представлены путевые листы № 1 от 06.09.2021, № 2 от 11.09.2021, № 3 от 16.09.2021.

Истец письмом в адрес ответчика направил уведомление, из которого следует, что поскольку ООО «Техэксплуатация» своевременно не была предоставлена доверенность на представителя для подписания путевых листов, постольку, подписавшее  путевые листы должностное лицо обладает необходимыми для этого полномочиями.

ООО «СИЛА» выставило ООО «Техэксплуатация» счета на оплату № 369 от 03.09.2021 на сумму 71 750 руб., № 466 от 14.10.2021 на сумму 71 750 руб. за перебазировку техники, представило транспортные накладные, УПД № 266 от 14.10.2021.

Ответчик платежными поручениями от 03.09.2021 № 147 оплатил счет № 369 на сумму 71 750 руб., от 29.12.2021 № 311 оплатил счет № 402 на сумму 100 000 руб.,

В связи с не исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию с предложением оплатить задолженность в размере.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, наличие задолженности ООО «Техэксплуатация» по оплате оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг строительной техники от 02.09.2021 явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме,

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции части исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе счетами – фактурами № 240 от 21.09.2021, № 225 от 03.09.2021, № 266 от 14.10.2021, УПД, подписанные в одностороннем порядке (пункт 3.3. договора), а также путевые листы, подписанные представителями сторон (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

При этом, согласно расчету истца, оказанные услуги в размере 559 300 руб. ответчик частично оплатил на сумму 171 750 руб., и предоставил исполнителю питание для работников и топливо в соответствии с пунктами 2.2.8, 2.2.9 договора на общую сумму 53 679 руб. в связи с чем, у ответчика числится задолженность в размере 333 871 руб.

Ответчиком надлежащих доказательств наличия задолженности в ином размере либо отсутствие  задолженности как таковой, опровергающие доводы и доказательства истца,  в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции проверен его контррасчет, признан необоснованным, принимая во внимание завышение стоимости топлива, услуг питания, и добавления суммы НДС, вопреки условиям договора (пункты 1.4., 2.2.8, 2.2.9, приложение № 1).

Указанные обстоятельства ООО «Техэксплуатация» документально не опровергнуты.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств погашения установленной суммы задолженности в размере 333 871 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в данной части.

Апелляционный суд не может принять во внимание довод заявителя о необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», – в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Само по себе наличие у лица возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению истцу доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области в виде резолютивной части от 16.02.2022 (мотивированное решение от 17.03.2022) по делу № А04-9766/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                              А.И. Воронцов