АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

                                                                                                      

«

Дело № А36-15206/2017

г.Калуга

25» марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 25.03.2021. 

 

                          Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании 

 

от  истца:

ОАО «ЛЭСК» 

от ответчика:

АО «Верный путь»

от третьего лица:

ПАО «МРСК Центра»

Управление энергетики и тарифов

Липецкой области 

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

ФИО4 (дов. от 08.12.2020);

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Верный путь» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А36-15206/2017, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ОАО «ЛЭСК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к закрытому акционерному обществу «Верный путь», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ЗАО «Верный путь») о взыскании 42 834 руб. 20 коп. задолженности за потребленную электроэнергию (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра»), Управление энергетики и тарифов Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2020 исковые требования ОАО «ЛЭСК» удовлетворены частично. С ЗАО «Верный путь» в пользу ОАО «ЛЭСК» взыскано 21 568 руб. 97 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за июнь-сентябрь 2017 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 решение суда первой инстанции  оставлено без изменения.

              Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, АО «Верный путь» обратилось в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, направив дело на новое рассмотрение в суд области. 

   В представленном отзыве на кассационную жалобу ОАО «ЛЭСК» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

    В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

   Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца и третьих лиц.

          Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, выслушав представителя АО «Верный путь», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. 

           Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2012 между ОАО «ЛЭСК» (гарантирующий поставщик) и ЗАО «Верный путь» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 9, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора.

Расчетным периодом за принятую ответчиком электрическую энергию является календарный месяц (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 договора датой его вступления в силу является дата начала исполнения обязательств каждой из сторон. Договор считается продленным на тех же условиях на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении.

Перечень точек поставки электрической энергии согласован сторонами в приложении № 2 к договору: 160Д 231 МТФ З Н-Ломовец; 160Д 208 З/Т В-Ломовец; 400Д 226 КОНТОРА; 100Д 294 МТМ; 400Д 223П МТФ № 2; 250Д 222 Пилорама; 315Д 207П Мельница; 400Д 226 столовая; 100Д 290 Летний лагерь.

В период с января 2016 года по февраль 2017 года начисление стоимости потребленной электрической энергии производилось на основании показаний приборов учета, установленных в указанных точках поставки, что зафиксировано актами контрольного снятия показаний.

Согласно актам контрольного снятия показаний за период с марта 2017 года по май 2018 года ПАО «МРСК Центра» по точкам поставки: 400Д 223П МТФ № 2 и 315Д 207П Мельница дополнительно учитывались потери в объеме 1080 кВт/ч и 963 кВт/ч (соответственно), в связи с чем ОАО «ЛЭСК»  произвело расчет стоимости электрической энергии по данным точкам с учетом потерь.

В период с июня по сентябрь 2017 года столовая и Летний лагерь временно не работали, в связи с чем по точкам поставки 400Д 226 столовая; 100Д 290 Летний лагерь начисления по приборам учета не производились.

В соответствии с актами поставки электрической энергии, ведомостями потребления электрической энергии, счетами-фактурами, справками-расчетами с учетом потерь по точкам поставки: 400Д 223П МТФ № 2 и 315Д 207П Мельница за период с июня 2017 года по сентябрь 2017 года гарантирующим поставщиком начислена стоимость поставленной электрической энергии в размере 134 436 руб. 65 коп.

Оплата за поставленную в спорный период электрическую энергию произведена ЗАО «Верный путь» частично на общую сумму 102 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в деле, и не оспаривается ответчиком.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО «Верный путь» обязательств по оплате полученной электроэнергии в полном объеме, ОАО «ЛЭСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим. 

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 147 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов.

При этом прибор учета может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежного субъекта по соглашению сторон либо в иных случаях, предусмотренных Правилами технологического присоединения. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, если иное не установлено соглашением сторон, прибор учета подлежит установке в месте, максимально к ней приближенном, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом прибор учета может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта при его согласии. В случае установки прибора учета в границах балансовой принадлежности смежного субъекта, то такой смежный субъект не вправе требовать платы за установку и последующую эксплуатацию такого прибора учета.

Местом, максимально приближенным к границе балансовой принадлежности, является место, максимально приближенное к точке поставки, в котором имеется техническая возможность установки прибора учета. При этом объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору будет подлежать корректировке только на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Согласно пункту 4.11 договора в случае, если прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности сетевой организации и покупателя, объем поставленной покупателю электроэнергии корректируется на величину нормативных потерь на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета. Величина нормативных потерь определяется сетевой организацией в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями законодательства Российской Федерации.

Судом установлено, что в соответствии с соглашениями о технологическом присоединении энергопринимающих устройств от 16.11.2007 № 99 268 07/687, № 100 268-07/684, заключенных ЗАО «Верный путь» и сетевой организацией, энергопринимающие устройства ЗАО «Верный путь», расположенные по адресу: Липецкая область, Долгоруковский район, с. ВерхнийЛомовец: с расчетной нагрузкой МТФ-80,0 кВт; от ЗТП2х400 кВА Д-223 П ВЛ 10 кВ «КРС» яч. № 7 ПС.35/10кВ «Ломовец»; с расчетной нагрузкой склад-315 кВт; от КТП-315 кВА Д-207 П ВЛ 10 кВ «Комплекс» яч. № 1 ПС.35/10кВ «Ломовец», фактически подключены к сетям сетевой организации, что также подтверждается приложенными схемами подключения и питания.

Указанные соглашения и приложения к ним подписаны директором ЗАО «Верный путь» ФИО5, подпись которого заверена печатью Общества.

Факт заключения данных соглашений ответчиком не оспорен, с соответствующим требованием о признании соглашений или схем подключения, являющихся приложениями к соглашениям, недействительными или незаключенными в установленном законом порядке заявитель также не обращался.

Кроме того, в деле имеются акты от 19.11.2007 №№ 301, 299 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон, подписанные ОАО «Липецкэнерго» (сетевая организация) и ЗАО «Верный путь» (потребитель) без разногласий, которыми определена балансовая принадлежность потребителя (АО «Верный путь») – участок ВЛ-10кВ «КРС» протяженностью 0,2км проводом АС-70 от опоры № 11 до ЗТП № Д-223П, ПС РЛНД, ЗТП-2х400 кВА, все отходящие линии 0,4 кВ и все электроустановки МТФ ЗАО «Верный путь», а также участок ВЛ-10кВ «Комплекс» протяженностью 0,3км проводом АС-50 от опоры № 39 до КТП № Д-207П, ПС РЛНД, КТП 315 кВА, все отходящие линии 0,4 кВ и все электроустановки склада ЗАО «Верный путь». 

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка совокупности указанных доказательств, на основании которой сделан вывод о нахождении спорных объектов ТП 315кВА № Д-207п и ТП 400кВА № Д-223п на балансе ответчика и установлено, что приборы учета в отношении спорных точек поставки расположены не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, в связи с чем объем потребленной электроэнергии, определенный на основании показаний приборов учета, подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки приборов учета.

В соответствии с требованиями действующего законодательства РФ расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного органа, регулирующего расчет нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передачи по электрическим сетям (приказ Минэнерго РФ от 30.12.2008 № 326 «Об организации в Министерстве энергетики РФ работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям», Методика от 16.10.2008 определения корректировки объема принятой (отпущенной) в электрические сети электрической энергии на величину нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета).

Согласно акту комиссионного обследования объектов электросетевого хозяйства от 28.03.2019, составленному с участием представителей сторон, расстояние от ТП 223П до опоры № 12 составило 4м, расстояние от ТП 207П до опоры № 2-3 - 7,3 м. При этом указано, что на опорах не видны номера, в связи с чем можно установить только расстояние от ТП до ближайшей опоры без номера; также установлено отсутствие трансформатора в ТП 223П по состоянию на 28.03.2019.

В соответствии со схемами питания к соглашениям о технологическом присоединении расстояние от опоры № 39 до КТП № Д-207П составило 0,3 км, от опоры № 11 до ЗТП № Д-223П - 0,2 км.

Согласно акту от 28.03.2019 расстояние от ПС 35/10 кВ «Ломовец» до ТП 223П составило  600м, расстояние от ПС 35/10 кВ «Ломовец» до ТП207П - 2,8 км (яч № 1 и № 7). ПС 35/10 кВ «Ломовец» является местом расположения ближайшего прибора учета, фиксирующего объем входящей в сеть электроэнергии.

При этом сторонами какие-либо изменения в соглашения о технологическом присоединении со ссылкой на вышеуказанные данные или в акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не вносились, акты разграничения балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) не переоформлялись.

Учитывая, что протяженность сети от подстанций до опор не влияет на расчет объема потерь, арбитражным судом не установлено препятствий по определению объема потерь.

Судом установлено, что от ПС 35/10 кВ «Ломовец» (ячейки № 1, № 7) поставка электрической энергии осуществляется только в адрес объектов ЗАО «Верный путь», в связи с чем сделан вывод об отсутствии влияния потерь, образующихся в сети от ПС 35/10 кВ «Ломовец» до объектов потребителей, на  расчет потерь, образующихся в связи с работой трансформаторных подстанций ответчика.

Согласно актам комиссионного обследования объектов электросетевого хозяйства и трансформаторных подстанций от 28.03.2019, от 12.11.2019, актам разграничения балансовой принадлежности 2007 года и 2016 года ТП № Д 223П, ТП № Д 207П находятся на балансе потребителя; расстояние до опор от ТП № Д 223П, ТП № Д 207П аналогично расстоянию, зафиксированному в акте комиссионного обследования от 28.03.2019. 

            В связи с возникшими разногласиями сторон относительно методики определения величины нормативных потерь электрической энергии в отношении спорных объектов ответчика судом в соответствии со ст.ст. 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Научно-исследовательскому институту Липецкого государственного технического университета. 

Согласно экспертному заключению Научно-исследовательского института Липецкого государственного технического университета от 20.03.2020 № 20-90/20 усредненный ежемесячный размер потерь электроэнергии, рассчитанный по периоду работы с июня по сентябрь 2017 года составил: в трансформаторной подстанции № Д223П - 703,5 кВт/ч; в трансформаторной подстанции № Д207П - 487,75 кВт/ч. 

При определении размера потерь электроэнергии в трансформаторной подстанции № Д223П расчет потерь произведен экспертом по объекту «КРС» по техническим характеристикам трансформаторов номинальной мощностью 400 КвхА, в трансформаторной подстанции № Д207П по объекту «Комплекс» - по техническим характеристикам трансформаторов номинальной мощностью 250 КвхА.

Объем потерь электроэнергии произведен специалистами с применением исходных данных о расходе электрической энергии по каждой ТП, сведений, отраженных в схемах питания, с учетом технических характеристик ТП. 

Доводы представителя ответчика о невозможности с достоверностью установить, какой трансформатор был установлен на ТП № Д223П ввиду его отсутствия на объекте «КРС» по состоянию на 12.11.2019, правомерно отклонены судом, поскольку эксперт в силу имеющихся специальных знаний обладал возможностью установить тип трансформатора по представленным фотоматериалам, а мощность  - на основании актов контрольного снятия показаний. 

При этом контррасчет объема потерь, установленного экспертным путем, ответчиком не был представлен.  

    Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, в материалах дела также не содержится. 

    Надлежащие доказательства, опровергающие выводы эксперта Научно-исследовательского института Липецкого государственного технического университета, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены и в материалах дела отсутствуют.

     Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком  также не заявлялось.

Объем потерь электроэнергии произведен с применением исходных данных о расходе электрической энергии по каждой ТП; сведений, отраженных в схемах питания, а также установленных на основании представленных в материалы дела данных о технических характеристиках ТП. 

    Таким образом, по спорным точкам поставки расчет объема потребления электрической энергии определен на основании показаний приборов учета, скорректированных на величину потерь электрической энергии, возникающих в ТП №Д-223П, № Д-207П, принадлежащих в спорный период заявителю.

   Актами контрольного снятия показаний, подписанными ЗАО «Верный путь» без разногласий, зафиксированы текущие показания расчетных приборов учета за спорный период, в том числе по ЗТП 10/0,4кВ 400Д223П и КТП 10/0,4кВ 315Д207П.

    При этом отсутствие паспортов в отношении спорных трансформаторных подстанций, равно как и отсутствие по состоянию на 12.11.2019 (за пределами спорного периода) трансформатора в ТП № Д223П, не является основанием для освобождения ответчика от предусмотренной п. 147 Основных положений № 442 и договором обязанности по оплате потерь, связанных с работой ТП, принадлежащих ответчику.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, в том числе экспертное заключение, в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что спорные подстанции не относились к объектам сетевого хозяйства ПАО «МРСК Центра», арбитражный суд пришел к выводу, что оплата потерь на участке сети после границы разграничения балансовой принадлежности в сторону абонента не может быть отнесена на сетевую организацию.

Поскольку  истцом предъявлена к взысканию только стоимость потерь электрической энергии, приходящихся на спорные подстанции, арбитражный суд обоснованно отклонил ссылку ЗАО «Верный путь» на необходимость расчета потерь с учетом показаний приборов учета, установленных на иной ПС 35/10кВ «Ломовец».

Руководствуясь выводами судебной экспертизы об объемах нормативных потерь, суд удовлетворил исковые требования в части взыскания с ЗАО «Верный путь» 21 568 руб. 97 коп. задолженности (с учетом произведенной ответчиком частичной  оплатой за спорный период). 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (с.ст. 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

              Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А36-15206/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

        Председательствующий

 

                                          ФИО1

        

        Судьи 

 

                                           ФИО2     

 

                                           ФИО3