ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-13825/2020

28.12.2021 

Резолютивная часть постановления объявлена   27.12.2021

Постановление изготовлено в  полном объеме   28.12.2021

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2021 по делу № А63-13825/2020, принятое по заявлению ФИО2 о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (с. Кочубеевское, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3, должник, заявитель) о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 05.10.2020 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А63-13825/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 

Решением суда от 19.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 12.11.2020) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4. 

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 21.11.2020 № 214. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 20.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 174 745,78 руб., подтвержденной вступившим в законную силу определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 05.03.2020 по делу № 2-5095/20. 

Одновременно с указанным заявлением ФИО2 ходатайствовал о восстановлении срока на включение его требований в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на то, что определение суда, подтверждающее заявленные требования, получено заявителем после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Определением от 30.09.2021 суд в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требований в сумме 1 174 745,78 руб., отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие  в деле,  извещенные  надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения от 30.09.2021 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение от 30.09.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2021 требования ФИО2 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в общей сумме 6 766 597,14 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.11.2020 в сумме 1 851 635,39 руб.

Сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов должника, подтверждена вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.11.2016 по делу № 2-8801/16.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 05.03.2021 по делу № 2-5095/20 произведена индексация присужденной решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.11.2016 по делу № 2-8801/16 суммы за период с 30.12.2016 по 31.01.2021, размер индексации составил 1 174 745,78 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 12.11.2020) ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4. 

Реестр требований кредиторов должника закрыт 19.01.2021.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением о включении проиндексированных сумм в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, требование заявителя, заявленное в процедуре реализации имущества, может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения названной процедуры, то есть не подлежит последующему изменению. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Из материалов дела следует, что  в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО2 в размере 6 766 597,14 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.11.2020 в сумме 1 851 635,39 руб. Указанная выше задолженность подтверждена решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.11.2016 по делу № 2-8801/16.

Индексация присужденной решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.11.2016 по делу № 2-8801/16 присужденной судом  суммы задолженности произведена за период с 30.12.2016 по 31.01.2021, определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 05.03.2021 по делу № 2-5095/20. Размер индексации составил 1 174 745,78 руб. Таким образом, индексация сумм задолженности произведена  в том числе за период после возбуждения дела о банкротстве ФИО3 и введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов. 

По правилам п. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает защиту прав взыскателя в условиях инфляции, так как за период с момента вынесения решения до его фактического исполнения взысканные суммы обесцениваются. При этом индексация присужденных судом денежных средств не является вновь возникшим обязательством, а используется как механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения убытков, предполагающий выплату должником денежных средств с сохранением их покупательной способности.

Следовательно, требование о выплате проиндексированной суммы следует судьбе основного обязательства.

Суд первой инстанции установил, что обязанность ФИО3 по выплате заявителю, на основании решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.11.2016 по делу № 2-8801/16 средств в общей сумме 6 766 597,14 руб. возникла до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) и данные требования заявителя уже включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2021.

Суд первой инстанции также учел, что в реестр требований кредиторов должника этим же определением включены требования ФИО2 в части процентов за пользование денежными средствами, исчисленными до даты введения процедуры реструктуризации долгов.

Учитывая, что требование кредитора, поданное в процедуре реализации имущества гражданина, может устанавливаться только один раз и в том объеме, который существовал на дату введения названной процедуры, в связи с чем, не подлежит дальнейшему изменению, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что суд первой инстанции  обоснованно отказал во включении в реестр проиндексированной суммы долга.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2020 по делу № 56-67955/2014.

Суд первой инстанции правильно учел, что в заявленных ФИО2 требованиях, индексация произведена за период с 30.12.2016 по 31.01.2021, то есть и за период после введения процедуры реализации имущества, что не соответствует положениям пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве и статьи 213.25 Закона о банкротстве. При этом определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 05.03.2021 по делу № 2-5095/20 не содержит сведений о размере проиндексированной суммы по состоянию на дату введения процедуры реализации имущества.

В суд апелляционной инстанции апеллянтом представлен расчет проиндексированной  суммы задолженности, с разбивкой по периодам до введения процедуры реализации имущества гражданина.

Апелляционный суд, изучив представленный апеллянтом  расчет, приходит к выводу о том, что, поскольку требования ФИО2 уже включены в реестр требований кредиторов должника и в соответствии с положениями  Закона о банкротстве требование кредитора может быть установлено один раз и в том размере, который был на дату введения процедуры, основания для включения в реестр требований кредиторов должника  проиндексированных сумм долга до момента введения процедуры реализации имущества, отсутствуют.

Индексация же задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, за период после введения процедуры реализации имущества гражданина противоречит требованиям Закона о банкротстве.

Статья 213.25 Закона о банкротстве предусматривает последствия признания гражданина банкротом. Так, в соответствии с абзацем 5 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Довод апеллянта о том, что индексация присужденных судом сумм не является финансовой санкцией и, соответственно, его требование подлежит включению в реестр, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции признает необоснованным, поскольку положения Закона о банкротстве не предусматривают индексации сумм требований кредиторов, ранее включенных в реестр требований должника.

Аналогичный правовой подход изложен  в определениях ВС РФ от 19.10.2018 №308-ЭС15-15215(3) по делу №А32-14430/2013, от 17.08.2015 № 303-ЭС15-10982 по делу №А51-10234/2010, а также постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2020 по делу №А63-534/2016.

Доводы жалобы относительно уважительности причин пропуска срока предъявления данного заявления, со ссылкой на позднее получение определения Промышленного районного суда города Ставрополя от 05.03.2021 по делу № 2-5095/20, отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Из материалов дела следует, что заявитель в суд общей юрисдикции с заявлением об индексации сумм задолженности обратился 18.02.2021 (то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника). Судебный акт, в соответствии с которым возникло основное обязательство должника перед ФИО2 определение от 21.05.2020 (правопреемство по взысканию задолженности по кредитному договору), вынесен до банкротства ФИО3

Следовательно, причиной пропуска срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр проиндексированных сумм долга является не длительное рассмотрение судом общей юрисдикции заявления об индексации присужденных сумм задолженности и позднее получение судебного акта, а позднее обращение самого ФИО2 за судебным актом об индексации задолженности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для восстановления пропущенного срока должны быть приведены причины, которые объективно препятствовали заявителю в своевременном обращении с заявлением, такие причины должны быть независящими от действий самого заявителя.

В рассматриваемом случае, ФИО2 сам не принял надлежащих мер к своевременному обращению с заявлением об индексации присужденной суммы задолженности. Заявление подано ФИО2  и судебный акт об индексации  сумм долга вынесен после закрытия реестра кредиторов должника.

Учитывая изложенное, оснований для восстановления срока для включения в реестр требований кредиторов должника проиндексированной суммы задолженности, не имеется.

В связи с этим, апелляционная коллегия судей полагает, что  суд первой инстанции обоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника сумм проиндексированной задолженности, в том числе ввиду отсутствия оснований для восстановления срока на обращение в суд с данным заявлением из-за отсутствия объективных причин уважительности пропуска срока.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

 Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2021 по делу № А63-13825/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

             Н.В. Макарова

             З.А. Бейтуганов

             Н.Н. Годило