АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-47512/2017

19 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Вентра»:

Плешакова Е.А. (доверенность от 06.11.2018),

Шнягина И.Н. (доверенность от 13.07.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

общества с ограниченной ответственностью «Вентра»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2018,

принятое судьей Соколовой Л.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018,

принятое судьями Смирновой И.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В.,

по делу № А43-47512/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вентра»

о признании незаконными решения и действий администрации города Сарова 

Нижегородской области,

заинтересованное лицо – администрация города Сарова Нижегородской области,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Вентра» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения администрации города Сарова Нижегородской области (далее – Администрация), изложенного в письме от 17.10.2017 № 01-11/3522, и действий Администрации по непредоставлению Обществу возмездно в собственность земельного участка площадью 8509,8 квадратного метра с кадастровым номером 13:60:010024:0162, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Саров, Южное шоссе, дом 26, строение 46, уч.1, категория земель – земли населенных пунктов.

	Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018, отказал в удовлетворении требования. Суды пришли к выводу о том, что оспариваемые решение и действия Администрации не противоречат действующему земельному законодательству и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

	Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

	По мнению заявителя, поскольку испрашиваемый Обществом земельный участок в границах закрытого административно-территориального образования (далее – ЗАТО) не занят ни одним из указанных в части 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации объектом недвижимости, он не является ограниченным в обороте, в том числе не является изъятым из оборота по пункту 7 части 4 статьи 27 названного кодекса. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Администрация не заявляла о том, что возведенный Обществом объект недвижимости не дает заявителю право на выкуп земельного участка в связи с тем, что является улучшением земельного участка. Суды сочли, что площадка, покрытая бетоном, не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, однако в полной мере не исследовали характеристики данного объекта.

	В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

	Администрация в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя, так как считает решение и постановление законными и обоснованными.

	При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Администрация не обеспечила явку представителей в кассационную инстанцию. 

	Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей заявителя, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

	Как видно из документов и установил суд, Общество является собственником бетонной площадки, расположенной на земельном участке площадью 8509,8 квадратного метра, с кадастровым номером 13:60:010024:0162, по адресу: Нижегородская область, город Саров, Южное шоссе, дом 26, строение 46, уч.1 (свидетельство о государственной регистрации права от 09.07.2013 серии 52АД № 516508).

	Общество 19.09.2017 обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении названного земельного участка в собственность за плату.

	Администрация письмом от 17.10.2017 № 01-11/3522 отказала Обществу в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, поскольку земельный участок расположен в границах закрытого административно-территориального образования города Саров и в силу закона ограничен в обороте.

	Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, посчитав решение и действия Администрации не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

	В соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

	Согласно части 2 статьи 27 указанного кодекса земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

  Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

	Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, не указанные в пункте 4 настоящей статьи, в границах закрытых административно-территориальных образований (подпункт 6 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

	Испрашиваемый Обществом земельный участок расположен в границах города Сарова, который в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 № 508 является ЗАТО, поэтому суды пришли к выводу о том, что спорный земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте, и не может быть предоставлен в частную собственность, ибо такая возможность не установлена федеральным                  законом.

	Исходя из положений пункта 6 части 2 статьи 39.3 и пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник объекта недвижимости вправе испрашивать в собственность соответствующий земельный участок с целью эксплуатации названного объекта в соответствии с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленным подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 названного кодекса.

   В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                      от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

  Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (первый абзац пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (второй абзац пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

  По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

	Суды верно сочли, что площадку, покрытую бетоном, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. Укладка на земельном участке определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня), в том числе для прохода или для проезда, стоянки автомобилей, не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка (несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка) и является лишь элементом благоустройства данного участка. При этом регистрация на такой объект права собственности не может служить безусловным основанием для предоставления занятого этим объектом земельного участка в собственность по правилам статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Иных объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке и принадлежащих на праве собственности заявителю, не имеется.

	С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые решение и действия Администрации не противоречат действующему земельному законодательству и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

	Довод заявителя о том, что Администрация не заявляла об отсутствии у заявителя права на выкуп спорного земельного участка вследствие размещения на нем объекта, не обладающего признаками недвижимости,  противоречит материалам дела. В  дополнении к отзыву на заявление Администрация указала, что расположенная на спорном земельном участке бетонная площадка – стоянка спецавтотранспорта, которая в силу статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к недвижимому имуществу, не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, поскольку данное бетонное замощение является обычным благоустройством земельного участка, в связи с чем отсутствуют правовые основания для предоставления заявителю в собственность земельного участка под указанным объектом (лист дела 33 – 36).

	Вопреки доводам кассационной жалобы, суды оценили разрешительную документацию на строительство бетонной площадки, кадастровый паспорт объекта, и пришли к выводу, что последний не обладает признаками недвижимости, несмотря на возведение его в качестве объекта капитального строительства.

Термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Наличие инженерных коммуникаций, подведенных к спорному участку, не означает создание на нем объекта недвижимости с характеристиками, обозначенными в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие на спорном земельном участке объекта, отвечающего признакам недвижимости, является правомерным основанием для отказа заявителю в приватизации такого участка в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о разрешении спора по существу с нарушением требований земельного законодательства.

	Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

   Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

	 В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу №  А43-47512/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вентра» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын