536/2017-29305(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12215/16

20 апреля 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского  муниципального района Московской области – представитель не явился,  извещен надлежащим образом.  

от ООО «Бристоль-проект» – представитель не явился, извещен надлежащим  образом.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу городского  поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района  Московской области на определение Арбитражного суда Московской  области от 02 февраля 2017 года по делу № А41-12215/16, принятое судьей  Анисимовой О.В., по заявлению Администрации городского поселения  Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской  области о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда по  делу № А41-12215/2016 по иску ООО «Бристоль-проект» к Администрации  

городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального  района Московской области о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бристоль-проект" (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с  учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к  Администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского  муниципального района Московской области (далее - ответчик), в котором  просил:  

взыскать с Городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского  муниципального района Московской области в лице Администрации  городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального  района Московской области за счет средств казны в пользу ООО "Бристоль- проект" стоимость выполненных, но не оплаченных работ по  муниципальному контракту от 04 июля 2013 года N 0148300023613000041 на  сумму 7 644 000,00 рублей;  

взыскать с Городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского  муниципального района Московской области в лице Администрации  городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального  района Московской области за счет средств казны в пользу ООО "Бристоль- проект" неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по  муниципальному контракту от 04 июля 2013 года N 0148300023613000041 в  размере 795 082,17 рублей;  

взыскать с Городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского  муниципального района Московской области в лице Администрации  городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального  района Московской области за счет средств казны в пользу ООО "Бристоль- проект" расходы по уплате госпошлины.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2016 года  исковые требования удовлетворены (том 3 л.д. 149 - 151).  

Данный судебный акт оставлен без изменения постановлением Десятого  арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 и постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2016 (том 4 л.д.33-37, 70- 72).  

29.12.2016 администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением  о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта (том 4 л.д.76-77).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2017 по  делу № А41-12215/16 в удовлетворении ходатайства отказано (том 4 л.д.166- 167).  

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация  обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм  материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе  публично путем размещения информации на официальном сайте суда.  

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной  жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Десятый  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  определения суда первой инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии  обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд,  выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или  судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить  исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении  от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки  исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения -  обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя  суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии  с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц,  участвующих в деле.  

Таким образом, в каждом конкретном случае рассмотрения заявления об  отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные  обстоятельства его исполнения, которые, в свою очередь, должны  подтверждаться доказательствами.  

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда  Московской области от 15.07.2016 вступило в законную силу 22.09.2016,  однако в добровольном порядке ответчиком не исполнено до настоящего  времени.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания  обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих  требований, возлагается на данное лицо.  

В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения  решения суда администрация указала на дефицит бюджета муниципального  района на 2016 год, а бюджет на 2017 год и плановый период 2017-2018 годы  утверждается в декабре 2016 года, в связи с чем, должник не имеет  возможности исполнить решение суда.  

В апелляционной жалобе администрация привела доводы аналогичные  доводам заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.  

Исследовав приведенные должником доводы, суд первой инстанции  установил, что заявителем не представлены доказательства, которые могут  служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного  

акта, а также доказательств, бесспорно указывающих на наличие  обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.  

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой  инстанции, а также учитывает, что отсутствие у должника финансирования  не может являться основанием для предоставления ему отсрочки исполнения  судебного акта. При этом для соблюдения баланса интересов сторон  необходимо также учитывать наличие у взыскателя своих обязательств.  

Кроме того, следует отметить, что заявителем не представлено  доказательств того, что после испрашиваемой заявителем даты решение суда  будет исполнено (наличие в бюджете на 2017 года денежных средств, либо  наличие иных обстоятельств).  

Согласно пункту 5 статьи 242.3 Бюджетного кодекса РФ при отсутствии  или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств  (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для  полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу  государственной власти (государственному органу), осуществляющему  бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств  федерального бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование  о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных  обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования  расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты  его поступления в орган Федерального казначейства.  

Орган государственной власти (государственный орган),  осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя  (распорядителя) средств федерального бюджета, в трехмесячный срок со дня  поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства  обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных  ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с  запросом-требованием.  

Ответчик не представил доказательств выполнения вышеуказанных  норм Бюджетного кодекса РФ, в том числе, доказательства направления в  Минфин МО платежного документа на перечисление денежных средств либо  направление запроса-требования о необходимости выделения ему  дополнительных лимитов бюджетных ассигнований и (или) объемов  финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа.  

Главой 24 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен  механизм, обеспечивающий возможность принятия муниципальным  образованием организационно-технических мер по перераспределению  бюджетных средств таким образом, чтобы реализация права на судебную  защиту не парализовала деятельность соответствующих муниципальных  структур.  

Отсутствие финансирования не является исключительным  обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.  

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что администрацией не  доказана затруднительность исполнения решения суда от 15.07.2016 по  настоящему делу.  

Судом также правомерно учтено, что отсрочка исполнения решения суда  не может предоставляться на длительное время, поскольку это лишает  взыскателя возможности реализовать свои права. При этом заявителю  предоставлялось достаточно времени для добровольного исполнения  решения суда.  

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе  своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное  положение, равно как и умалять права одной из сторон.  

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта,  суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов  сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об  обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).  

Изучив представленные сторонами доказательства с учетом положений  статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой  инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о  предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.  

Данный вывод сделан судом апелляционной инстанции с учетом  необходимости сохранения баланса интересов взыскателя и должника.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не выявлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области  от 02 февраля 2017 года по делу № А41-12215/16 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой  инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий М.В. Игнахина  

Судьи Э.С. Миришов  С.К. Ханашевич