АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1162/2023

Дело № А65-21928/2022

г. Казань

22 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Хабибуллина Л.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2022 (мотивированное решение от 19.10.2022) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А65-21928/2022

по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене определений об отказе в возбуждении административного дела, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Прогресс», общество с ограниченной ответственностью «УК «Транстехсервис», общество с ограниченной ответственностью «РОУД ТРАСТ – 1115», публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – потребитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконнымы и отмене определениий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – управление) от 25.07.2022 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении публичного акционерного общества «РГС Банк» (далее – банк), общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - общество «Прогресс»), общества с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» (деле - общество «УК «ТрансТехСервис»), общества с ограниченной ответственностью «РОУД ТРАСТ – 1115» (далее – общество «РОУД ТРАСТ – 1115»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  общества «Прогресс», «УК «ТрансТехСервис», «РОУД ТРАСТ – 1115» и публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие» (далее – общество Банк «ФК Открытие»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2022 (мотивированное решение от 19.10.2022) произведена замена банка на правопреемника публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие», признаны незаконными и отменены определения от 25.07.2022 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении банка, обществ «Прогресс», «УК «ТрансТехСервис», «Роуд Траст – 1115».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм права.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения письменного обращения потребителя, в котором он просил провести проверку на наличие в договорах условий, ущемляющих права потребителя, вынесены определения от 25.07.2022 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении банка, обществ «Прогресс», «УК «ТрансТехСервис» и «Роуд Траст – 1115». 

Вышеназванные определения направлены заявителю вместе с письмом от 25.07.2022 № 14/9417 «О результатах рассмотрения обращения». 

Не согласившись с вынесенными определениями управления, ФИО1 обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции со ссылкой на  положения статей 23.49, 25.2, 28.3, 30.1 КоАП РФ,  пунктов 4 и 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» признали, что заявитель обоснованно обратился в управление как уполномоченный государственный орган с жалобой по факту включения банком и обществами в договоры условий, ущемляющий права потребителя.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса)

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Тем самым, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что выводы административного органа как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке.

Согласно части 1 статьи 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, - влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Судами установлено, что между банком (правопреемник – общество Банк «ФК Открытие») и потребителем (заемщик) заключен кредитный договор от 15.12.2021 № 05/40-070846/2021, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 012 287 руб. с целью приобретения транспортного средства

Согласно пункту 11 кредитного договора целями использования заемщиком потребительского кредита являются: оплата транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов.

Обращаясь в управление с заявлением о привлечении банка к административной ответственности, заявитель указал, что банк включил в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя и навязал дополнительные услуги.

Основанием для отказа в возбуждении производства по делу об административном правонарушении явилось непредставление потребителем заявления о предоставлении потребительского кредита.

Вместе с тем, как указали суды, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Непредставление с заявлением всех необходимых, по мнению административного органа, документов, не освобождает уполномоченных должностных лиц административного органа от необходимости проверки указанных в заявлении данных, в том числе, являющихся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ), указывающих на наличие события административного правонарушения, до момента возбуждения производства по соответствующему делу с применением всех доступных способов и методов.

Как установлено судами, управлением при рассмотрении обращения заявителя, являющегося в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и при проверке достаточности данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, вывод об отсутствии события административного правонарушения сделан лишь только на основании недостаточности представленных документов и сведений.

Вместе с тем, при наличии у управления сомнений в очевидности события правонарушения и в отсутствие данных, идентифицирующих правонарушителя, каких-либо мер по проверке полученных сведений, в том числе путем истребования необходимых документов и сведений в рамках административного расследования, не предпринято.

Исходя из требований статьи 28.1 КоАП РФ, подтверждение обоснованности доводов потребителя о нарушении его прав на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении не требуется, достаточно лишь содержания в заявлении данных, указывающих на наличие признаков события административного правонарушения. Проверка этих данных, а также установление события и элементов состава административного правонарушения могут и подлежат установлению по правилам статьи 28.7 КоАП РФ в ходе возбужденного дела об административном правонарушении при проведении административного расследования и при рассмотрении дела об административном правонарушении с соблюдением принципов административного производства: всесторонности, полноты, объективности выяснения обстоятельств дела.

С учетом изложенного судами обоснованно отклонена ссылка управления на недостаточность представленных потребителем вместе с заявлением документов и сведений для установления события административного правонарушения. Фактически управление, ограничившись констатацией недостаточности документов и сведений, уклонилось от исполнения обязанности по проверке заявления.

В результате анализа условий заключенного потребителем с обществом «УК «ТрансТехСервис» договора купли-продажи автомобиля от 15.12.2021 № р7070026838 управлением вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении общества «УК «ТрансТехСервис» дела об административном правонарушении, в котором указано, что общество «УК «ТрансТехСервис» допустило обман потребителя, выразившийся в отсутствии в договоре полных сведений о стоимости дополнительных платных услуг, включило в пункты 2.6, 2.6.1, 3.4 договора условия, ущемляющие права потребителя. 

Также между ФИО1 и обществом «Прогресс» заключен договор AUTOSAFE № 0051602208 от 15.12.2021, в результате анализа условий которого административный орган пришел к выводу, что общество «Прогресс» не довело до сведения потребителя доступную и необходимую информацию о стоимости каждого вида услуг, указанных в разделе 1 Договора. 

Проанализировав условия договора оказания услуг от 15.12.2021 № Д-000000003163, заключенного потребителем с обществом «Роуд Траст-1115», управление пришло к выводу, что данная организация  не довело до сведения потребителя доступную и необходимую информацию о стоимости каждого вида услуг. 

Однако, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, управление в оспариваемом определении указало на то, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ).

Отклоняя указанные доводы управления, суды исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, а также других обстоятельств.

Статьей 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Часть 1 указанной статьи КоАП РФ, содержащая обстоятельства, наличие которых исключает начало производства по делу об административном правонарушении или влечет прекращение начатого производства, не содержит такого обстоятельства, как принятые Правительством Российской Федерацией ограничения.

Ссылка управления на пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ судами также обоснованно отклонена.

Согласно данной норме производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Как указали суды, пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в силу своей юридической конструкции расширительному толкованию не подлежит и ограничен иными обстоятельствами, только предусмотренными самим Кодексом. Следовательно, порядок и основания привлечения к административной ответственности в Российской Федерации регулируется только КоАП РФ.

Принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации могут дополнять только в части оснований привлечения, а также в части органов (должностных лиц), полномочных как составлять протоколы, так и рассматривать дела об административных правонарушениях.

При этом из императивных норм статей 26.2, 28.1 КоАП РФ не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых и направлено постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля».

Внесенные Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ в статью 28.1 КоАП РФ изменения для данной ситуации с учетом новой редакции части 3 указанной статьи правового значения не имеют, поскольку в данном случае, порядок рассмотрения заявлений (жалоб) потребителей не требует оценки административным органом соблюдения банками (продавцами, исполнителями) обязательных требований в порядке проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Необходимости осуществления каких-либо иных контрольных мероприятий у управления в рассматриваемом случае не возникло.

Однако не проведение контрольных мероприятий даже при наличии указанного выше Постановления Правительства Российской Федерации не является основанием, исключающим возможность возбуждения управлением в отношении совершивших административное правонарушение лиц, производства по делу об административном правонарушении, т.е. составления протокола об административном правонарушении.

С учетом установленных обстоятельств  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у управления оснований для вынесения оспариваемых определений.

Суд кассационной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых судебных актов не имеется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2022 (мотивированное решение от 19.10.2022) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          Л.Ф. Хабибуллин