ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1373/2021

г. Вологда

11 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Писаревой О.Г. и                Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от апеллянта представителя ФИО1 по доверенности от 12.09.2023, от ФИО2, ФИО3, ФИО4,                           ООО «Институт Базальтовых Волокон», АО «НПК «Суперметалл»,                         ЗАО «Лавинтел» представителя ФИО5 по доверенностям от 21.01.2022, 05.09.2023, 05.09.2023, 01.09.2023, 21.04.2022, 01.09.2023 соответственно, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промторг» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 июня 2024 года по делу № А44-1373/2021, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Промторг» обратилось 11.03.2021 в Арбитражный суд Новгородской области (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МАГМАнит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173011, Новгородская область, Великий Новгород,  ул. Восточная, д. 15, пом. 1; далее – Общество, должник).

Определением суда от 07.05.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества. 

Определением суда от 13.06.2021 (резолютивная часть от 08.06.2021) в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО6, требования ООО «Промторг» в сумме 5 324 061 руб. 19 коп. (основной долг) и  53 091 руб. 18 коп. (неустойка) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов, неустойка  подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Решением суда от 10.12.2021 (резолютивная часть от 08.12.2021)                 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена               ФИО6 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2023 определение суда от 13.06.2021 в части признания требования                     ООО «Промторг» обоснованными в размере 5 324 061 руб. 19 коп. основного долга и 53 091 руб. 18 коп. неустойки и включения его в реестр требований кредиторов Общества с очередностью удовлетворения в третью очередь и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением суда от 28.07.2023 требования ООО «Промторг» в сумме      5 324 061 руб. 19 коп. (основная сумма задолженности) и 53 091 руб. 18 коп. (неустойка) признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Определением суда от 04.12.2023 (резолютивная часть объявлена 28.11.2023), оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2024, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

ООО «Институт Базальтовых Волокон» (далее – ООО «ИБВ»), акционерное общество «Научно-производственный комплекс «Суперметалл» имени Е.И. Рытвина» (далее – АО «НПК «Суперметалл»), закрытое акционерное общество «НПЦ «Лаваинтел» (далее – ЗАО «Лавинтел»), ФИО2, ФИО3, ФИО4 15.02.2024 обратились в суд с заявлением о взыскании с                     ООО «Промторг» судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 1 438 961 руб. 77 коп. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 06.06.2024 с ООО «Промторг» взысканы судебные издержки в размере 414 664 руб. 95 коп., в том числе в пользу АО «НПК «Суперметалл» – 69 110 руб. 85 коп.; в пользу ЗАО «Лаваинтел» – 69 110 руб. 82 коп.; в пользу ООО «ИБВ» – 69 110 руб. 82 коп.; в пользу ФИО2 – 69 110 руб. 82 коп.; в пользу ФИО3 – 69 110 руб. 82 коп.; в пользу ФИО4 – 69 110 руб. 82 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Промторг» обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное определение суда, просило его отменить, в удовлетворении заявления ЗАО «Лаваинтел», ООО «ИБВ», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании судебных издержек отказать, сумму взысканных судебных расходов в пользу АО «НПК «Суперметалл» уменьшить до справедливого размера. По мнению апеллянта, заявители не доказали несение ими каких-либо судебных расходов. Полагает, что в ситуации, когда генеральным директором АО НПК «Суперметалл» является ФИО2, собственником АО НПК «Суперметалл» является ООО «ИБВ», бенефициарами которого являются ФИО2 и ФИО3, заявители могут заключать между собой любые соглашения и на любых условиях. Ссылается на то, что фактически представителями заявителей готовился один процессуальный документ, который содержал аналогичные доводы и доказательства для всех ответчиков. По мнению апеллянта, такое распределение судебных расходов является недобросовестным, направлено на получение необоснованной выгоды, ущемляет права иных участников процесса, ставит их в неравноправное положение, поскольку размер судебных расходов напрямую зависит не от объема предоставляемых услуг, а от количества участников процесса, которые по существу имеют аналогичную процессуальную позицию и входят в группу заинтересованных лиц. Кроме того, указывает, что проезд представителей в бизнес-классе не является экономически обоснованным и разумным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель АО «НПК «Суперметалл», ЗАО «Лаваинтел»,                         ООО «ИБВ», ФИО2 , ФИО3, ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 13.06.2021 требования ООО «Промторг» в размере                      5 324 061 руб. 19 коп. (основная сумма задолженности), 53 091 руб. 18 коп. (неустойка) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ФИО3, ФИО2, ФИО4, ООО «ИБВ»,                                   ЗАО «Лаваинтел», АО «НПК «Суперметалл» 22.09.2022 обратились с апелляционной жалобой на определение от 13.06.2021 в части признания требования ООО «Промторг» обоснованным и включения его в третью очередь реестра.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 определение суда от 13.06.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2023 определение суда от 13.06.2021 в части признания требования             ООО «Промторг» обоснованными в размере 5 324 061 руб. 19 коп. основного долга и 53 091 руб. 18 коп. неустойки и включения его в реестр требований кредиторов ООО «МАГМАнит» с очередностью удовлетворения в третью очередь и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением суда от 28.07.2023 требования ООО «Промторг» в сумме             5 324 061 руб. 19 коп. (основная сумма задолженности) и 53 091 руб. 18 коп. (неустойка) признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ЗАО «Лаваинтел»,                    АО «НПК «Суперметалл», ООО «ИБВ» обратились в суд с заявлением о взыскании с ООО «Промторг» 1 438 961 руб. 77 коп. судебных издержек, понесенных при рассмотрении данного заявления.

Из материалов дела следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего спора по существу, является определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 о прекращении производства по апелляционным жалобам ООО «Промторг» и ФИО7.

С заявлением о возмещении судебных расходов ФИО2,               ФИО3, ФИО4, ЗАО «Лаваинтел», АО «НПК «Суперметалл», ООО «ИБВ» обратились в суд первой инстанции 15.02.2024, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячного срока.

Как следует из материалов дела, 11.05.2021 между Адвокатским бюро «Адвокатская фирма «Юстина» (представитель) и АО «НПК «Суперметалл» (доверитель) заключен договор на оказание юридических услуг (в редакции дополнительных соглашений).

Предметом договора является оказание юридической помощи АО «НПК «Суперметалл» а также ООО «ИБВ» в связи с правоотношениями с                  ФИО8 

Юридическая помощь включает в себя, в том числе, изучение представляемых материалов и информации, выработку концепции отстаивания интересов доверителя, представление интересов доверителя и ООО «ИБВ» в переговорах, написание и корректировку, при необходимости, процессуальных и иных документов, ведение переговоров в интересах доверителя и                            ООО «ИБВ», а также совершение иных фактических и юридических действий, связанных с исполнением договора (пункт 1.1 договора).

Обязанности представителя установлены пункте 2.1 договора, включая представление и защиту интересов доверителя в государственных и судебных органах.

Впоследствии Адвокатским бюро «Адвокатская фирма «Юстина» и                АО «НПК «Суперметалл» 15.05.2023 заключено дополнительное соглашение     № 4 к договору от 11.05.2021 на оказание юридической помощи, по условиям которого в раздел 1 договора добавлен пункт 1.2 следующего содержания: «Представитель оказывает юридическую помощь ФИО2,               ФИО3, ФИО4, ЗАО «Лаваинтел», ООО «ИБВ», АО «НПК «Суперметалл» в рамках дела № А44-1373/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МАГМАнит»».

Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что оно распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.12.2021.

Также между АО «НПК «Суперметалл», ЗАО «Лаваинтел», ООО «ИБВ», ФИО2, ФИО3, ФИО4 30.11.2023 заключено соглашение о распределении судебных расходов. 

Согласно пункту 2.2 соглашения, расходы, указанные в пункте 2.1, которые составляют 1 438 961 руб. 77 коп., распределяются пропорционально между сторонами в размере 1/6 от общей суммы расходов.

При рассмотрении заявления ООО «Промторг» о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в суде первой инстанции состоялось 2 судебных заседания; в суде апелляционной инстанции – 2 судебных заседания; в суде кассационной инстанций – 1 судебное заседание; представителями «НПК «Суперметалл», ЗАО «Лаваинтел», ООО «ИБВ», ФИО2, ФИО3, ФИО4 подготовлены следующие процессуальные документы: апелляционная жалоба, кассационная жалоба, отзыв, возражения, отзыв на апелляционную жалобу ООО «Промторг», отзыв на апелляционную жалобу ФИО7

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», счел заявленные требования частично обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Из разъяснений, приведенных в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ)  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим в постановлении № 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности настоящего требования по праву является верным, так как в данном случае               АО «НПК «Суперметалл», ЗАО «Лаваинтел», ООО «ИБВ», ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются выигравшей стороной такого обособленного спора.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание  сложность категории спора, продолжительность его рассмотрения, объем доказательственной базы в обособленном споре, уровень квалификации представителей, степень вовлеченности АО «НПК «Суперметалл», ЗАО «Лаваинтел», ООО «ИБВ», ФИО2, ФИО3, ФИО4 в процесс, и обоснованно взыскал в их пользу судебные расходы с                              ООО «Промторг» в размере 414 664 руб. 95 коп., в том числе в пользу                     АО «НПК «Суперметалл» – 69 110 руб. 85 коп.; в пользу ЗАО «Лаваинтел» – 69 110 руб. 82 коп.; в пользу ООО «ИБВ» – 69 110 руб. 82 коп.; в пользу ФИО2 – 69 110 руб. 82 коп.; в пользу ФИО3 – 69 110 руб.              82 коп.; в пользу ФИО4 – 69 110 руб. 82 коп.

Доказательств того, что по аналогичной категории дел, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, оплата услуг представителя составит меньшую сумму, не имеется. Чрезмерность взысканной судом суммы судебных издержек в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана.

Ссылка апеллянта на то, что представитель АО «НПК «Суперметалл», ЗАО «Лаваинтел», ООО «ИБВ», ФИО2, ФИО3,                      ФИО4 мог воспользоваться вариантами более экономичного вида транспортных услуг, а не поездом «Сапсан», судом апелляционной инстанции отклоняется, так как ООО «Промторг» не представило доказательств возможности приобретения билетов на дату судебного заседания по более экономичным тарифам или возможности проезда иным транспортом по более низким ценам, кроме того, время в пути следования скоростного и пассажирского поезда значительно отличается.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т. д. При этом, право выбора транспортного средства принадлежит стороне спора.

Кроме того, действующее законодательство не содержит ограничения на возмещение стороне расходов, связанных с использованием более дорогого вида транспорта, при наличии возможности использовать более дешевый. Экономность транспортных услуг фактически означает возмещение стороне расходов по оплате проезда в транспорте экономичного класса, и не обязывает лицо использовать более дешевый вид транспорта.

Ссылка подателя жалобы на то, что проезд представителей в бизнес-классе не является экономически обоснованным и разумным, отклоняется, поскольку им не представлено доказательств наличия железнодорожных билетов, стоимость которых менее той, что заявлена на даты проезда представителя для участия в судебных заседаниях.

Факт несения представителем транспортных расходов и расходов на проживание подтвержден представленными в дело документами. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Промторг».

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 июня                       2024 года по делу № А44-1373/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промторг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

Л.Ф. Шумилова