Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-9268/19

21 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 21 октября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.В. Саенко 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "ВЗСМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ВЕЛПАК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 

334 655,92 рублей неосновательного обогащения, полученного по платежному поручению №1967 от 08.08.2017 (контракт №9м/14 от 27.10.2014, счет №739 от 28.07.2017, УПД №1294 от 25.10.2017, доверенность №В0000000029 от 02.08.2017 на ФИО1 от ООО "ВЗСМ").

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЗСМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ВЕЛПАК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 334 655,92 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019 настоящий иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление до 20.05.2019, объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 10.06.2019.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом.

14.06.2019 судом вынесена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

11.10.2019 в суд поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2019 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2017 по делу №А65-24952/2016 ООО "ВЗСМ" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсным управляющим было выявлено, что, ООО «ВЗСМ» перечислило ООО «ВЕЛПАК» денежные средства в размере 334 655,92 рублей.

Между тем, документального подтверждения факта заключения между ООО «ВЗСМ» и ООО «ВЕЛПАК» каких-либо договоров в установленном законом порядке бывшим руководителем ООО «ВЗСМ» в адрес конкурсного управляющего не представлено. 

В связи с этим, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме вышеуказанных перечисленных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. В отзыве ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В отзыве ответчик указывает, что между ООО "ВЗСМ" и ООО "ВЕЛПАК" заключен контракт №9м/14 от 27.10.2014, согласно которому продавец ООО "ВЕЛПАК" поставляет по заявке покупателя ООО "ВЗСМ" клееные мешки.

Согласно п. 2.3. контракта № 9м/14 от 27.10.2014 оплата товара по контракту осуществляется в виде 50 % предоплаты, оставшиеся 50% Покупатель оплачивает перед отгрузкой товара со склада продавца, после письменного уведомления (по факсу или по электронной почте) о готовности товара к отгрузке.

Ответчик в обоснование свое позиции предоставил заявку ООО "ВЗСМ" от 26.07.2017 на поставку товара, счета ООО "ВЕЛПАК" на оплату № 739 от 28.07.2019, на сумму 334 665,91 рубль, № 740 от 28.07.2017 на сумму 1 043 611, 58 рублей, № 741 от 28.07.2017 на сумму 427 072, 42 рубля, платежное поручение № 1967 от 08.08.2017  о перечислении  ответчику ООО "ВЗСМ" 334 655, 92 рублей с назначением платежа "ОПЛАТА 20% ЗА МЕШКИ БУМАЖНЫЕ ПО СЧЕТАМ ОТ 28.07.17; ОТ 28.07.17; ОТ 28.07.17 по договору №9 М/14 ОТ 27.10.2014".

Также ответчиком представлен в материалы дела универсальный передаточный документ № 1294 от 25.10.2017, подписанный сторонами, о поставке товара на сумму 334 655, 91 рубль.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд, исследовав доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что ответчиком представлены документы в обоснование перечисления в его адрес денежных средств истцом.

На основании изложенного, исковое требование удовлетворению не подлежит.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 333.41 НК РФ.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 131, 167 – 171, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ВЗСМ" в доход федерального бюджета Российской Федерации 9 693 рубля государственной пошлины.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                   М.В. Саенко