Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109567/2024

27 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ким Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Телешовой Е.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная Компания Артемикс" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2018, ИНН: 

<

***>) 

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Малорита" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2007, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО1 по доверенности от 20.12.2022 (онлайн);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная Компания Артемикс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Малорита" о взыскании задолженности в размере 2 146 026 руб. 00 коп., неустойки за период с 24.03.2023 по 15.10.2024 в размере 1 227 526 руб. 87 коп., с последующим начислением неустойки с 16.10.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением от 09.11.2024 исковое заявление принято к производству. 

В настоящее судебное заседание явку обеспечил Ответчик, возражал по доводам отзыва. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

01 апреля 2024 года между ООО «ТПК Артемикс» (далее - Поставщик) и ООО «Малорита» (далее - Покупатель) был заключен договор поставки №01/04/24-МР (далее – Договор). 

В пункте 1.1. Договора определено, что Поставщик поставляет, а Покупатель обязуется принять и оплатить в установленном настоящим Договором порядке, форме и размере Товар. 

Согласно пункту 3.2. Договора, Товар считается переданным Поставщиком и, соответственно, принятым Покупателем, с момента фактической передачи Товара и оформления в надлежащем порядке необходимых документов.

В соответствии с пунктом 4.5. Договора, Покупатель обязан оплатить Поставщику Товар в 100 % размере от выставленного счета Поставщиком, если иное не оговорено в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью Договора.

По мнению ООО «Артемикс», по состоянию на 26 сентября 2024 года у ООО «Малорита» образовалась задолженность в размере 2 146 026 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что полученный Ответчиком товар (гипсовая штукатурка) является давальческим сырьём - материалами, которые заказчик Ответчика выдаёт подрядчику для последующей переработки (обработки), проведения каких-либо работ или изготовления продукции в рамках трех договоров строительного подряда.

Оплата поставленного товара Заказчиком Ответчика установлена пунктом 3 Приложения 2 к Договору: Покупатель производит оплату поставленной продукции не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки Товара. Оплату продукции за ООО «Малорита» по распределительным письмам производит ПАО ГК «Самолёт».

Это обстоятельство прямо указывает и сам Истец в иске: «Дополнительными соглашениями к договору поставки предусмотрено, что оплата за поставленный товар производится ПАО ГК «Самолет» за Ответчика на основании распределительных писем в течение 30 дней с момента отгрузки.

До настоящего времени оплаты на счета ООО «ТПК Артемикс» не поступило». По запросу Ответчика ПАО ГК «Самолёт» передал платежный документ на частичную оплату товара Истцу за давальческое сырье, полученное Ответчиком.

В соответствии со статьей 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 АПК РФ).

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 АПК РФ). 

Таким образом, как привлечение соответчика, так и замена ответчика возможны лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия - в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика. 

Истец своим правом на предъявление требований к надлежащему ответчику не воспользовался. 

Данное обстоятельство суд считает основным для отказа истцу в удовлетворении иска, поскольку предъявление требования ненадлежащему ответчику свидетельствует о невозможности рассмотрения в отношении него иска, в том числе с учетом отсутствия в деле ходатайства истца о замене его на надлежащего ответчика. 

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ким Е.В.