АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

                                                           Дело № А43-11195/2016

23 июня 2017 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от истца: Нихамовского К.Я. (доверенность от 05.12.2016),

от ответчика: Дубинчика А.Э. (доверенность от 01.01.2017),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2016, 

принятое судьей Верховодовым Е.В.,  и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017,

принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

по делу № А43-11195/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью Служба охраны «Рубеж 77» 

(ИНН: 5257146177, ОГРН: 1145257003540) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» 

(ИНН: 5257056036, ОГРН: 1025202393677

о взыскании 4 196 483 рубля

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью Служба охраны «Рубеж 77» (далее – ООО СО «Рубеж 77») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» (далее – ООО «Альбион-2002», Общество) о взыскании 4 196 483 рублей задолженности по оплате охранных услуг, оказанных с января по март 2016 года по договору от 01.12.2014 № 1.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Альбион-2002» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ООО «Альбион-2002», основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору от 01.12.2014 № 1 отсутствуют, поскольку ООО СО «Рубеж 77» не представило в материалы дела надлежащих доказательств оказания ООО «Альбион-2002» услуг на заявленную сумму. Табель учета рабочего времени охранников, а также график работы охраны являются внутренними документами истца и подписываются исключительно только им; в журнале ежедневного учета охранников почерк одного и того же дежурного не соответствует почерку того же дежурного в разные дни; в материалы дела представлена детализация звонков по номеру телефона, не принадлежащему ООО СО «Рубеж 77». Кроме того, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «Альбион-2002» в размере пропорциональном сумме удовлетворенных требований, с учетом того, что Общество частично погасило задолженность по договору от 01.12.2014 № 1 (эти расходы должны быть уменьшены с 48 084 рублей 71 копейки до 43 982 рублей 40 копеек). Подробно доводы ответчика приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО СО «Рубеж 77» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Альбион-2002» (заказчик) и ООО СО «Рубеж 77» (исполнитель) заключили договор от 01.12.2014 № 1 на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику охранные услуги, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 договора оплата услуг исполнителя производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно на основании счетов, выставленных исполнителем, но не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Акт об оказании охранных услуг оформляется и подписывается сторонами ежемесячно не позднее второго рабочего дня месяца, следующего за расчетным. В случае неподписания акта заказчиком в установленный срок и непоступления в адрес исполнителя письменной претензии, услуги считаются оказанными в полном объеме.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных за период с января по март 2016 года, в размере 4 196 483 рублей послужило основанием для обращения ООО СО «Рубеж 77» в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 753, 779 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 70 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковое требование, признав доказанным факт оказания ответчику услуг по договору на спорную сумму.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 01.12.2014 № 1 и дополнительные соглашения к нему, акты оказанных услуг, счета, акты сверки, графики работы охранников, выписки из журнала оперативного дежурного, письма и претензии, суды установили, что истец (в период с января по март 2016 года) оказал ответчику услуги на искомую сумму.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчик не представил.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии у ООО «Альбион-2002» 4 196 483 рублей задолженности по оплате охранных услуг.

Ссылка ООО «Альбион-2002» на то, что судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Общества в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных требований, с учетом того, что ООО «Альбион-2002» частично погасило задолженность по оплате товара, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления № 46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как видно из материалов дела и установил суд, истец 04.05.2016 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с ответчика 5 016 941 рубля 50 копеек долга.

ООО СО «Рубеж 77» платежным поручением от 28.04.2016 № 35 уплатило государственную пошлину исходя из цены иска – 48 084 рублей 71 копейки.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 14.06.2016 принял исковое заявление ООО СО «Рубеж 77» к производству.

После возбуждения судом первой инстанции производства по данному делу ответчик перечислил истцу 820 458 рублей 05 копеек, в связи с этим ООО СО «Рубеж 77» уточнило исковые требования и просило взыскать с Общества 4 196 483 рубля задолженности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая, что оплата части долга произведена ответчиком после подачи истцом иска в Арбитражный суд Нижегородской области, пришел к правомерному выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 084 рублей 71 копейки на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления № 46 и пункта 26 Постановления № 1 относятся на ответчика.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

ООО СО «Рубеж 77» заявило требование о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 22 059 рублей 05 копеек.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов, а другая сторона должна доказывать их чрезмерность.

В обоснование несения судебных расходов на общую сумму 22 059 рублей 05 копеек ООО СО «Рубеж 77» представило соглашение на оказание юридической помощи (представительство) от 05.05.2017 № 3-Р77, акт приемки оказанных юридических услуг от 02.06.2017, расходные кассовые ордера от 07.06.2017 № 18, 19. Ответчик документов, подтверждающих чрезмерность заявленных судебных расходов, не представил.

Суд кассационной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что судебные расходы в размере 22 059 рублей 05 копеек, понесенные истцом в суде кассационной инстанции, отвечают критерию разумности и подлежат взысканию с ООО «Альбион-2002».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу № А43-11195/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Альбион-2002».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» в пользу общества с ограниченной ответственностью Служба Охраны «Рубеж 77» 22 059 рублей 05 копеек судебных издержек, связанных с рассмотрением кассационной жалобы в Арбитражном суде Волго-Вятского округа.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

           Т.В. Шутикова

 

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина